УХВАЛА
 
11грудня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 504/2790/18
провадження № 61-14833ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стефанюка Миколи Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
 
ВСТАНОВИВ:
1.           25 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стефанюк М. М., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 лютого 2025 року.
2.           Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
3.           Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
4.           Стаття 392 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту касаційної скарги.
5.           Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6.           Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
7.           Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
8.           У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, пославшись на те, що тільки 24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 зміг ознайомитись з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.
9.           Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Стефанюка М. М., суд вважає, що наведені підстави є неповажними.
10.        За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року зазначено 14 березня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 17 березня 2025 року.
11.        07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Стефанюк М. М. звернувся у перший раз до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.
12.        Ухвалою від 21 жовтня 2025 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору 13 490,40 грн. Крім того, Судом визнано неповажними наведені заявником доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначено, що заявник має право надати належні докази невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України та належні докази отримання копії оскаржуваної постанови або зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Так, Верховний Суд зазначив, на обґрунтування клопотання заявник зазначав, що з копією оскаржуваної постанови він ознайомився 24 вересня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою.
13.        Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 лютого 2025 року визнано неподаною і повернути заявнику.
14.         Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник  обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що заявник не міг подати докази ознайомлення вчасно, оскільки справа була передана від суду першої інстанції до апеляційного суду і тільки 24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 зміг ознайомитись з матеріалами судової справи. Водночас заявник додає до касаційної скарги фотокопію заяви про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої 24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стефанюк М. М. ознайомився з матеріалами справи № 504/2790/18.
15.        Посилання заявника на відсутність у матеріалах справи доказів направлення йому оскаржуваної постанови нічим не підтверджені, оскільки додана ним заява про ознайомлення з матеріалами справи підтверджує виключно факт ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи, а не факт відсутність у матеріалах справи доказів направлення йому оскаржуваної постанови.  
16.        Суд звертає увагу на те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року зазначено 14 березня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 17 березня 2025 року, отже ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення представник міг з 17 березня 2025 року .
17.        Таким чином, доводи заявника щодо можливості ознайомлення з повним текстом судового рішення лише 24 вересня 2025 року не підтверджують наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від нього обставин, які б унеможливили своєчасне подання повторної касаційної скарги.
18.        Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, ОСОБА_1 повинен обґрунтувати пропуск строку на подання саме цієї касаційної скарги, зокрема, надати належні та допустимі докази поважності причин пропуску, оскільки обставини, на які він посилається щодо першого звернення, не мають самостійного значення та не звільняють Суд від обов`язку перевірити строки звернення.  
19.        З огляду на зазначене, заявник має звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести  інше обґрунтування причин пропуску строку, оскільки наведені - визнаються судом неповажними.  
20.        Суд враховує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
21.        У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).
22.        Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Стефанюком Миколою Миколайовичем підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого         2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стефанюком  Миколою Миколайовичем, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 12 січня 
2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя	О. В. Ступак