Справа № 461/8768/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф. 
Провадження № 33/811/1952/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Шумського Б.А., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, місце роботи - CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 ,  на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопад 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р., 01.11.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЕД-МАР» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд.31-А, кімната 4, код ЄДРПОУ 36960427).Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме:- міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) без номера у кількості 14 штук;- рахунок-фактура (Commercial Invoice) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411;- пакувальний лист від 01.08.2024 без номера;- сертифікат якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411;- коносамент (Bill of lading) COSU6394144260;- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 15.10.2024 №2410124356та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 встановлено, що на адресу ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) у митному режимі імпорт переміщується товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина x ширина, мм):0,40*1250мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.;0,40*1250мм, колір RAL 9003- 48.197 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 8017 - 45.693 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 9006 - 49.447 тн.;0,40*1250мм, колір RAL 7024 Matt - 43.519 тн. Всього 276049,0кг. Загально-цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї. Виробник: CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, В`єтнам».Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країною походження товару заявлено - В`єтнам. Товар переміщується у 14 транспортних засобах.
Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТЗЕД 7210708000 та проведено розрахунок необхідних платежів із врахуванням ставки мита 0%. Відповідно до заявленого розрахунку сума необхідних платежів становить 2649992,78 гривень.
Вказана поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №VT-ED02102023 від 02.10.2023 (далі Контракт) укладеного між компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» в особі директора ОСОБА_6 (ОСОБА_1) та ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) в особі директора ОСОБА_3 . Пунктом 2 Додаткової угоди до Контракту від 04.10.2023 передбачено, що продавець «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» продає товар, що вироблений на заводі «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» Соціалістична Республіка В`єтнам.
Відповідно до поданого сертифікату якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 №ZJ-VT202411 виробником вказаного товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM».
Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam). Таким чином, інформація про виробника та фактичного відправника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає інформації наявній на виявлених первинних маркувальних етикетках.
Товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…» (код товару 7210708000 згідно з УКТЗЕД) заявлений у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 за кодом та описом підпадає під дію Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: прокат плоский з вуглецевої сталi, плакований, з гальванічним або іншим покриттям, що класифікується у товарних підпозиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно з УКТ ЗЕД. Статтею 46 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.
На службову записку митного поста «Львів-північний» Львівської митниці від 07.11.2024 №28-08/28-08-01/43503 управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 11.11.2024 №15/15-03/43886 проведено розрахунок обов`язкових платежів із врахуванням результатів проведеного митного огляду. Відповідно до проведеного розрахунку, різниця суми митних платежів, із врахуванням Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД546/2023/441-01 становить 7654239,14 гривень.
На лист Львівської митниці від 08.11.2024 №20-03/20-01/14/30505 ОСОБА_2 повідомила, що декларування вказаного товару здійснювалось відповідно до договору-доручення на декларування товарів від 22.10.2024 №24/2024. Усі документи необхідні для здійснення декларування товару їй надавалися засобами електронного зв`язку, електронного листування із застосуванням месенджерів, а також поштового оператора «Нова пошта». У свою чергу, на лист Львівської митниці від 08.11.2024 №20-03/20-01/14/30497 від представника (адвоката) ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) отримано копії документів, а також відповідь у якій зазначено, що усі документи для здійснення митного контролю та оформлення товару надавалися компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM». Також у відповіді зазначено, що компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» надала пояснення у яких пояснила невідповідність маркування на товарі помилкою співробітника компанії щодо зазначення невірної інформації про назву компанії виробника. Однак, інформація про помилковість зазначення інформації про назву компанії виробника, не відповідає фактичним обставинам, оскільки маркування фактичного виробника товару було приховано під етикетками з паперу білого кольору.
Для з`ясування обставин здійсненої вказаної поставки товару Львівською митницею листом від 11.11.2024 №20-03/20-01/14/30614 викликався керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.
Таким чином, встановлено, для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі…» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) надав товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо виробника та фактичного відправника товару вартість якого становить 11918794,37 грн., а також відправив вказаний товар на якому наявне маркування, яке не відповідає первинному маркуванню, що у свою чергу слугувало підставою для зменшення розміру обов`язкових платежів на суму 7654239,14 гривень.
Враховуючи викладене, встановлено, що керівник компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (виробника), відправника та маркування товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України
Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову,прийняти постановити нову, якою ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) визнати винним за ч.1 ст. 483 МК УКрїни та накласти на нього стягнення штраф у розмірі від 5 310 492. 64 грн. до 10 620 985. 28 грн. Конфіскувати товари вилучені згідно з протоколом.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що на переміщуваний за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 товар нанесено первинні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam), на який відсутній сертифікат про походження або декларація про походження, видані уповноваженими органами країни відправника.
Отже, товар «прокат плоский з вуглецевої сталі...» (код товару 7210708000 згідно з УКТЗЕД) заявлений у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7 за кодом та описом на етикетках червоного кольору про те, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam), підпадає під дію Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що мас такий опис: прокат плоский з вуглецевої сталі, плакований, з гальванічним або іншим покриттям, що класифікується у товарних підпозиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно з УКТ ЗЕД.
Сумнівним, як на позицію митниці є й те, що судом прийнято з істину пояснення компанії експортера про те, що «невідповідність виникла через помилку рядового персоналу при маркуванні та внесенні даних. ОСОБА_6, як керівник компанії не здійснювала пакування особисто і не могла знати про цю помилку на момент відправки.
Представник митниці Зирянов О.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити.
ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явилась Захисник Шумський Б.А. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ).
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ).
У суді апеляційної інстанції захисник Шумський Б.А. апеляційну скаргу заперечив, просив постанов судді першої інтонації залишити без змін.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Під час розгляду справ суддею встановлено що під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam).
Таким чином, інформація про виробника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не співпала з маркуванням. Разом з тим, установлено, що наявні на товарі первинні та повторно наклеєні етикетки містять однакові відомості щодо країни походження - В`єтнам.
Зрозумівши, що з боку нерезидента є невідповідність документів та маркуванню Товару відносно виробника, ТОВ «ЕД-МАР» та Львівською митницею було направлено листи до продавця товару щодо роз`яснення невідповідності документів маркуванню Товару.
На підставі зазначених листів, нерезидентом «CONG TY TNHH ТОN TRANG KEM VIETNAM» було надано відповідь Митному органу, що: «8 листопада 2024, після отримання нами листа від Державної митної служби України, щодо виявлення розбіжностей у митній декларації та товаросупровідних документах з маркувальними етикетками, нами була проведена перевірка, та виявлено, що через людський фактор, під час оформлення документів була зроблена помилка в зазначенні найменування виробника в товаросупровідних документах. У зв`язку з тим що ця партія металу відправлялася на експорт були наклеєні дублюючи білі етикетки на рулонах з зазначенням інформації англійською мовою. Ми співпрацюємо з кількома субпідрядниками, які виробляють окремі компоненти та проходять через певні етапи постачання сировини, тому наші співробітники мають справу з великим обсягом інформації. Наш співробітник помилково зазначив невірну інформацію щодо назви компанії виробника в базі: замість компанії TAN PHUOC KHANH була зазначена наша компанія CONG TY TNHH TON TRANG KЕM VIЕT NAM, що привело до подальшої помилки в оформленні всіх наступних документів та не було повідомлено про це ТОВ «ЕД-МАР». З метою приведення у відповідність документів з маркуванням, між ТОВ «ЕД-МАР» та CONG TY TNHH TON TRANG KЕM VIЕT NAM було укладено Додаткову угоду від 11 листопада 2024 року зі зміною даних про виробника на TAN PHUOC KHANH. Окрім того, відповідно до відповіді Торгово-промислової палати В`єтнаму, а саме: «Посилаючись на Ваш лист № 753/05-08 від 19 грудня 2024 року з проханням про перевірку вищезазначеного сертифікату походження, після перевірки, ми хотіли б підтвердити автентичність та точність вищезазначеного сертифікату походження наступним чином:
1. Вищезазначений сертифікат походження дійсно виданий Торгово-промисловою палатою В`єтнаму - м. Хошимін (Компетентний орган) з зареєстрованою печаткою та підписом уповноваженої особи.
2. На підставі документів наданих експортером (CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM), товари, на які поширюється вищевказаний сертифікат походження, були придбані у CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH, вироблені у В`єтнамі, і вони підпадають під вимоги щодо непреференційного походження за Формою В В`єтнаму.
3. Щодо інформації про реєстрацію та вид діяльності в`єтнамських компаній: CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH та CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, ви можете здійснити пошук за наступним посиланням: https://dichvuthongtin.dkkd.gov.vn».
Отже, компанія-відправник визнала, що сталася технічна помилка при пакуванні та оформленні документів. Співробітник допустив помилку, яка не мала на меті обман митного органу, оскільки обидва підприємства знаходяться у В`єтнамі, і режим оподаткування для них ідентичний.
Також суддею першої інстанції встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області перебувало кримінальне провадження №72024142500000038 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року у справі №463/10732/24 надано детективам/старшим детективам, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024142500000038 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені їх копії), які перебувають у володінні службових осіб митниці, зокрема: протокол про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України; усі інші документи, що стосуються митного оформлення та пропуску через митний кордон України, згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року у справі №463/9186/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі №463/10732/24 (провадження №1-кс/463/9464/24) в межах кримінального провадження №72024142500000038 від 15 листопада 2024 року, зобов`язано уповноважених осіб Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області повернути ТОВ «Ед-Мар» вказане вилучене та арештоване майно.
Листом Територіального управління БЕБ у Львівській області від 05.09.2025 року №23.11/3.5/22-30/6736-25 повідомлено, що кримінальне провадження №72024142500000038 04.09.2025 року закрито 04.09.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Суд звернув увагу, що ТОВ «Ед-Мар» визнає помилковість зазначення невірної інформації щодо назви компанії виробника: замість компанії TAN PHUOC KHANH була зазначена компанія CONG TY TNHH TON TRANG KЕM VIЕT NAM, що привело до подальшої помилки в оформленні всіх наступних документів.
З метою приведення у відповідність документів з маркуванням, між ТОВ «Ед-Мар» та CONG TY TNHH TONTRANG КЕM VIЕT NAM було укладено додаткову угоду від 11.11.2024 року зі зміною даних про виробника на TAN PHUOC KHANH (В`єтнам).
Виробником товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250 мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм):0,40*1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45*1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40*1250 мм, колір RAL 7024 Mat - 43.519 мн. Всього 276049,0 кг. Загально цивільного використання, не для військового призначення. Не належать до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї» є TAN PHUOC KHANH (Соціалістична Республіка В`єтнам).
Крім того, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7615/25 (яка стосується саме цієї поставки та цього товару) визнано протиправною Картку відмови у митному оформленні №UA209230/2024/003718, яка була винесена саме на підставі складання цього протоколу про ПМП, та зобов`язав Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск цього товару.
У випадку сумнівів щодо походження задекларованого товару, ТОВ «Ед-Мар» пояснено та надано відповідні докази, що ним з постачальником було підписано додаткову угоду від 11.11.2024 року. Було внесено зміни до п.2 розділу І контракту, а саме: «Продавець CONG YT TNHH TON TRANG KEM VIET NAM продає товар, що вироблений на заводі TAN PHUOC KHANH» (В`єтнам). ТОВ «Ед-Мар» було надано відповіді постачальника, згідно з якою й було уточнено інформацію щодо причин та підстав виникнення обставин щодо маркування товару. Також суддя першої інстанції погодився із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шумського Б.А., що матеріали справи та Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7615/25 підтверджують, що: Товар має в`єтнамське походження, що виключає нарахування антидемпінгового мита (як для Китаю) і свідчить про відсутність збитків для держави. Невідповідність у документах є наслідком технічної помилки, яка вже виправлена сторонами контракту. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил. Суд вже зобов`язав митницю розмитнити цей товар, визнавши претензії митниці безпідставними.
Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) поставлено у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (виробника), відправника та маркування товару.
Дії ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).
З матеріалів справи слідує, що товар має в`єтнамське походження, що виключає нарахування антидемпінгового мита (як для Китаю), та свідчить про відсутність збитків, а невідповідність у документах є технічною помилкою, що виправлена сторонами контракту, що додатково підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7615/25.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) вчиняла будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника та фактичного відправника товару, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року, відносно  ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду    Т.М. Урдюк