Справа № 439/2670/25 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М. 
Провадження № 33/811/95/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник потерпілого ПП « ОСОБА_2 » адвоката Слободяна Валентина Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Слободяна Валентина Степановича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2025 року о 12 годині 20 хвилини ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку дизельного палива з трактора «Челленжер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кількості 10 літрів, шляхом зливання через горловину бака трактора, чим завдано збитків на суму 462 гривні, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Слободян В.С., в інтересах ПП «Західний Буг», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано усі обставини справи.
Наголошує, що потерпілого було позбавлено права надати пояснення та долучити докази.
Повідомляє, що 16 жовтня 2025 року о 12 год. 20 хв. під час виконання сільськогосподарських робіт трактористом-машиністом ОСОБА_1 вчинено несанкціоноване втручання в паливну систему трактора «Challenger MT765E» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПП «Захід Буг», що призвело до різкого зниження дизельного палива на 10 літрів. 
Наголошує, що поблизу трактора інших осіб, окрім ОСОБА_1 не було, а посадові особи ПП «Захід Буг» не давали дозволу на втручання в паливну система трактора.
Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 суперечать доказам, долученим до матеріалів справи та його поясненням наданим, під час виявлення правопорушення, його посадовій інструкції. 
Звертає увагу, що кришка паливного баку трактора була опломбовано пластиковою пломбою, окрім того ОСОБА_1 заздалегідь підготовив знаряддя вчинення злочину.
Заслухавши аргументи представника потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення обгрунтувань апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за частиною 1 статі 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Приміткою до статті 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 16 жовтня 2025 року, о 12 годині 20 хвилини, здійснив дрібну крадіжку дизельного палива з трактора «Challenger MT765E» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 10 літрів, шляхом зливання через горловину бака трактора, чим завдано збитків на суму 462 гривні.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ним правопорушення підтверджується наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №989651 від 14 грудня 2025 року (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 16 жовтня 2025 року здійснив дрібну крадіжку дизельного палива з трактора «Challenger MT765E» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 10 літрів;
-заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 3), відповідно до якої директор ПП «Західний Буг» ОСОБА_3 повідомляв, що 16 жовтня 2025 року о 12 год. 20 хв. під час виконання сільськогосподарських робіт трактористом-машиністом ОСОБА_1 вчинено несанкціоноване втручання в паливну систему трактора «Challenger MT765E» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПП «Захід Буг», що призвело до різкого зниження дизельного палива на 10 літрів;
-актом №ЗБ-1259-10-25 службового розслідування факту крадіжки палива вчиненого 16 жовтня 2025 року біле села Ковпин Ставок, Золочівського району, Львівської області з трактора «Challenger MT765E» реєстраційний номер НОМЕР_3 належного ПП «Західний Буг» (а.с. 4-5), відповідно до якого 16 жовтня 2025 року о 12 год. 20 хв. під час виконання сільськогосподарських робіт трактористом-машиністом ОСОБА_1 вчинено несанкціоноване втручання в паливну систему трактора «Challenger MT765E» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПП «Захід Буг», що призвело до різкого зниження дизельного палива на 10 літрів, під час виконання сільськогосподарських робіт, окрім ОСОБА_1 поруч з трактором інших осіб не було; посадові особи ПП «Західний Буг» не давали та не погоджували жодних розпоряджень та дозволів на втручання 16 жовтня 2025 року в паливну систему трактора «Challenger MT765E» д.н.з. НОМЕР_2 ;
-службовою запискою (а.с. 6), відповідно до якої 16 жовтня 2025 року було виявлено крадіжку дизельного палива із трактора «Challenger MT765E» д.н.з. НОМЕР_2 , механізатором ОСОБА_1 у кількості 10 літрів;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 жовтня 2025 року (а.с. 7), з яких вбачається, що він злив паливо з трактора «Challenger» в кількості 10 літрів, виявив його директор;
-фото таблицею (а.с. 8-11), на якій зображено трактор, каністру та кришку бака із зірваною пломбою;
-довідкою про вартість викраденого дизельного палива від 28 листопада 2025 року №36-1657-11-25 (а.с. 13) відповідно до якої вартість палива становить 462 грн.
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 від 28 листопада 2025 року (а.с. 15-16), в яких вони зазначали, що ними 16 жовтня 2025 року виявлено крадіжку дизельного палива з трактора «Challenger MT765E» д.н.з. НОМЕР_2 працівником ПП «Західний Буг»;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 грудня 2025 року (а.с. 25), з яких вбачається, що він зливав дизельна паливо з трактора «Challenger MT765E» д.н.з. НОМЕР_2 , коли його виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги представника потерпілого ПП «Захід Буг» адвоката Слободяна В.С. прийшов до висновку, що аргументи апелянта відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами.
Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в силу вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 294, ч. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу адвоката Слободяна Валентина Степановича - задоволити частково.
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.