Справа № 724/4397/25 	
Провадження № 2-а/724/4/26	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026р. м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
за участю секретаря судового засідання: Шуть Х.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
05.12.2025 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28.11.2025р. отримав лист з Хотинського ВДВС із постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2025р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн. на підставі постанови №2694 від 19.08.2025р.
За допомогою ідентифікатора доступу до виконавчого провадження №79605554 в автоматизованій системі виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився з постановою №2694 від 19.08.2025р. відповідно до якої ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2694 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.08.2025р. ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про виклик з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З проставленої оператором Укрпошти відмітки про відсутність громадянина ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання вбачається, що даний громадянин на вказаний у повістці час та дату не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст. 1 Закону України 2Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.ч. 1, 2 ст. 17 закону України «Про оборону України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КупАП.
Позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- повістка не була вручена ОСОБА_1 з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом повістки про його виклик і така йому дійсно вручена працівниками поштового зв`язку;
- оскаржувана постанова не містить відомостей про те, коли була надіслана повістка та коли ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ТЦК та СП;
- прийняте рішення на підставі відомостей – довідки ф-20 оператора «Укрпошта» є порушенням його конституційних прав.
Додатково звертає увагу суду на право вільного пересування, а в матеріалах справи відсутні докази, що працівник поштового зв`язку «Укрпошта» прибував до місця проживання позивача кілька разів на добу або перебував за адресою зареєстрованого місця проживання позивача цілодобово, протягом періоду перебування у відділенні поштового зв`язку поштового відправлення з повісткою на ім`я позивача, і не міг йому вручити дане поштове відправлення через відсутність позивача за вказаною адресою.
Крім того вважає, що не зобов`язаний цілодобово перебувати за своїм місцем проживання і очікувати повістки з районного ТЦК та СП.
- резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить в собі даних чи особа визнана виною у вчиненні адміністративного правопорушення;
- з відомостей з військово-облікових документів позивача, він за рішенням ВЛК від 07.08.2025р. визнаний придатним до військової служби, тобто позивач 07.08.2025р. перебував у ТЦК та СП та пройшов відповідний медичний огляд та разом з цим уточнив свої дані. Крім того у за стосунку Резерв+ наявна відмітка, що дані уточнені вчасно, що свідчить про відсутність підстав для виклику позивача до ТЦК та СП для «уточнення облікових даних», оскільки будь-яких змін не відбулося.
Крім того, ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу на підставі п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що свідчить про те, що ОСОБА_1 кожні 3 місяці оновлює свої дані та відвідує ТЦК та СП.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, надіслав на адресу суду відзив на позов та витребувані судом документи. Заперечуючи проти позову зазначає, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку. 25.06.2025р. була сформована електронна повістка №4166665 про явку останнього на 08.07.2025р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. Вказана повістка повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином було встановлено, що позивач належним чином повідомлений про виклик, однак на вказаний час та дату не з`явився, про поважність причин не повідомив. Крім того, позивача було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі, однак він на розгляд справи не з`явився. За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. 

ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.12.2025. Запропоновано відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, подати до 18.12.2025р. відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, а також витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.12.2025р. розгляд справи відкладено на 14.01.2026р., у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Хотин) №4166665 від 25.06.2025р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) викликався 08.07.2025р. о 09:00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 (Хотин).
Вказана повістка надіслана на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку та повернулася на адресу відповідача з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зі змісту трекінгу відстеження поштових відправлень Укрпошта 0610264173933, який є у відкритому доступі, встановлено, що датою відправлення повістки є 29.06.2025р., прибула до відділення (с. Перебиківці) – 01.07.2025р., невдала спроба вручення – 01.07.2025р., повернення відправнику (з відміткою одержувач відсутній за вказаною адресою) – 03.07.2025р., повернення вручено відправнику (м. Хотин) – 04.07.2025р.
Судом досліджено копію поштового конверта про відправлення повістки та встановлено, що згідно довідки ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою, штамп Укрпошти – 03.07.2025р. Одночасно міститься запис про те, що для отримувача залишено повідомлення ф.22 а без зазначення дати.
Відповідно до рапорту офіцера громади СВГ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП від 07.08.2025р. було здійснено перевірку громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в останнього військово-облікового документа було запрошено та доставлено його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. 
Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2025р. вбачається, що він не прибув по повістці, бо її не отримував.
07.08.2025р. інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №2694, передбачене ч.3 ст. 210-1 КупАП за те, що він не з`явився 08.07.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно надісланої йому повістки, яка повернулася з відміткою органу зв`язку «відсутній за місцем проживання». Зазначений протокол містить в собі відомості, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.08.2025р. о 10:00 год., про що ОСОБА_1 повідомлено під розпис. 
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 №2694 від 19.08.2025р. за справою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що 07.08.2025р. встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про виклик з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З проставленої оператором Укрпошти, відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання вбачається, що даний громадянин відповідно до п. 41 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак на вказаний у повістці час та дату не зявився та про поважність причин неявки не повідомив. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст. 1 Закону України 2Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.ч. 1, 2 ст. 17 закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд даної справи не з`явився, хоча згідно даних протоколу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомляв.
Будь-яких відміток про отримання ОСОБА_1 постанови №2694 від 19.08.2025р. зазначена постанова не містить.
10.10.2025р. на адресу Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції було надіслано вищезазначену постанову для примусового виконання.
Постановою державного виконавця від 17.11.2025р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №2694 від 19.08.2025р., яка була надіслана на адресу ОСОБА_1 .
Згідно даних трекінгу Укрпошти поставу державного виконавця Глібчук А.В отримав 28.11.2025р.
З наявного в матеріалах справи Витягу з Резерв + вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин), військовозобов`язаний, має відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст. 23, дата уточнення даних 16.09.2025р., із зазначенням адреси проживання, номеру телефону, дата ВЛК (придатний) ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком трьох дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що свідчать свідоцтва про народження дітей.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Отже, починаючи з 24 лютого 2022 року і на даний час в Україні діє особливий період.
Так, положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Правила поведінки та обов`язки громадянина під час оголошення мобілізації визначені статтею 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Так, згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Судом встановлено, що на ім`я позивача 25.06.2025р. було сформовано повістку № 4166665, в якій вказано про необхідність з`явитися 08.07.2025р. о 09:00 год. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Хотин). Повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №0610264173933 на адресу місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 .
Вищезазначена повістка повернулася на адресу відправника з відміткою органу зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», дата повернення 03.07.2025р., про що свідчить штамп Укрпошти на конверті.
Відповідно до відкритих даних трекінгу поштового відправлення повістка надійшла до відділення Укрпошти за місцем проживання позивача 01.07.2025р., невдала спроба вручення 01.07.2025р. та 03.07.2025р. здійснено запис про повернення відправнику з підстав відсутності одержувача за вказаною адресою.
Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Відповідно до п.6.12.4 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженої Наказом АТ «Укрпошта» від 28.12.2023р. №6668 у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.
З наявного в матеріалах справи копії поштового конверту з повісткою, адресованою позивачу, вбачається наявність відмітки працівника пошти щодо вкладання повідомлення ф.22а до поштової скриньки позивача без зазначення дати, однак в трекінгу поштового відправлення міститься інформація щодо невдалої спроби вручення адресату (позивачу) відправлення 01.07.2025р.
Разом з цим судом встановлено, що відмітка про відсутність одержувача за місцем проживання проставлена 03.07.2025р. і цього ж дня відправлення повернуто відправнику, тобто без дотримання оператором поштового зв`язку строків, визначених законодавством (протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку), а тому відповідно до чинного законодавства позивач вважається неналежним чином повідомленим про його особисту явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.07.2025.
Також, сам позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про неотримання повістки.
Також, варто зауважити що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Хотин). Користується правом на відстрочку на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Суд констатує, що невиконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків та не здійснення відповідачем перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може покладати на ОСОБА_1 , в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив обставини щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про надходження повістки, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2694 від 19 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо відповідачів, які визначені позивачем в позовній заяві судом враховується таке.
В частині позовних вимог до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 , суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 р. зазначено, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП (в даному випадку ст. 235) покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Отже, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином, належним відповідачем у цій справі є саме орган ТЦК та СП, а не службова особа – керівник ТЦК та СП.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 №2694 від 19 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_11 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.). 
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 14 січня 2026р.

Суддя: 	Л. Л. ГУРАЛЬ