ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1072/23  Номер провадження 22-ц/814/3942/25	Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року (повний текст рішення складено 29 липня 2025 року) у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 .
19 липня 2022 року близько 12:20 год в м. Полтаві по вул. Європейській, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська в напрямку вул. Шевченка, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася попереду, який відкинуло на транспортний засіб ВАЗ111830, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду автомобіля Mazda CX-9, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року у справі №554/6976/22, яка набрала законної сили 09 серпня 2022 року, ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 18 вересня 2022 року №234 вартість матеріально збитку завданого власнику КТЗ, з врахуванням ВТЗ, станом на 19 липня 2022 року становила 336845,18 грн.
Позивач частково здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого склала 303117,00 грн, а страховик відповідача (ТДВ СК «Альфа-Гарант») здійснив виплату відшкодування у розмірі 130000,00 грн (страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну – 130000,00 грн, франшиза – «нуль»), отже, різниця 206845,18 грн (336845,18 грн - 130000,00 грн), що не покривається виплатою, підлягає стягненню з відповідача, яка добровільно відшкодувати матеріальні збитки не виявила бажання, тому позивач вимушена просити стягнути завдані ДТП матеріальні збитки в сумі 206845,18 грн в судовому порядку.
Окрім того, зазначає, що у зв`язку з пошкодженням належного їй майна вона зазнала ще й моральної шкоди (сильні душевні страждання), викликаної дискомфортом у вигляді емоційного стресу і неможливістю тривалий час використовувати свій транспортний засіб за його призначенням.
Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу, а тому вона оцінює душевні страждання в 20000,00 грн, виходячи з глибини фізичних та душевних страждань, характеру та тривалість немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля та з врахуванням фінансового стану відповідача, вимог розумності і справедливості.
У зв`язку з вище викладеним, позивач прохала суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 206845,18 грн; оплату за проведення незалежного технічного оцінювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у розмірі 4000,00 грн; у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 20000,00 грн, а також судові витрати.
Короткий зміст судового рішення
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 173117,00 грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, а також витрати по залученню спеціаліста по оцінці майна в розмірі 3140,80 грн.
Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем згідно квитанції №79064 від 21 липня 2023 року, в розмірі 1812,60 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3171,94 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд ухвалити судове рішення, яким скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Відповідач зауважує, що позивачем не було подано до суду доказів фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт належного на праві власності останньої транспортного засобу, пошкодження якого були спричинені у результаті ДТП, де винуватцем є ОСОБА_1 .
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги висновку експерта, згідно відомостей якого вартість спричиненої шкоди становить 260757,79 грн.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_1 – адвокат Головко І.І. під час судового засідання підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та прохав її задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Павелко Р.С. заперечував проти задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення місцевого суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами чи їх представниками, що 19 липня 2022 року близько 12:20 год в м. Полтаві по вул. Європейській, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська в напрямку вул. Шевченка, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, який відкинуло на транспортний засіб ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду автомобіля Mazda CX-9. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 9).
Автомобілю марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності позивачу, спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
На момент скоєння ДТП 19 липня 2022 року цивільна відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідач ОСОБА_1 , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом № 208120862 (а.с. 10).
Також учасниками справи визнаються та підтверджуються зарахування на банківський рахунок позивачу виплат 02 грудня 2022 року страховиком страхового відшкодування в сумі 130000,00 грн (а.с. 11).
Отже, матеріали справи свідчать про те, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від ТДВ СК «Альфа-Гарант» суми страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн.
Звертаючись з позовом, позивач зазначила про те, що суми отриманого страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП, а тому просила стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди (вартість витрачених на відновлювальний ремонт коштів) та страховою виплатою, яка одержана від страховика.
Так, відповідно до звіту № 234 від 18 вересня 2023 року про оцінку автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» зазначено, що вартість матеріального збитку з врахуванням ВТВ становить 336845,18 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 295983,69 грн (а.с. 13-26).
Суб`єктом оціночної діяльності було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, належний ОСОБА_2 , про що складена дефектна відомість від 16 серпня 2022 року (а.с. 27-28).
Факт пошкодження автомобіля марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 19 липня 2022 року, характер та обсяг таких пошкоджень, а також вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням, підтверджується й висновком транспортно-товарознавчої експертизи №3569 від 30 квітня 2025 року (а.с.105-126), відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталася 19 липня 2022 року, станом на 04 листопада 2022 року складала 260757,79 грн.
Також у вказаному висновку зазначено й про те, що на час проведення такої експертизи транспортний засіб Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , відновлений та знаходиться в працездатному стані.
Згідно наданих позивачем рахунку на оплату №397 від 08 серпня 2022 року та акту виконаних робіт № 348 від 04 листопада 2022 року, вартість малярно-кузовних робіт, які проведено на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 303117,00 грн (а.с. 37).
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо підстав стягнення матеріальної шкоди
Як передбачено частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як передбачено статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (чинної на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як передбачено статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, який зводиться до наступного: відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 
За приписами частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року встановлений факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності вини відповідача у вчиненні ДТП, то у разі недостатності страхової виплати потерпілому, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою має бути покладена на відповідача.
Щодо розміру матеріальної шкоди
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як визначено частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Як визначено частиною четвертою статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
На підтвердження розмірну матеріального збитку позивач надала до місцевого суду, у строки визначені положеннями частини другої статті 83 ЦПК України: звіт №234 про оцінку майна автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_2 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та згідно відомостей якої вартість матеріального збитку становить 295983,69 грн, втрата товарної вартості – 40861,49 грн, а вартість матеріального збитку з втратами товарної вартості – 336845,18 грн; рахунок на оплату №397 від 08 серпня 2022 року, який виписаний на ім`я ОСОБА_2 на загальну суму 303117,00 грн; акт виконаних робіт № 348 від 04 листопада 2022 року, що підписаний між виконавцем послуг – ФОП ОСОБА_5 та замовником – ОСОБА_2 щодо малярно-кузовних робіт автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , на загальну суму 303117,00 грн.
Відповідач, не погодившись із вказаним позивачем розміром завданої їй матеріальної шкоди внаслідок пошкодження у результаті ДТП належного останній на праві приватної власності транспортного засобу, звернулася до місцевого суду із клопотанням про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, що було задоволено ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року.
Згідно висновку експерта №3569 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, складного 30 квітня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталася 19 липня 2022 року, станом на 04 листопада 2022 року складала 260757,79 грн.
ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачена ОСОБА_2 сума в межах страхового ліміту у розмірі 130000,00 грн, що не заперечується сторонами у справі. 
Так, суд першої інстанції, взявши до уваги поданий позивачем рахунок на оплату №397 від 08 серпня 2022 року та акт виконаних робіт № 348 від 04 листопада 2022 року, дійшов до висновку, що фактично понесені витрати позивача на відновлення належного їй на праві власності транспортного засобу становлять 303117,00 грн, оплата яких, на думку місцевого суду, підтверджується вказаними вище доказами.
Однак колегія суддів зауважує, що з наданих позивачем доказів не підтверджується факт оплати останньою переліку малярно-кузовних робіт, які вказані, зокрема в акті виконаних робіт та рахунку на оплату, оскільки на підставі вказаних документів неможливо встановити фактичну сплату ОСОБА_2 грошових коштів виконавцю робіт - ФОП ОСОБА_5 .
Крім того, акт виконаних робіт на суму 303117,00 грн не містить доказів, що вказані роботи проведенні для усунення пошкоджень автомобіля, отриманих саме в даній ДТП.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено за допомогою належних, достатніх та достовірних доказів факт того, що ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджень, які були спричинені транспортному засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що відбулася 19 липня 2022 року з вини відповідача, та які були нею фактично понесені, становили 303117,00 грн.
При цьому, колегія суддів вважає за потрібне врахувати висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3569 від 30 квітня 2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталася 19 липня 2022 року, станом на 04 листопада 2022 року складала 260757,79 грн.
Як визначено частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як передбачено частиною шостою статті 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Згідно частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Із висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3569 КТЗ Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , який складений 30 квітня 2025 року судовим експертом Балинським Є.О. вбачається, що він відповідає вимогам частини шостої статті 102 ЦПК України, при цьому, у висновку експерта зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України. 
Як визначено частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи матеріали справи колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах слід брати до уваги висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3569 від 30 квітня 2025 року для визначення майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, а не, зокрема, звіт №234 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку та втрати товарної цінності), проведеного на замовлення позивача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» або надані до місцевого суду ОСОБА_2 рахунок на оплату №397 від 08 серпня 2022 року та акт виконаних робіт № 348 від 04 листопада 2022 року за відсутності доказів їх оплати.
Відтак, колегія суддів вважає, що з урахуванням матеріалів та обставин справи, стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає завдана внаслідок ДТП матеріальна шкода в розмірі 130757,79 грн (260757,79 грн – 130000,00 грн).
Щодо підстав стягнення моральної шкоди
Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно пункту 3 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На переконання колегії суддів, ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань (втрати душевної рівноваги, психологічного дискомфорту). 
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано послався на правову позицію Верховного Суду щодо відшкодування моральної шкоди, яка висловлено у постанові від 22 квітня 2019 року по справі № 761/14285/16-ц, яка стосується схожих правовідносин. 
Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що внаслідок ДТП і пошкодження майна, ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода. 
Щодо розміру моральної шкоди
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як визначено частиною четвертою вищевказаної статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно, із урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, визначив завдану моральну шкоду ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач погодилася із таким розміром визначеної моральної шкоди і рішення суду щодо моральної шкоди не оскаржує.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року у частині розміру матеріальної шкоди – змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 130757,79 грн (замість стягнутих 173117,00 грн), також рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року у частині стягнення моральної шкоди слід залишити без змін.
Щодо судових витрат
Згідно частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції частково задовольнив вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги у зв`язку з чим відсоток задоволених позовних вимог позивача (59,85 %) теж зазнав змін, то судові витрати, зокрема витрати по залученню спеціаліста по оцінці майна, судового збору, витрат по залученню експерта теж зазнали змін, а тому рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року у частині розміру витрат по залученню спеціаліста по оцінці майна, судового збору, витрат по залученню експерта слід змінити, а саме:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по залученню спеціаліста по оцінці майна в розмірі 2394,00 грн (замість стягнутих 3140,80 грн) (4000,00 грн х 59,85 %);
компенсувати ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем згідно квитанції №79064 від 21 липня 2023 року, в розмірі 1381,61 грн (замість компенсованих 1812,60 грн) (2308,45 грн х 59,85 %);
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5928,93 грн (замість стягнутих 3171,94 грн) (14766,96 грн х (100 % - 59,85 %). 

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року у частині розміру матеріальної шкоди, витрат по залученню спеціаліста по оцінці майна, судового збору, витрат по залученню експерта – змінити, а саме:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо – транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 130757,79 грн (замість стягнутих 173117,00 грн), а також витрати по залученню спеціаліста по оцінці майна в розмірі 2394,00 грн (замість стягнутих 3140,80 грн);
компенсувати ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем згідно квитанції №79064 від 21 липня 2023 року, в розмірі 1381,61 грн (замість компенсованих 1812,60 грн);
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5928,93 грн (замість стягнутих 3171,94 грн). 

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року у частині стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий       В.П. Пікуль
Судді         Т.В. Одринська

О.О. Панченко