Справа № 367/7160/25 
Провадження по справі № 1-кп/367/693/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді       ОСОБА_1 ,
при секретарі        ОСОБА_2 ,
за участю прокурора       ОСОБА_3 ,
обвинуваченого:       ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111420000152 від 06.05.2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2025 близько о 19 годині 05 хвилин сержант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанської об`єднаної територіальної громади та перебуваючи за адресою: м. Буча, вул. Яснополянська, неподалік будинку 9-А, виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили транспортний засіб марки «Mitsubishi Carisma» н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_4 та перевірки документів, що засвідчують його особу і право керування транспортним засобом, сержантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , встановлено, що останній має явні ознаки наркотичного сп`яніння та у нього відсутнє посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_4 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою складання адміністративного матеріалу за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, ОСОБА_4 було запрошено до салону службового автомобіля працівників поліції державний номерний знак «1988», який був розташований за вищевказаною адресою. Після цього, 05.05.2025 близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобіля за адресою: м. Буча, вул. Яснополянська, неподалік будинку 9-А, усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст.126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи обізнаним та попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 обов`язків, діючи умисно, з метою надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію надання грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським, які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища, тобто запропонував неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням службового становища.
Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Разом із тим, будь-яких відомостей про речові докази в даному кримінальному провадженні суду не надано, тому суд позбавлений можливості вирішити питання речових доказів у відповідності до КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:	  	ОСОБА_1