ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24648/25
Провадження № 22-ц/820/2257/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та процентів за прострочення сплати аліментів.
ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №686/25400/18 стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1 000 грн, що становить не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки ОСОБА_1 систематично ухилявся від виконання рішення суду та допускав прострочення сплати аліментів, то він зобов`язаний сплатити позивачці 118 655 грн 78 коп. інфляційних втрат і 3 990 грн 26 коп. процентів від простроченої суми за період 1 жовтня 2018 року по 31 липня 2025 року.
За таких обставин  ОСОБА_1 просила суд стягнути з  ОСОБА_1  на свою користь 118 655 грн 78 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів і 3 990 грн 26 коп. 3% річних процентів від простроченої суми аліментів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2025 року справу передано на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суд керувався тим, що справа не належить до його територіальної юрисдикції, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в селі Тихомель, Шепетівського (колишнього Білогірського) району, Хмельницької області, а підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання позову, а тому суд повинен був постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, а не вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:  АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
За змістом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
В силу статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: місце проживання – житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги; місце перебування – житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.
Згідно зі статтею 2 Закону України від 5 листопада 2021 року №1871-ІХ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи – внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Процесуальний закон визначає територіальну юрисдикцію цивільної справи виходячи із зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи та зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи (відповідачів), якщо інше не передбачено правилами альтернативної чи виключної підсудності.
Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано на території Шепетівського (колишнього Білогірського) району Хмельницької області, а на спір між сторонами не поширюються правила альтернативної чи виключної підсудності, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області.
Доводи апеляційної скарги не спростовують указаний висновок суду.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють питання територіальної підсудності справ. Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, 

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Колієв С.А.         
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 50