ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2118/25
2/0187/150/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р.  селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 
ВСТАНОВИВ

08.12.2025 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дубова О.А. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 липня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 127.
Від шлюбу сторони мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У своїй заяві позивач посилається на те, що фактично шлюбні стосунки припинені через різні погляди на сімейні стосунки, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб між ними.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 12).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дубова О.А. надала заяву про розгляд справи у її відсутності, та відсутності позивача, позов підтримала, просила його задовольнити (а.с. 17).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, зазначивши, що два роки вони разом не проживають (а.с. 37).
Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:
Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 127 від 13 липня 2021 року складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 (а.с. 4).
Від шлюбу мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2024 року, сторони проживають окремо, не ведуть домашнього господарства, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як це суперечить їхнім інтересам.
Розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 968,96 грн (а.с. 15), сплачений ОСОБА_1 під час звернення з позовом до суду, стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 111, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, 

У Х В А Л И В 

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 липня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 127 - розірвати.

Стягнути із  ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 968,96 грн на користь  ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.М. Іщенко