Справа № 344/21425/25 
Провадження № 3/344/240/26 

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в : 
 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 листопада 2025 року о 11 год. 50 хв. по вул. Чорновола, 136 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Explorer» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. 
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник - адвокат Любчик С.Р., який подав суду письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу даного адміністративного правопорушення, оскільки на його думку описова частина протоколу за своїм змістом є неповною, не відповідає об`єктивним обставинам, а при складанні працівниками поліції протоколу були не дотримані всі процесуальні норми. 
Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 та його представник – адвокат Івонюк В.М. на розгляд справи не з`явилися, хоча завчасно належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подали. 
Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне. 
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чимпорушив п. 10.1 ПДР України. 
В той же час до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення іншого водія - ОСОБА_2 , рапорт та відеозапис з місця події. 
Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. 
На схемі ДТП від 26 листопада 2025 року під № 1 позначено транспортний засіб «Ford Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на проїзній частині під певним кутом, а під № 5 позначено траєкторію цього автомобіля, який виїжджав на Т-подібне перехрестя, повертаючи ліворуч. 
Крім цього, на вказаній схемі під № 2 позначено транспортний засіб марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на проїзній частині також під певним кутом, а під № 6 позначено траєкторію цього автомобіля, який виїжджав на Т-подібне перехрестя, рухаючись прямо. 
Водієм ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з протоколом він не згідний, перехрестя рівнозначне, знаки пріоритету відсутні, надалі у своїх письмових поясненнях від 26 листопада 2025 останній зазначив, що він здійснював поворот ліворуч з рівнозначної дороги. Під час здійснення маневру автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався зліва, допустив зіткнення з його автомобілем. 
Крім цього, водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 26 листопада 2025 зазначив, що він рухався на транспортному засобі марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , про вул. Чорновола, 136. Через припарковані автомобілі, які заважали огляду та руху по його смузі, потрапив у ДТП з автомобілем Ford Explorer реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїжджав з провулку, не переконавшись у безпечності виконання маневру. 
Отже, транспортний засіб марки «Ford Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав не нерегульоване Т-подібне перехрестя, повертаючи ліворуч. В цей час з лівої сторони до ОСОБА_1 наближався транспортний засіб марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Ford Explorer» наближався з правого боку. За таких обставин саме водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортному засобу - транспортному засобу марки «Ford Explorer», що наближається з правого боку, а не навпаки. 
В той же час будь-яких інших доказів того, що саме водійОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано. 
Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. 
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

п о с т а н о в и в : 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга на постанову по справі може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ