ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5996/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сас Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ", у якому просить:
- стягнути з розрахункових рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 917 753,31 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу, який відповідачем добровільно не сплачений.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд вказав про те, що відповідач доказів погашення податкового боргу не надав, податкову вимогу не оскаржив, отже погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, зокрема, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року по справі №320/5996/25 за позовом ГУ ДПС у місті Києві до ТОВ «Укрлакхім» про стягнення 2 917 753, 31 грн податкового боргу; ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Укрлакхім» 2 400 000, 00 грн податкового боргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що станом на дату ухвалення рішення суду податковий борг частково був сплачений в сумі 517 753,31 грн. Позивач заявляючи про стягнення 2 917 753, 31 грн повинен був, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, надати докази наявності боргу саме в такому розмірі. Позивачем доказів наявності боргу в розмірі 2 917 753, 31 грн надано не було, в наслідок чого судом першої інстанції в порушення ст. 72 -77 КАС України прийшов до неправильного висновку про стягнення саме 2 917 753, 31 грн податкового боргу, а не фактично наявного боргу на дату ухвалення рішення, а саме 2 400 000, 00 грн.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, з підтверджуючими доказами, про фактично наявний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» станом на 14 липня 2025 року, 12 серпня 2025 року та 26 січня 2026 року, зокрема у формі відомостей інтегрованої картки платника податків. Витребувані докази зобов`язано надати на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду до 30 січня 2026 року.
Станом на 02 лютого 2026 року означені докази позивачем не надано.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» (ідентифікаційний код 44192145, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.12) має статус юридичної особи з 03.06.2021 та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві.
Предметом позовних вимог є стягнення несплачених податкових зобов`язань платника податків, що виникли за наступних обставин.
Так, податковим органом проведено податкову перевірки за результатом якої складено винесено податкове повідомлення-рішення від 13.03.2024 № 19106070803, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 917 753,31 грн за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, порушення вимог валютного законодавства.
Не погодившись з вказаним рішенням, платник податків оскаржив його до адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі № 320/17509/24, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позовну заяву залишено без розгляду.
У зв`язку з цим податковим органом сформовано податкову вимогу від 02.12.2024 № 0024405-1303-2615 на вказану суму, яку надіслано на адресу платника податків та вручено 12.12.2024.
Згідно відомостей інтегрованої картки платника податків податковий борг не сплачений, що слугувало підставою звернення до суду з цим позовом.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що станом на 14 липня 2025 року податковий борг частково був сплачений в сумі 517 753,31 грн.
Для підтвердження наведеної інформації відповідачем долучено до матеріалів справи відповідні платіжні інструкції від 27.06.2025 (50 000,00 грн), 04.03.2025 (117 753,31 грн), 09.07.2025 (100 000,00 грн), 17.04.2025 (100 000,00 грн), 20.05.2025 (100 000,00 грн), 27.06.2025 (50 000,00 грн). Призначення платежу /58/UAH/Часткова оплата пені за порушення термінів розрах. у сфері ЗЕД невик. зобов. та ШС за поруш. вимог валют. Законод.
Загальна сума сплачених коштів, згідно наведених платіжних інструкцій, становить 517 753,31 грн.
Відповідач висновує, що сума фактично наявного боргу на дату ухвалення рішення становить 2 400 000, 00 грн.
Суд врахував відсутність заперечень податкового органу, зокрема відзиву на апеляційну скаргу та надання доказів на вимоги ухвали суду.
Так, предметом позовних вимог є стягнення з розрахункових рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 917 753,31 грн.
З урахуванням сплаченої суми 517 753,31 грн, сума фактично наявного боргу становить 2 400 000, 00 грн.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно із п.36.1, п.36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Положеннями пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, пункт 59.5 цієї статті передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).
За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Аналіз зазначених вище положень зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про існування податкового боргу.
Як встановлено судом, суми зобов`язань, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях, не були сплачені відповідачем - платником податків. Контролюючим органом виконані приписи чинного законодавства щодо порядку надіслання податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.
В матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу податкової вимоги на податкову адресу відповідачу та відсутні докази її оскарження чи скасування.
Оскільки суми податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями у встановлені законом строки не були сплачені відповідачем, вони набули статусу податкового боргу, і у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу в судовому порядку.
З урахуванням наданих відповідачем доказів, сума 517 753,31 грн не входить до загальної суми боргу, яка має бути стягнута за позовом позивача.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що сторони не повідомили суду першої інстанції зазначені обставини, а надали такі докази лише під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, який має врахувати їх та надати відповідну оцінку.
Загальна сума податкового боргу, що підлягає стягненню з відповідача до бюджету, становить 2 400 000, 00 грн (2 917 753,31 грн - 517 753,31 грн). 
Відповідно, позовні вимоги, заявлені позивачем до суду, підлягають задоволенню частково.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині суми боргу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" за рішенням суду, а отже, і позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві слід задовольнити частково, з урахуванням поданих сторонами доказів та встановлених обставин справи.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАКХІМ" задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 320/5996/25 змінити, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:
«Адміністративний позов Головного управління ДПС в м. Києві задовольнити частково.
Стягнути в дохід бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАКХІМ» (ЄДРПОУ 44192145) місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.12 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 400 000,00 грн (два мільйони чотириста тисяч гривень).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».
У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 320/5996/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко