УХВАЛА

25 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 947/20140/24
провадження № 61-16125ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима, подану у справі № 2-55/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив: визнати неправомірною бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання дій по зняттю арешту з нерухомого майна, що належить
ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або іншу уповноважену посадову особу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12268118, зареєстрований 13 березня 2012 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 березня 2012 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

27 лютого 2025 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Одеський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2025 року скасував ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Крутоголова О. О. ,через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року і залишити без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року.
Крім того, у касаційній скарзі представник заявника просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету представника заявника 24 листопада 2025 року. На підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано картку руху документу.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відомості про дату складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року відсутні. Одеський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - 20 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 24 листопада 2025 року. Представник заявника отримала повний текст оскаржуваної постанови 24 листопада 2025 року, після чого протягом тридцяти днів заявник звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від
30 вересня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 947/20140/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов