СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (641/6353/23) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача – Вайленко Г.О., Пазій С.В.
відповідача – Бабка С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” (вх. №2265 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) (повне рішення складене 06.10.2025, суддя Аюпова Р.М.) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) (повне додаткове рішення складене 09.10.2025, суддя Аюпова Р.М.)
за позовом ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )
до Державного підприємства “Завод імені В.О.Малишева” (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, код ЄДРПОУ 14315629)
про визнання незаконними та скасування наказів,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
в межах справи про банкрутство Державного підприємства “Завод імені В.О Малишева”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" порушено провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", введено процедуру розпорядження майном боржника.
04.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про:
- скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" від 01.09.2023 № 2388 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
- скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" від 11.09.2023 № 2478 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.10.2023 відкрито провадження у справі № 641/6353/23 за вказаною позовною заявою.
27.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про:
- визнання протиправним і скасування наказу від 24.10.2023 № 2865 про звільнення позивача;
- поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 ДП "Завод імені В.О. Малишева";
- стягнення з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 до дати подачі позовної заяви в сумі 148 288, 50 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 641/7668/23 за вказаною позовною заявою.
Зазначені позовні вимоги мотивовано тим, що позивач своєчасно, в повному обсязі та якісно виконував покладені на нього повноваження, натомість обсяг наданих йому робіт згідно зі змінно-добовими завданнями був неспівмірним з обсягом часу, наданим для виконання таких робіт, а також існували поважні причини, які унеможливлювали виконання низки робіт належним чином і своєчасно.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.02.2024 об`єднано цивільну справу № 641/7668/23 з цивільною справою № 641/6353/23, об`єднаному провадженню присвоєно № 641/6353/23.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.02.2024 цивільну справу № 641/6353/23 за вказаними позовами передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 5023/10655/11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято справу № 641/6353/23 до розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева". Постановлено повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові акти попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив про те, що:
- під час розгляду цієї справи господарські суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували відповідність наказів Боржника №2388 від 01.09.2023 і №2478 від 11.09.2023 вимогам щодо повноти відображення в них суті допущених порушень, нормативного обґрунтування тощо;
- на підставі дослідження наданих учасниками справи доказів господарські суди встановили доведеність окремих фактів невиконання Позивачем своїх посадових обов`язків, наведених у актах від 15.08.2023 і від 30.08.2023, покладених у основу наказів Боржника №2388 від 01.09.2023 і №2478 від 11.09.2023. Однак обставини щодо вчинення Позивачем інших наведених у зазначених актах порушень з його вини господарські суди належним чином не дослідили попри те, що це може мати значення для правової оцінки відповідної поведінки Позивача з точки зору тяжкості вчинених ним проступків у сукупності та заподіяної цим шкоди роботодавцеві, їх достатності для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також для подальшого врахування у контексті системності невиконання Позивачем своїх обов`язків як підстави для його звільнення, отже суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог у частині оскарження наказів Боржника №2388 від 01.09.2023 і №2478 від 11.09.2023;
- господарські суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору в частині оскарження наказу №2865 від 24.10.2023 виходили з обставин систематичного невиконання Позивачем обов`язків, покладених на нього трудовим договором, зважаючи на неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами №1064 від 13.06.2023, №2388 від 01.2023, №2478 від 11.09.2023, проте господарські суди не надали правової оцінки саме тим фактам невиконання чи неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов`язків, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з наказом №2865 від 24.10.2023, а також запереченням Позивача проти них, тобто господарські суди не дослідили конкретні факти неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов`язків, наведені в зазначеному наказі, з точки зору підтвердження їх та вини Позивача у їх вчиненні певними доказами (обов`язок надання яких покладено на Боржника як роботодавця), моменту вчинення порушень (за наявності) та дотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення, відсутність застосування за їх вчинення інших стягнень, достатньої тяжкості відповідних порушень для звільнення робітника, розміру заподіяної саме цими порушеннями шкоди, зокрема наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і зазначеними у наказі наслідками, тощо; 
- щодо посилання господарських судів у контексті систематичного невиконання Позивачем своїх посадових обов`язків на неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності раніше необхідно зауважити, що висновки щодо обґрунтованості наказів Боржника №2388 від 01.2023, №2478 від 11.09.2023 визнано Верховним Судом у цій постанові передчасними, тоді як зміст наказу №1064 від 13.06.2023 (зокрема суть порушення, за яке ним оголошено догану Позивачу) під час цієї справи не з`ясовано .
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) позов задоволено.
Скасовано Наказ Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 01 вересня 2023 року № 2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Скасовано Наказ Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 11 вересня 2023 року № 2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Визнано протиправним та скасувати Наказ Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 24.10.2023 № 2865 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № 580 Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037).
Стягнуто з Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 по 25.09.2025 в сумі 485 046, 90 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 8 052, 00 грн за подання позову та 9 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- щодо наказу Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” № 1604 від 13.06.2023 : територія, закріплена за цехом № 580, утримання якої в належному стані входило до посадових обов`язків позивача, була приведена до належного стану, однак із затримкою — після завершення повітряної тривоги та виходу працівників з укриття, отже, несвоєчасність виконання позивачем обов`язків була обумовлена об`єктивними обставинами, що не залежали від волі позивача, зокрема — загрозою ракетного обстрілу, що підтверджується статусом міста Харкова, як прифронтового населеного пункту, який регулярно зазнає атак з боку агресора, а тому наказ № 1604 від 13.06.2023 не може враховуватися при оцінці систематичності порушень трудової дисципліни в контексті застосування п. 3 ст. 40 КЗпП України (звільнення за систематичне невиконання посадових обов`язків);
- щодо наказу Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” № 2388 від 01.09.2023:
1) завдання з переобладнання шнекового змішувача під смолу NOVASET: було надано позивачу у липні 2023 року, однак смола NOVASET фактично надійшла до цеху лише 10.08.2023, що підтверджується відповідними документами, у змінно-добовому завданні від 07.07.2023 прямо зазначено, що роботи слід розпочати після отримання смоли, отже, об`єктивно позивач не мав змоги виконати завдання у встановлений строк, що виключає його вину;
2) завдання щодо ремонту електрокари ЕП.011.2 надано без чіткого строку виконання, а в подальшому — із строком “одна робоча зміна” без конкретизації обсягу робіт, позивач надав детальний звіт про виконані роботи, які тривали до 28.07.2023, водночас, відсутність зауважень з боку відповідача після первинного звіту свідчить про прийняття результатів роботи, а отже — про відсутність порушення;
3) щодо завдання від 02.08.2023, то роботи були завершені 17.08.2023, що пояснюється об`єктивними причинами: відсутністю виливниці, її доопрацюванням у ремонтному цеху, а також відсутністю кваліфікованого персоналу, оскільки Стрижневик Волошин О.Г. перебував у відпустці, а інший працівник — Гончаров Р.О. - не мав допуску та досвіду роботи на відповідному обладнанні, а тому відсутність альтернативного персоналу для виконання завдання виключає вину позивача;
4) щодо завдання від 26.07.2023, то роботи не були розпочаті через непроведене обстеження плит перекриття та відсутність комплектуючих, що не залежало від ОСОБА_1 , тоді як відсутність фінансування та закупівель є організаційною проблемою, яка не може бути покладена на працівника;
- щодо наказу Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” № 2478 від 11.09.2023 : 
1) більшість завдань не були виконані позивача або були виконані із затримкою з причин, що не залежали від волі позивача, зокрема: технічні обмеження, пов`язані з конструктивними змінами, внесеними підрядною організацією; відсутність необхідної технічної документації; відпустка відповідального спеціаліста; затримка з постачанням матеріалів;
2) у звітах по змінно-добових завданнях, пояснювальних записках позивачем були детально описані поважні причини неможливості виконання робіт у встановлений строк з причин, що не залежали від нього;
3) внаслідок поставки чавуну, що не відповідає сертифікатам якості та не є товаром належної якості відповідно до умов договору ДП “Завод ім. В.О. Малишева” спричинено матеріальну шкоду. Про це зазначено в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 (справа № 953/3947/23, н/п 1-кс/953/3699/23). Дані обставини, які були встановлені під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022220000000270 від 30.05.2022 року, могли вплинути на виконання завдань позивача, оскільки його в роботі не було забезпечено сировиною, яка має відповідати вимогам ДСТУ до вказаної сировини, а відтак позивачем не виконано завдання з незалежних від нього причин;
- щодо наказу Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” № 2865 від 24.10.2023: 
1) в даному документі не конкретизовано, які саме проступки вчинив позивач (узагальнено зазначено, що систематично не виконував свої посадові обов`язки) після застосування до нього стягнення та коли (узагальнено зазначено: впродовж тривалого часу, у т.ч. в 2023 році); не взяті до уваги та не спростовані поважні причини, що унеможливлювали виконання змінно-добових завдань в установлений термін;
2) відсутність відповідних умов для виконання роботи виключає вину працівника, навіть, якщо він виконує свої обов`язки неналежно або несвоєчасно, водночакс, більшість порушень позивача спричинені зовнішніми обставинами, зокрема: поставкою неякісної сировини, що не відповідала ДСТУ; технічними обмеженнями обладнання; кадровими та організаційними факторами, які не залежали від позивача.
- позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 2865 від 21.10.2023 згідно з Довідкою ОК 5 заробітна плата позивача становить: за серпень – 29 317, 39 грн; за вересень – 29 045, 00 грн., отже середній заробіток позивача за час його вимушеного прогулу за 507 робочих днів становить 485 046, 90 грн (956, 70 грн х 507), які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
29.09.2025 від представника позивача - Пазія С.В. до суду надійшла заява, в якій останній просив суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, що складається із вартості юридичних (адвокатських) послуг в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 17 714 (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 40 копійок (вх. № 25569).
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (вх. № 22569) задоволено частково: стягнути з Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.
Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- представником позивача було дотримано усіх вимог, визначених нормами ГПК України, щодо звернення до суду із заявою про розподіл понесених позивачем під час розгляду даного спору судових витрат на правничу допомогу;
- щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, то, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу є завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру;
- керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на заперечення відповідача щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в розмірі 25 000, 00 грн.;
27.10.2025, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, від Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) та на додаткове рішення додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23), в якій апелянт просить суд зазначені рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- позивачу, після невиконання ним п. 1 наданого йому завдання 02.08.2023, було запропоновано надати пояснення щодо невиконання. У звіті щодо змінно-добового завдання від 02.08.2023 позивач зазначив, що роботи по заміні лотка для засипання шлакової суміші установки відцентровочної для виготовлення стрижнів для гільзи циліндра тривають. Жодної згадки про те, що вказане завдання не виконане з причин перебування у відпустці стрижневика ОСОБА_2 та відсутності допуску до роботи та досвіду роботи на відповідному обладнанні стрижневика Гончарова Р.О. в поясненнях позивача не було, вказані обставини позивач почав зазначати під час розгляду справи судом;
- відсутність Волошина О.Г. жодним чином не впливає на ремонт обладнання на якому працюють стрижневими, в тому числі і ОСОБА_2 , адже перш ніж працювати на обладнанні його необхідно було відремонтувати, що не зробив позивач, більше того, в період знаходження у відпустці ОСОБА_2 на робочому місці працював інший стрижневик з машинного формування – ОСОБА_3 .. Обидва з них володіють технологічним процесом та мають досвід роботи на обладнанні, в період відпустки ОСОБА_2 , другий стрижневик – ОСОБА_3 був на робочому місті під керівництвом старшого майстра ОСОБА_4 та міг виготовляти стрижні;
- для того аби перевірити працюючий стан установки відцентровочної, на якій виготовляються стрижні, не було необхідності чекати виходу з відпустки ОСОБА_2 . Перевірки здійснив ОСОБА_3 , намагався виготовити стрижні, однак такі мали внутрішній брак: з 18 одиниць залитих заготівок 17 одиниць ливарних виявились бракованими;
- позивач перебуваючи на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва, враховуючи змінно-добове завдання від 07.07.2023, повинен був взяти до контролю виготовлення стрижневого ящика та дати вказівку іншому працівнику, не чекаючи виходу з відпустки ОСОБА_2 , а у випадку відмови ОСОБА_3 від виконання вказівок позивача, позивач мав звернутись до безпосереднього керівника;
- для виконання жодного із завдань, наданих позивачу 26.07.2023, обстеження плит перекриття та комплектуючі не були потрібними, а тому є безпідставним посилання суду першої інстанції на обставину непроведення обстеження плит перекриття та відсутність комплектуючих;
- позивач не виконав завдання від 26.07.2023 в частині надання документів щодо замовлення, виготовлення, оприбуткування рами 20-ти тонної вибивної решітки, водночас, твердження позивача про те, що така рама не могла бути встановлена через те, що розміри не підходять, не свідчить про відсутність вини позивача в його бездіяльності – ненаданні документів (невиконання п.3 завдання від 26.07.2023);
- причиною невиконання завдання щоо переобладнання шнекового змішувача позивач в своїх поясненнях зазначив – не запрошення його на технічну нараду, разом з цим, під час розгляду справи позивач зазначив, що не виконав вказане завдання через те, що йому заборонив це робити старший майстер – ОСОБА_4 , водночас, згідно з п. 1.2. посадової інструкції позивача – останній підпорядковується начальнику цеху 580, отже, всі працівники цеху 580, в тому числі й старший майстер, не можуть давати обов`язкові до виконання вказівки заступнику начальника цеху а тому саме позивач надає старшому майстру цеху обов`язкові до виконання завдання, а не навпаки;
- суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав завдання від 07.08.2023 – не здійснив монтаж вентиляційної труби через об`єктивні причини: підрядна організація замінила металеву раму на пластикову, зрізавши несучу конструкцію, однак такі висновки, суд апеляційної інстанції не підкріплює жодними доказами;
- позивач не виконав завдання від 07.08.2023 та не відновив роботу витяжної вентиляційної земельної лабораторії земле підготовчої дільниці, що призвело до підвищення температури та рівня загазованості приміщення, чим порушено п. 2.10 посадової інструкції, згідно з яким позивач повинен здійснювати систематичний контроль за виконанням працівниками в цеху 580 правил і норм охорони праці;
- суд першої інстанції, посилаючись на кримінальне провадження від 30.05.2022 № 12022220000000270, дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження, відкрите за наслідками поставки на користь Підприємства неякісного чавуну, могло вплинути на виконання завдань позивача, оскільки його не було забезпечено в роботі сировиною, яка має відповідати вимогам ДСТУ, однак позивач не займався виготовленням деталей з чавуну, а ремонтував обладнання на якому виготовляються деталі, тобто наявність/відсутність/неякісність чавуну жодним чином не впливала на роботу позивача;
- 19.09.2023 заступнику начальника цеху з підготовки виробництва ОСОБА_1 видано змінно-добове завдання відповідно до якого останній повинен був здійснити регулювання формувальної машини № 234 (4), забезпечивши соосність при витяганні модельної оснастки з форми після формування. Однак, зазначене змінно-добове завдання ОСОБА_1 не виконав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Магма капітал" (вх. №2432Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2025 у справі № 922/3936/24 (922/2638/25). Призначено справу до розгляду на 25.11.2025 о 10:00 год. Позивачу встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 отримав 14.11.2025 о 02:55, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у цій справі).
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 вважається врученою позивачу у наступний після 14.11.2025 робочий день, тобто - 17.11.2025, відповідно, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для позивача було 27.11.2025 включно.
Проте позивач не скористався своїм правом на подання у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу.
Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 08.12.2025 о 10:00 год.
Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 13.01.2026 о 15:00 год.
В судове засідання 13.01.2026 з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, а також позивач та його представник, які проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як свідчать матеріали справи, 15.09.2005 року ОСОБА_1 Наказом №173 був прийнятий на постійну роботу на посаду електрозварювальника Державного підприємства “Заводі мені В.О Малишева”.
З 2010 року позивач працював на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580) Державного підприємства “Завод імені В.О Малишева”.
Наказом боржника № 1604 від 13.06.2023 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни – неналежне виконання своїх посадових обов`язків. 
Наказом ДП "Завод імені В.О. Малишева" № 1604 від 13.06.2023 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” позивачу було оголошено догану за неналежне утримання території, закріпленої за цехом № 580, яка, згідно з наказом, перебувала у незадовільному санітарному та технічному стані.
Згідно з пп. 2.2.6 п. 2.2 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № 580 від 27.07.2020, ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечувати утримання закріпленої території в належному стані. Таким чином, відповідний обов`язок входить до кола його посадових функцій.
У ході розгляду спору встановлено, що територія була приведена до належного стану, однак із затримкою.
Крім того, доповідною запискою ОСОБА_5 на ім`я директора з виробництва ДП “Заводі мені В.О Малишева” повідомлено, що з огляду на систематичне невиконання усних вказівок заступником начальника чавуноливарного цеху №580 ОСОБА_1 виникла необхідність видачі змінно - добових завдань у письмовому вигляді з письмовим звітом по результату виконання. 
Встановлено, що завдання, які виписуються заступнику начальника цеху 580 ОСОБА_1 , не виконуються в повному обсязі, або не виконуються у встановлений термін. Завдання пов`язані лише з обов`язками заступника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва:
- завдання від 05.07.2023
п.1 - не було виконано впродовж 12 днів;
п.4 - не було виконано станом на 17.07.2023;
п.5 - не виконано у встановлені терміни.
- завдання від 07.07.2023.
п.5 - не виконані станом на 03.08.2023.
- завдання від 14.07.2023 не виконано станом на 03.08.2023.
- завдання від 19.07.2023 - під контролем начальника виробництва продукції цивільного призначення ОСОБА_6 
п.1. - виконано зі значною затримкою 28.07.2023;
п.3 - не виконано (документи не надані)
- завдання від 26.07.2023
п.2 - повторно не виконано
п.3 - виконано не в повному обсязі, не надано обґрунтованих пояснень щодо причин, через які верхня рама вибивної решітки інв.№241016, отримана ще в 2015 році, не встановлена на штатне місце станом на 03.08.2023. 
Також, як зазначено в доповідній записці, має місце недостатній рівень контролю над трудовою дисципліною у впорядкованих заступнику начальника цеха з підготовки виробництва підрозділах, а саме факт порушення 15.07.2023 трудової дисципліни енергетиком цеху 580 ОСОБА_7 (по факту порушення ОСОБА_7 оголошено догану). 
Також при проведенні аналізу причин виникнення внутрішнього та зовнішнього браку чавуноливарного цеху №580 було виявлено, що найбільш розповсюдженими дефектами, за якими вибраковується продукція цеху, є пісочні включення (до 53%) від пред`явленого та рихлого (до 37%) з глибиною залягання більшою, ніж припуск на механічну обробку. Для виявлення причин виникнення даних дефектів в виливках інженером - технологом першої категорії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було проведено огляд технологічного обладнання формувального, стержневого відділення та відділення вибивки лиття цеху 580. 
У відділенні виготовлення піщано-глинистої суміші на бігунах змішуючих мод.116М2 виявлено критичний знос ножів (більше 60%) яким забезпечують ефективне змішування компонентів формувальної суміші, внаслідок чого можливе нерівномірне розподілення компонентів суміші по об`єму змішувача. Підвищена концентрації лігносульфонату, яка виникає місцево при поганому перемішуванні, здатна значно збільшувати газоутворювальну здатність суміші. Це призводить до утворення великої кількості газової пористості й рихлот. Значний знос ножів було виявлено ще на початку 2021 року. З того моменту робіт по заміні дефектних комплектуючих не проводилось, також не було відкрите замовлення на виготовлення нових ножів. 
На змішувачі мод 107 відсутні катки передбачені конструкцією устаткування, які повинні забезпечувати подрібнення крупної фракції відпрацьованої суміші в процесі перемішування. Внаслідок цього відпрацьована формувальна суміш присутня в готовому формувальному составі після змішування у вигляді крупних включень, які не мають необхідних механічних властивостей, що призводить до їхнього вимивання в процесі заливки форми рідким металом і потрапляння піску в тіло відливки. 
Також виявлений ряд інших дефектів корпусу та механізму привода змішувача, які мають вплив на роботу обладнання в цілому. 
Катки, а також матеріали, необхідні для ремонту кожуха виготовлені та знаходяться в цеху №810, але вищевикладені дефекти устаткування з 2015 року службою ремонта обладнання цеху 580 усунуті не були і відсутність катків не вказувалась в дефектних актах на обладнання. Аналогічна ситуація й по іншим одиницям обладнання, які знаходяться в цеху №580, котрі начебто підтримуються в робочому стані, але фактично не відповідають пред`явденим до обладнання технічним вимогам та не забезпечують необхідної технологічної точності. На формувальних машинах мод.233 та мод. 234 не забезпечується соосність при вилученні модельної оснастки з налівформи після циклу формування, що призводить до деформації знакових частин та , як результат, невірної постановки стержнів, а в подальшому, різностінності відливки. Також при несоосності в процесі вилучення оснастки виникають обвали і підриви напівформи , які при заливці металом вимиваються в тіло відливки та стають причиною виникнення дефекту - засор. 
На дільниці вибивки лиття на вибивній решітці інв.241016 відсутня верхня рама, яка передбачена конструкцією устаткування. Без встановлення рами велика ймовірність потрапляння вибивальника лиття між сегментами вибивальної решітки , що може призвести до травмування робітника, чим порушив п.2.2.16. Також верхня рама повинна стримувати рухомі сегменти від переміщення в горизонтальній площині. ЇЇ відсутність призводить до значно скорішого виходу зі строю подвижних частин обладнання. Рама верхня була виготовлена цехом 720 і отримана цехом 580 в березні 2015 року. На поточний час рама й досі не встановлена на штатне місце. Регламентні роботи згідно річного графіка планово - попереджувальних ремонтів устаткування не виконуються. Виконуються тільки аварійні ремонти. Враховуючи вищевикладене, за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та невиконання вимог пунктів 2.1.2, 2.2.10 та 2.2.16 посадової інструкції заступника начальника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва, запропоновано винести заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію догану.
Відповідно до службової записки №580-03/262 від 15.08.2023 на ім`я директора з персоналу та адміністративно - соціальних питань, підписаної в.о начальника цеху 580 Борисом Росліченко та погодженої з директором з виробництва Павло Калініченко, Пазій Сергій Володимирович, заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, таб №001317, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів , а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок у цеху 580 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.
Згідно з актом цеха 580 від 15.08.2023, який є додатком до службової записки №580-03/262 від 15.08.2023, комісія у складі голови комісії в.о начальника цеху 580 Бориса Росліченко та членів комісії: заст.начальника цеху 580 з виробництва Любові Переверзєвої, інженера - технолога 1 категорії Анатолія Стельмаха виявила факти не виконання робіт згідно змінно - добових завдань, наданих заст.начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме:
- роботи, надані від 02.08.2023, щодо налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочной інв.№251089 не виконані станом на 15.08.2023. Як наслідок, виготовлення стрижнів не можливо;
- роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли Novaset для отримання стрижневої суміші станом на 15.08.2023 не розпочато. Завдання вперше було видане 07.07.2023 зі вказаним строком 26.07.2023;
- завдання від 19.07.2023 та від 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв №241016а не виконані. Станом на 15.08.2023 заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергій Пазій не надав документи на підставі яких було відкрите замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв.№241016а. Отримана цехом 580 у 2015 станом на 15.08.2023 не встановлена на штатне місце.
Згідно з пояснювальною запискою щодо акту ц.580 від 15.08.2023 від заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва Пазія С.В., позивачем зазначено, що роботи згідно змінно- добового завдання від 02.08.2023 були виконані повністю тільки 17.08.2023, тому що виливниця нова знаходилась в цеху 810 на доопрацюванні згідно креслення, а також були виготовлені шпильки до неї. Після того, як її доопрацювали в ремонтному цеху-забрали і встановили на установку відцентрову. Роботи по виготовленню стрижнів неможливі, тому що скрижневик ОСОБА_2 направлений у відпустку, окрім нього ніхто не вміє працювати на установці. ОСОБА_2 з 10.08.2023 по 19.08.2023 у відпустці. 
Крім того позивачем зазначено, що 19.06.2023 було проведено в цеху 580 технічну нараду до якої не були запрошені заступник начальника цеху 580 ОСОБА_1 , енергетик цеху 580 Горобець, механік цеху 580 ОСОБА_9 , старший майстер дільниці стрижневої і землепідготовчої ОСОБА_10 , з протоколом наради не були ознайомлені. Як вказує позивач, останнім було зібрано в цеху 580 на дільниці стрижневій енергетика цеху 580 ОСОБА_7 , механіка цеху 580 ОСОБА_9 , старшого майстра ОСОБА_10 і запрошено головного металурга ОСОБА_11 , щоб останній розповів суть питання по технічній нараді від 19.06.2023. Після цього були розпочаті роботи по переобладнанню змішувача на дільниці стрижнів під використання фенольної смоли Novoset для отримання стрижневої суміші ще з 26.07.2023 - частково, тому що, як зазначає позивач, повністю не було можливості, оскільки старший майстер Колембет не дозволив виконувати роботи по набивці стрижнів. 
Також, згідно змінно - добового завдання від 26.07.2023, щодо завдання №3 було надано звіт. Замовлення 3153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки, на підставі якої виконані роботи, а також надана копія накладної №4-03.2023- відписана верхня рама. Після того як її привезли до цеху 580 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на становлення їй потрібен був певний час, начальник цеху 580 ОСОБА_12 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що потрібно було вибивати лиття.
Службовою запискою №580-03/262 від 15.08.2023 в.о. начальника цеху 580 ОСОБА_13 на ім`я Директора з персоналу та адміністративно-соціальних питань повідомлено , що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, таб.№001317, надані йому змінно-добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів, а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок в цеху 580 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.
Наказом Державного підприємства “Завод імені В.О Малишева “від 01.09.2023 №2388 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акту від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_5 .
Згідно з актом цеха №580 від 30.08.2023 комісія у складі голови комісії начальника цеху 580 Бориса Росліченка та члени комісії: заст. начальника цеху №580 з виробництва Любові Переверзєвої, інженера - технолога 1 категорії цеху №580 Анатолій Стельмаха, старшого майстра земле підготовчої та стрижневої дільниці цеху 580 Олега Келембета, механіка цеху 580 Андрія Коптєва виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заступнику начальника цеху №580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме:
- Роботи, надані від 07.08.2023
п. 1. Не проведені роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів;
п. 2. Роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023 не були розпочаті. Зважуючи на неодноразово ігнорування термінів проведення підготовчих робіт заступником начальника цеху з підготовки виробництва цеху 580 Сергієм Пазієм, з 14.08.2023 роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху 580 Бориса Росліченка , були розпочаті під керівництвом інженера технолога 1-ї категорії цеху 580 Анатолія Стельмаха. В процесі проведення підготовчих робіт заступник начальника цеху з підготовки виробництва Сергій Пазій участі не брав. Станом на 30.08.2023 підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET.
п. 3. Станом на 11.00 30.08.2023 робота витяжної вентиляції не відновлена.
- Роботи, надані від 21.08.2023
п. 3. Роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. “ 241016а, станом на не розпочаті з причини невідповідності геометричних розмірів раніше заказаної, виготовленої, й переданої до цеху згідно накладної №4 від 03.08.2023 замовлення №153 03.2015 рами верхньої та вибивної решітки для якого вона виготовлялась 
п. 4. Роботи по регулюванню й налагодженню установки відцентрованої для виготовлення стрижнів станом на 11.00 не завершені. 
Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15мм). 
Згідно пояснювальної записки щодо акту ц.580 від 30.08.2023 від заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 , позивачем повідомлено, що згідно змінно - добового завдання від 08.08.2023 (а не від 07.08.2023). п.1 роботи по демонтажу вентиляційної труби були виконані від горна на дільниці формування ц. “ 580 “. Так як в штатному розписі ц. “ 580 “немає позиції коваля і горно не використовується, альтернативою є на дільниці обрубування горно - де можливо, при необхідності виконувати певні роботи. На даний момент знаходиться у відпустці провідний інженер з вентиляції Барабанов В, який займається складанням проектної документації по вентиляції. Вийде з відпустки - складе технічну документацію і, якщо потрібна буде робота горна та на підставі проектної документації буде проведений монтаж вентиляційної труби. 
Згідно із змінно - добовим завданням щодо переобладнання високошвидкісного змішувача з горизонтальної камери для приготування хімічно твердіючих сумішей під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші роботи були розпочаті і виконані тільки тоді, коли була отримана смола і мірні ємності, щоб правильно виконувати дозування компонентів. Позивач дав завдання механіку цеху 580, щоб останній перевірив механічну частину змішувача і енергетику цеха 580 перевірити електричну частину обладнання. А слюсарі - ремонтники встановили і під`єднали правильно бак і ємності з запорною арматурою. Пазій брав участь в виконанні даного завдання, останнього бачив старший майстер Келембет О.І., інженер - технолог Стельмах А.А і т.д. Нагадано, що треба запрошувати виконавців даних робіт до технічних нарад, щоб завдання можливо було виконати у надані строки. 
Згідно із змінно - добовим завданняя від 08.08.2023 п.3 роботи були виконані по зборці і монтажу витяжної вентиляції на даху земельної лабораторії ц “580 “, а саме - встановлена рамка, вентилятор і електродвигун, так , як в штатному розписі ц “ 580 “всього лише дві позиції електромонтерів , а в наявності тільки один електромонтер і робіт багато першочергових. Підійшла черга і роботи ведуться по підключенню електричної частини витяжної вентиляції. Відповідно до змінно-добового завдання від 21.08.2023 п.3 позивачем зазначено , що роботи не можливо розпочати згідно таких обставин:
- не проплачені роботи експертам по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти (потрібен висновок на подальшу експлуатацію вибивної решітки 2-20т інв №241016а;
- не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.№580-03/206 від 19.07.2023;
- наявний один слюсар - ремонтник на дільниці механіка (він прийшов на роботу 11.08.2023 і не має ще навичок по ремонту ливарного обладнання), але згідно штатного розпису слюсарів - ремонтників повинно бути ще двоє. 
Згідно із змінно - добовим завданням від 21.08.2023 п.4 роботи, які були обговорені по заміні і регулюванню лотка засипання суміші до виливниці установки відцентрової були виконані і виготовлені якісні стрижні. У зв`язку з тим, що старший майстер Келембет дав завдання стрижневику Гуріну на фарбування їх і не проконтролював, то було нанесено неправильно фарбу, всі стрижні потрібно зчищати і перефарбовувати, а якщо не вийде - викинути.
Згідно зі звітом щодо змінно - добового завдання від 21.08.2023 була організована бригада для прибирання зелених порослів з м`якої кровлі ц “ 580 “. Було виконано прибирання зелених порослів з м`якої кровлі основного і обрубного корпусів ц “ 580 “і з кровлі підстанції цеха. Роботи було неможливо розпочати за таких обставин:
- не проплачені роботи по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти, експертами (чекаємо висновку);
- не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.№580-03/206 від 19.07.2023р.
Виконані роботи по регулюванню і налагодженню установки відцентрової для виготовлення стрижнів. Але потрібно знову замінити новий лоток на старий. 
Була підготовлена службова записка щодо демонтажу і монтажу (переносу) формувальної машини мод.234М з ц. “ 530” до ц. “ 580” і направлена до в.о головного інженера Романа Нєгаєва вих.№580-03/270 від 22.08.2023. Відділ 010 готує письмове розпорядження по підприємству.
Виконано ревізію системи пиловідведення від вибивної решітки а-20т інв.№240016а, оформлено дефектний акт на ремонт електродвигуна і відправлена службова записка до відділу 084, щоб разом з представником вентиляційного бюро обстежити ПВМ-20 вих.№580-03/278 від 25.08.2023.
Була проведена робота по перевірці працездатності полігонального сита і залізовідділювача на дільниці землепідготовчій. В робочому стані.
Наказом в.о генерального директора ДП “Заводі мені В.О Малишева” від 11.09.2023 року №2478 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху №580 ОСОБА_5 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно- добових завдань від 21.08.2023.
Наказом відповідача від 11.09.2023 року №2478 визначено, що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі або не виконує їх в встановлені строки, так в зміно - добових завданнях від 07.08.2023 не виконані п.1, п.2, п.3, в змінно - добових завданнях від 21.08.2023 не виконані п.3,п.4. Тим самим, заступник начальника цеху 580 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.2, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.2., п. 2.2.10 та п.2.2.29 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноварного цеху 580 ДП “ЗіМ”. Оголошено догану ОСОБА_1 , заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху 580 ОСОБА_5 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно - добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно - добових завдань від 21.08.2023.
Наказом в.о Генерального директора ДП “Завод імені В.О Малишева “від 24.10.2023 №2865, відповідно до листа АТ “Українська оборонна промисловість “(далі - АТ “УОП “) від 29.09.2023 № 29.09.2023 № UOP 4/1-8859 “Щодо проведення службової перевірки “комісією, визначеною наказом ДП “Завод імені В.О. Малишева “від 02.10.2023 № 2677 проведено службову перевірку за фактами високого рівня браку чавуноливарного цеху (580) та неправомірних дій керівництва цеху 580 під час досліджень та списання чавунного литва. У ході службової перевірки було проведено огляд обладнання цеху 580 безпосередньо під час виконання робіт з підготовки до литва, вивчено технологічну документацію та результаті плавок. 
Комісією встановлено, що впродовж тривалого часу, у т.ч в 2023 році, відсоток бракованої продукції в цеху 580 по основним заготовкам за окремими плавками сягає до 75%. Зазначене підтверджується вивченням актів про браку цеху 580 та поясненнями начальника відділу технічного контролю та менеджменту якості (009) ОСОБА_14 . Зокрема, за період травень - липень 2023 року з причини неякісного литва було забраковано продукції по основним замовленням №№7405,7847,7869 на загальну суму понад 641 тис. грн. Відповідно до пояснень начальника відділу 009 Малакея А.М. основними причинами браку в цеху 580 є відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя; несвоєчасний ремонт модельного та ливарного приладдя; використання у складі технологічного приладдя механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу (понад 60%); невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій; фактична відсутність роботи постійно діючої комісії по якості (засідання не проводились з 2022 року).
Також виявлено критичний технічний стан обладнання для змішування, що в свою чергу підвищує вірогідність виникнення браку форми на операції формування, відсутність катки на змішувачі ливарному чашковому періодичної дії з вертикально - обертовими катками моделі 15107 інв. № 211153, що призводить до неналежного подрібнення відпрацьованої суміші, та використання цієї машини лише як ворушилки. Формувальна машина типу “Герман “моделі 6000ф., інв. № 221129 та формувальна машина 2З4M, інв. № 221136, мають критичний знос вузлів та механізмів. Внаслідок критичного стану формувальних машин, цех 580 наразі не має фізичної можливості виробляти якісні гільзи та циліндри на двигун Д100. Одночасно нова формувальна машина 234М, інв.№21148, яка була передана з цеху 530, з 02.09.2023 по теперішній час не встановлена у зв`язку з помилками при розрахунку елементів кріплення.
До такого стану обладнання та оснастки цеху 580 призвело систематичне невиконання своїх обов`язків заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки. Тривале використання машини без заміни зношених запчастин, замовчування багатьох несправностей, а також ввід в оману щодо реального стану обладнання та нехтування потребою проведення ремонтів зі сторони ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, призвели до того, що обладнання працюй в не штатному режимі, не має необхідної технологічної точності та як наслідок призводить до суттєвого зменшення виходу гідного литва, збільшення втрат від браку та нанесення матеріального збитку підприємству. 
Про виявлені недоліки керівництвом цеху неодноразово вказувалось заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 . Натомість в результаті його бездіяльності та нехтування посадовими обов`язками, передумови до виготовлення бракованої продукції до теперішнього часу не усунуто. Зазначене призвело до зриву виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху 580 та припинення її роботи 10.10.2023. Наведені факти щодо стану обладнання підтверджуються дефектними актами, актами обстеження, вказівками з виробництва, змінно - добовими завданнями - звітами за 2023 рік. Одним з таких фактів є те, що в період з 18.09.2023 по 21.09.2023 при виконанні змінно - добового завдання було встановлено, що при виготовлені форм виробу Д100.04.001-5 (поршень - нижній) жодна з півформ не була придатна для подальшого використання, це свідчить про те, що зриви змінно - добових завдань відбулись з причин незадовільного стану обладнання. 
ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, був неодноразово повідомлений щодо незадовільного стану обладнання. 19.09.2023 ОСОБА_1 було виписане письмове завдання п.1 якого вимагав провести регулювання формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136, а також забезпечити співвісність при витяганні модельної оснастки з форми після формування з терміном виконання 19.09.2023 ( станом на 26.09.2023 завдання не виконано).
ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, своєю бездіяльністю, неодноразово порушував вимоги п.2.1.2 “Забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580”, п.2.1.2 “Підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності”, п.2.2.7 “Розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово-попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування” посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 ДП “Завод ім. Малишева”, з якою він ознайомлений під підпис.
ОСОБА_1 мав порушення трудової дисципліни, йому були оголошені догани наказами: від 13.06.2023 №1604, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478.
Всі робітники підприємства підпорядковані вимогам “Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП “Завод імені В.О Малишева” від 26.02.2015 року (далі -Правила). Згідно підп.1 абз.1,4 п.1.5 Правил працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження та вказівки керівництва підприємства, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти невиконання (неналежне виконання) працівником без поважних причин обов`язків , покладених на нього трудовим договором, Правилами, та посадової інструкцією. Згідно підп. к) п.3.1, п.3.2 Правил працівника зобов`язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов`язки). Коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Порушення трудової дисципліни, а саме не виконання або неналежне виконання з вини працівника обов`язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного, громадського, а в деяких випадках і адміністративного впливу, п.7.1 розділу 7 “Відповідальність за порушення трудової дисципліни” Правил.
Статтею 139 КЗпП України також встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та порушення ним трудової дисципліни.
На підставі вищевикладеного, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП “Завод імені В.О. Малишева” від 26.02.2015 року, керуючись ст. ст. 139, 147, 149 КЗпП України, звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами якого стали: висновок службової перевірки від 18.10.2023 №091-09/42, доповідна записка від 18.10.2023 №044-04-10/171, доповідна записка ОСОБА_5 , змінно - добове завдання від 19.09.2023, звіт до змінно- добового завдання від 19.09.2023, пояснювальна записка стосовно виконання п.1 змінно - добового завдання від 19.09.2023, доповідна записка від 19.09.2023, акт обстеження формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136 від 25.09.2023, доповідні записки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, акти про непридатність пів форм від 21.09.2023 та 26.09.2023, доповідна записка ОСОБА_16 , доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023, акт від 03.10.2023, копії наказів від 13.06.2023 №1604, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478, копія посадової інструкції.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він своєчасно, в повному обсязі та якісно виконував покладені на нього повноваження, натомість обсяг наданих йому робіт згідно зі змінно-добовими завданнями був неспівмірним з обсягом часу, наданим для виконання таких робіт, а також існували поважні причини, які унеможливлювали виконання низки робіт належним чином і своєчасно, а тому позивач у позовній заяві просить суд :
Скасувати Наказ Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 01 вересня 2023 року № 2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Скасувати Наказ Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 11 вересня 2023 року № 2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Визнати протиправним та скасувати Наказ Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 24.10.2023 № 2865 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № 580 Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037).

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів виходить з такого 
Відповідно до статті 51 КЗпП України Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи; правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці тощо, а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та / або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін (частина 2 статті 21 КЗпПУ).
Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина 1 статті 21 КЗпПУ).
Підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (пункт 4 частини 1 статті 36 КЗпПУ).
Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ).
Наведена норма кореспондується з положеннями статті 139 КЗпПУ, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Водночас роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (стаття 141 КЗпПУ).
Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи тощо. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників (стаття 142 КЗпПУ).
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (частина 1 статті 147 КЗпПУ).
Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпПУ).
До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпПУ).
Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 150 КЗпПУ)
У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частини 1, 2 статті 235 КЗпПУ).
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постанові від 18.03.2021 у справі №219/2474/19, на яку посилається Позивач у касаційній скарзі) під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).
Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпПУ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
При цьому саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпПУ, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпПУ правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.
За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпПУ підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпПУ необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №761/45743/19 (на яку посилається Позивач у касаційній скарзі).

Всі робітники підприємства підпорядковані вимогам Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП "Завод імені В.О Малишева від 26.02.2015 (далі - Правила). Відповідно до підпункту 1 абзацу 1, абзацу 4 пункту 1.5 Правил працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження та вказівки керівництва підприємства, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти невиконання (неналежне виконання) працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами, та посадової інструкцією. Згідно з підпунктом (к) пункту 3.1, пунктом 3.2 Правил працівника зобов`язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов`язки). Коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Порушення трудової дисципліни, а саме невиконання або неналежне виконання з вини працівника обов`язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного, громадського, а в деяких випадках і адміністративного впливу, пункту 7.1 розділу 7 "Відповідальність за порушення трудової дисципліни" Правил.
Згідно з підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 від 27.07.2020 основним завданням заступника начальника цеху з підготовки виробництва є: забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580; підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності.
Згідно з підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.27, 2.2.32, 2.2.38 пункту 2.1 зазначеної Посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва зобов`язаний: здійснювати контроль за виконанням роботи технологічного бюро, бюро з підготовки виробництва, дільниці механіка та дільниці енергетика цеху 580; підвищувати технічний рівень виробництва шляхом впровадження в цеху 580 нової техніки та механізації виробничих процесів. Розробляти заходи, удосконалення організації виробництва, технології, механізації і автоматизації виробничих процесів; розробляти заходи, впроваджувати і контролювати роботи з атестації і раціоналізації робочих місць, використання резервів, підвищення продуктивності праці, підвищення рентабельності виробництва, зниження трудомісткості і собівартості продукції; розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово - попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування; брати участь в розробці заходів щодо скорочення термінів освоєння нової техніки і технології, раціонального використання виробничих потужностей, поліпшення якості продукції; вимагати від підлеглих працівників цеху 580 дотримуватись трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, належної безпеки, розпоряджень та наказів по підприємству, правил пропускного режиму та внутрішньооб`єктового режиму на підприємстві; виконувати розпорядження та накази керівництва підприємства; організовувати і забезпечувати виконання вимог положення комплексної системи управління якістю продукції і праці, а також стандартів підприємства.
На підставі підпункту 3.1.8 пункту 3.1 зазначеної посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва має право вимагати від керівників структурних підрозділів підприємства створення умов, необхідних для виконання посадових обов`язків, виконання умов колективного договору і чинного законодавства України.
Щодо наказу Державного підприємства “Завод імені В.О Малишева “від 01.09.2023 №2388.
Як вже зазначалося, наказом Державного підприємства “Завод імені В.О Малишева “від 01.09.2023 №2388 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акту від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_5 .
Згідно з актом цеха №580 від 30.08.2023 комісія у складі голови комісії начальника цеху 580 Бориса Росліченка та членів комісії: заст. начальника цеху 580 з виробництва Любові Переверзєвої, інженера-технолога 1 категорії цеху 580 Анатолія Стельмаха, старшого майстра землепідготовчої та стрижневої дільниці цеху 580 Олега Келембета, механіка цеху 580 Андрія Коптєва, виявила факти невиконання робіт відповідно до змінно-добових завдань, наданих Позивачу як заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва, а саме:
- завдання, надані від 07.08.2023: пункт 1 - не проведено роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів; пункт 2 - роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023 не розпочато. Зважаючи на неодноразове ігнорування термінів проведення підготовчих робіт Позивачем, з 14.08.2023 роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху 580 Бориса Росліченка розпочато під керівництвом інженера технолога першої категорії цеху 580 Анатолія Стельмаха. У процесі проведення підготовчих робіт Позивач участі не брав. Станом на 30.08.2023 підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET. Пункт 3 - станом на 11.00 30.08.2023 робота витяжної вентиляції не відновлена.
- завдання, надані від 21.08.2023: пункт 3 - роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. №241016а не розпочато з причини невідповідності геометричних розмірів раніше замовленої, виготовленої та переданої до цеху згідно з накладною №4 від 03.08.2023, замовлення №153 03.2015 рами верхньої та вибивної решітки, для якого вона виготовлялась; пункт 4 - роботи з регулювання й налагодження установки, відцентрованої для виготовлення стрижнів, станом на 11.00 не завершено. Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15 мм).
Перед видачею наказу від 01.09.2023 № 2388 позивачу було запропоновано надати пояснення щодо невиконання ним посадових обов`язків. Позивач надав пояснення в пояснювальній записці.
У пояснювальній записці на підтвердження відсутності своєї вини у зазначених порушеннях позивач посилається на те, що причиною невиконання виданого йому завдання є той факт, що виливниця знаходилась на доопрацюванні у цеху 810. 
Так, виливниця перебувала на доопрацюванні з 2022 року у готовому стані, про що свідчить замовлення на міжцехові роботи № 5 від 19.01.2022 згідно замовлення 229, де описані роботи з обробки заготівки виливниці, розраховано вартість робіт. Робота була виконана та прийнята. Тобто питання щодо її заміни виникали набагато раніше виданого змінно-добового завдання, наданого начальником цеху 580 ОСОБА_5 . 
Отже, ОСОБА_1 не здійснив контроль щодо вирішення даного питання, тим самим порушив вимоги п.2.1.2 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва, що привело до браку заготівок.
Іншою причиною невиконання посадових обов`язків позивач вважає знаходження стрижневика ОСОБА_2 у відпустці. Проте, відсутність зазначеного працівника жодним чином не впливає на ремонт обладнання на якому працює стрижневик, більше того, в період знаходження у відпустці ОСОБА_2 на робочому місці працював інший стрижневик з машинного формування – ОСОБА_3 .. Обидва з них володіють технологічним процесом та мають досвід роботи на обладнанні. В період відпустки ОСОБА_2 , інший стрижневик –, був на робочому місті під керівництвом старшого майстра ОСОБА_4 та міг виготовляти стрижні.
Як вбачається з табелю обліку відпрацьованого часу за серпень 2023 року стрижневик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають третій розряд.
Згідно з довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 42, оброблення металу, частина 1) стрижневик машинного формування третього розряду виготовляє на стрижневих машинах великих розмірів стрижні середньої складності за стрижневими ящиками з невеликою кількістю від`ємних частин та складних стрижнів на піскодувних машинах.
Обидва стрижневими 3 розряду вміють та можуть виконувати однакову роботу. До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання/неналежне виконання своїх посадових обов`язків не притягався, що підтверджує факт виконання всіх поставлених йому завдань.
З особистих карток навчання та інструктажу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається, що обидва працівники пройшли інструктаж та ознайомлені з інструкціями з охорони праці №№: 2, 8, 79 153,162, 189, 305, 382, Гончаров додатково пройшов інструктаж по інструкції з охорони праці № 5.
Отже, для того, щоб перевірити працюючий стан установки відцентровочної, на якій виготовляються стрижні, не було необхідності чекати виходу з відпустки ОСОБА_2 . Перевірки здійснив ОСОБА_3 , намагався виготовити стрижні, однак вони мали внутрішній брак: з 18 одиниць залитих заготівок 17 одиниць ливарних виявились бракованими. Зазначені обставини встановлено після первинної обробки на дільниці обрубування цеху 580 у серпні 2023 та підтверджуються висновком службової перевірки від 18.10.2023 № 091-09/42.
Крім того, позивач на той час перебував на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва, а тому він, враховуючи змінно-добове завдання від 07.07.2023, повинен був взяти до контролю виготовлення стрижневого ящика, дати вказівку іншому працівнику, не чекаючи виходу з відпустки ОСОБА_2 .А у випадку відмови ОСОБА_3 від виконання вказівок позивача, позивач мав звернутись до безпосереднього керівника.
В розрізі зазначених обставин позивач спочатку зазначав, що ОСОБА_2 був у відпустці і саме тому позивач не вбачав необхідності ремонтувати обладнання, на якому повинні працювати стрижневими для виготовлення стрижнів для гільзи циліндра. 
Після надання відповідачем суду першої інстанції доказів того, що в цеху 580 наявні два стрижневикии, позивач вказував, що інший стрижневик – ОСОБА_3 не має допуску та досвіду роботи.
Зазначена обставина свідчить про те, що позивач при розгляді даної справи вказував на причини невиконання ним завдання 02.08.2023, про які він не зазначав при наданні письмових пояснень (звітів) работодавцеві щодо цього ж завдання, а також змінював та доповнював власну позицію в процесі розгляду даної справи.
Ще однією причиною невиконання такого завдання позивач в своїх поясненнях зазначив – незапрошення його на технічну нараду, проте згодом вже під час розгляду справи позивач зазначив, що не виконав вказане завдання через те, що йому заборонив це робити старший майстер – ОСОБА_4 .
Що стосується змінно-добового завдання від 26.07.2023, то, за твердженням позивача, причиною невиконання змінно-добового завдання від 26.07.2023 з встановлення решітки є вказівка начальника цеху 580 ОСОБА_12 про відкладення робіт з встановлення верхньої рами, через необхідність вибивати лиття. 
Одна, верхню рами решітки виготовлено в 2015 році. Крім того, в березні 2023 року ОСОБА_12 не працював на підприємстві боржника, так як був звільнений 11.07.2022 на підставі наказу № 132. 
Верхня рама вибивної решітки інв. № 241016а знаходиться у аварійному стані з 2015 року. Зазначена рама виготовлена та отримана цехом №580 згідно із замовленням 153 за накладною № 4 та актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів за типовою формою № ОЗ-2 у березні 2015 року, а не у березні 2023, як помилково стверджує позивач–. 
Водночас, в 2015 році раму введено в експлуатацію, однак не встановлено до вибивної решітки. Тобто, з 2015 року позивач мав достатньо часу, щоб встановити верхню раму до вибивної решітки.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що роботи від 26.07.2023 не були розпочаті через непроведене обстеження плит перекриття та відсутність комплектуючих, що не залежало від ОСОБА_1 . При цьому судом першої інстанції не зазначено, які саме роботи із наданих позивачу 26.07.2023 не було виконано із зазначених причин, а також відсутні докази того, що для виконання завдань, наданих позивачу 26.07.2023, було потрібним обстеження плит перекриття та комплектуючих.
Крім того, позивач стверджує, що невиконання виданих керівником завдань пов`язано з тим, що його не було запрошено на технічну нараду 19.06.2023 р у цеху 580.
Так, 19.06.2023 була проведена технічна нарада, за участю головного металурга підприємства відповідача начальника виробництва продукції цивільного призначення, провідного інженера-конструктора відділу 61, в.о. начальника цеху 580, пров. інженер-технолога цеху 580, контролера БТК цеху 580. 
На вказаній нараді обговорювались виробничі питання щодо якості ливарної заготівки – поршень нижній та поршень верхній, а також можливість заміни рідкого скла на фенольну смолу NOVASET та затверджувача NOVASET MEDIUM у в зв`язку з відсутністю затверджувача АЦЕГ та його аналогів на ринку України. В процесі обговорювання було прийняте виробниче рішення щодо заміни стрижневої суміші, яке підтримав головний металург. 
За результатами прийнятого рішення начальником виробництва продукції цивільного призначення було запропоновано переналагоджування шнекового змішувача стрижневої машини мод.19675М, при цьому , присутність ОСОБА_1 на даній нараді не була обов» язковою. 
Склад комісії визначає керівництво підприємства і відсутність ОСОБА_1 жодним не могла вплинути на неможливість виконання завдання. 
За результатами обговорювання на нараді розробили заходи, в яких, у пункті 10, прописано, що виконавцем за виконання переобладнання шнекового змішувача є цех 580. Після наради керівником цеху 580 було доведено до ОСОБА_1 зміст наради та надано вказівку щодо виконання робіт з переобладнання строком впродовж липня 2023 усно та письмово (змінно-добове завдання від 07.07.2023).
Копія протоколу технічної наради від 19.06.2023 знаходилась у технологічному бюро цеху, яке підпорядковується заступнику начальника цеху з підготовки виробництва згідно з посадовою інструкцією заступника начальника цеху з підготовки виробництва, а саме ОСОБА_1 .
Робота з переобладнання не була виконана та в подальшому вказівка щодо її виконання надавалась повторно начальником цеху 580 (зміно-добове завдання від 08.08.2023 р.).
Іншим завданням, яке не виконав позивач, та за яке йому було оголошено догану 01.09.2025 було – переобладнання шнекового змішувача. 
Позивач не виконав зазначене завдання і причиною не виконання такого завдання позивач в своїх поясненнях зазначив – не запрошення його на технічну нараду. 
Згодом, під час розгляду справи, позивач зазначив, що не виконав вказане завдання через те, що йому заборонив це робити старший майстер – ОСОБА_4 . 
Однак, згідно з п. 1.2. посадової інструкції позивача – останній підпорядковується начальнику цеху 580. Отже, всі працівники цеху 580, в тому числі й старший майстер, не можуть давати обов`язкові до виконання вказівки заступнику начальника цеху, навпаки, позивач мав право надавати старшому майстру цеху обов`язкові до виконання завдання.
Зазначена обставина також свідчить про те, що позиція позивача щодо причин невиконання завдання з переобладнання шнекового змішувача при наданні пояснень работодавцю і при розгляді справи в суді має суттєві відмінності , що свідчить про необ`єктивність та суперечливість обставин, які позивач поклав в основу позову.
Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача наказом від 01.09.2023 №2388, є обґрунтованим та підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами доказами.
Щодо наказу Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” № 2478 від 11.09.2023.
Як вже зазначалося, наказом в.о. генерального директора ДП “Завод ім. В.О. Малишева” № 2478 від 11.09.2023 ОСОБА_1 , заступнику начальника цеху № 580 з підготовки виробництва, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підставами стали доповідна записка начальника цеху, акт, пояснювальна записка позивача, змінно-добові завдання та звіти про їх виконання.
Відповідно до Акту від 30.08.2023 комісія виявила факти невиконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме роботи, надані від 07.08.2023 “не проведені роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів”; п. 2. “роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023 не були розпочаті. Зважуючи на неодноразово ігнорування термінів проведення підготовчих робіт заступником начальника цеху з підготовки виробництва цеху 580 Сергієм Пазієм, з 14.08.2023 роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху 580 Бориса Росліченка, були розпочаті під керівництвом інженера технолога 1-ї категорії цеху 580 Анатолія Стельмаха. В процесі проведення підготовчих робіт заступник начальника цеху з підготовки виробництва Сергій Пазій участі не брав. Станом на 30.08.2023 підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET”; п. 3. станом на 11.00 30.08.2023 робота витяжної вентиляції не відновлена.
Також Актом вказані роботи, надані від 21.08.2023 п. 3. “роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. “ 241016а, станом на не розпочаті з причини невідповідності геометричних розмірів раніше заказаної, виготовленої, й переданої до цеху згідно накладної №4 від 03.08.2023 замовлення №153 03.2015 рами верхньої та вибивної решітки для якого вона виготовлялась” та п. 4. “роботи по регулюванню й налагодженню установки відцентрованої для виготовлення стрижнів станом на 11.00 не завершені. Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15мм)”. 
Перед видачею наказу від 11.09.2023 № 2478 позивачу запропоновано надати пояснення щодо невиконання ним посадових обов`язків. Позивач надав пояснення в пояснювальній записці щодо акту ц. 580 від 30.08.2023.
Відповідно до п. 1 змінно-добового завдання від 08.08.2023 позивач повинен був здійснити демонтаж вентиляційної труби зі східної частини споруди для виконання робіт з скління фасаду будівлі з наступним монтажем після завершення вищевказаних робіт. 
Як обґрунтування того факту, що змінно-добове завдання в цій частині не виконане позивач посилається на той факт, що в штатному розписі відсутня професія коваля. Отже, горно, від якого повинна виходити вентиляційна труба, не використовується, а тому виконувати змінно-добове завдання, видане начальником цеху, немає необхідності. Крім того, проектна документація для встановлення зазначеної труби непотрібна, адже така труба вже було вмонтована до горна, знята та потребувала повторного встановлення.Крім того, провідний інженер з вентиляції від. 84, який займається складанням проектної документації, перебував у відпустці з 28.08.2023 р. по 10.09.2023 р. 
Однак, вперше Пазій С.В. щодо ремонту вентиляції у земельній лабораторії отримав змінно-добове завдання 08.08.2023 р., потім отримав змінно-добове завдання 21.08.2023 р щодо ревізії системи пилевидалення вибивної решітки. У цей період провідний інженер з вентиляції від. 84 працював, тому у нього було достатньо часу відпрацювати дане питання та виконати завдання. Зважаючи на наведене, позивач порушив вимоги п.2.2.10 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва. 
В п. 2 змінно-добового завдання від 08.08.2023 зазначено, що позивач повинен почати роботи з переобладнання шнекового змішувача на стрижневому відділенні під використання фенольної смоли. 
Позивач зазначає, що не виконав отримане завдання, адже очікував смолу та мірні ємності. Смола NOVASET надійшла до цеху№ 580 10.08.2023 згідно з вимогою № 174 у кількості 230 кг. 
Щодо мірних ємностей Пазій С.В., як заступник начальника цеху з підготовки виробництва, повинен був підготувати заявки на закупівлю необхідних матеріалів та відстежувати їх виконання. У разі виникнення проблем, він мав звернутись із цим питанням до керівника. Проте матеріали справи не містять доказів.
Крім того, в обгрунутвання невиконання змінно-добових завдань позивач посилається на той факт, що виконавців робіт не запрошують до технічних нарад. 
Водночас, працівники цеху 580 отримуються завдання на щоденних ранкових виробничих рапортах, які проводить начальник цеху. Зазначених виробничих рапортів достатньо, щоб працівники цеху отримали свої завдання та обговорили виробничі питання, в тому числі й проблеми, які виникають під час виконання завдань. 
Технічна нарада щодо переобладнання шнекового змішувача була 19.06.2023, Більш технічні наради із зазначеного питання не проводились. 
Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.1., п.2.1.2, п.2.2.1, п.2.2.29 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва, в наслідок чого була затримка протягом двох місяців ( з 28.06.2023 р. по 27.09.2023 р.) відливки ливарних заготівок поршень верхній, поршень нижній, а тому і затримка передачі виливок до іншого підрозділу для механічної обробки. Такі затримки приводять до зриву строків поставки товарної продукції на склад для подальшого відвантаження замовникам.
Позивач не відновив роботу витяжної вентиляційної земельної лабораторії земле підготовчої дільниці, що призвело до підвищення температури та рівня загазованості приміщення, чим порушено п. 2.10 посадової інструкції, згідно з яким позивач повинен здійснювати систематичний контроль за виконанням працівниками в цеху 580 правил і норм охорони праці.
Отже, догана, накладена на позивача наказом № 2478 від 11.09.2023, є обґрунтованою та підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами доказами.
Щодо наказу ДП "Завод імені В.О. Малишева" № 1604 від 13.06.2023.
Як вже зазначалося, наказом ДП "Завод імені В.О. Малишева" № 1604 від 13.06.2023 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” позивачу було оголошено догану за неналежне утримання території, закріпленої за цехом № 580, яка, згідно з наказом, перебувала у незадовільному санітарному та технічному стані.
Згідно з пп. 2.2.6 п. 2.2 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № 580 від 27.07.2020, ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечувати утримання закріпленої території в належному стані. Таким чином, відповідний обов`язок входить до кола його посадових функцій.
Зазначений наказ позивачем не оскаржувався, а отже позивач згодний з його змістом та наслідками.
Разом з цим, враховуючи обставину воєнного стану, а також незначний характер порушення а його наслідків, зазначені в наказі 1602 порушення позивача колегією суддів не беруться до уваги при дослідженні усієї сукупності порушень, за які позивача було звільнено з роботи.
Щодо наказу Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” № 2865 від 24.10.2023.
Як вже зазначалося, наказом Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” від 24.10.2023 № 2865 позивача звільнено з посади заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Підставами визначено: висновок службової перевірки від 18.10.2023 № 091-09/42, доповідна записка від 18.10.2023 № 044-04-10/171, доповідна записка ОСОБА_5 , змінно-добове завдання від 19.09.2023, звіт до змінно-добового завдання від 19.09.2023, пояснювальна записка стосовно виконання п.1 змінно-добового завдання від 19.09.2023, доповідна записка від 19.09.2023, акт обстеження формувальної машини мод. 234M(4) інв.. № 221136 від 25.09.2023, доповідні записки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, акти про непридатність пів форм від 21.09.2023 та 26.09.2023, доповідна записка ОСОБА_16 , доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023, акт від 03.10.2023, копії наказів від 13.06.2023 № 1604, від 01.09.2023 № 2388, від 11.09.2023 № 2478, копія посадової інструкції.
Так, у наказі Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” від 24.10.2023 №2865 вказано, що у ході службової перевірки проведено огляд обладнання цеху 580 безпосередньо під час виконання робіт з підготовки литва, вивчено технологічну документацію та результати плавок. Комісією встановлено, що впродовж тривалого часу, у т.ч. в 2023 році, відсоток бракованої продукції в цеху 580 по основним заготовкам за окремим плавками сягає до 75%. Зазначене підтверджується вивченням актів про брак цеху 580та поясненнями начальника відділу технічного контролю та менеджменту якості (009) ОСОБА_14 . Зокрема, за період травень-липень 2023 року з причин неякісного литва було забраковано продукції по основним замовленням №7405, 7847, 7869 на загальну суму понад 641 000,00 грн. Відповідно до пояснень начальника відділу 009 Малакея А.М. основними причинами браку в цеху 580 є відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя; несвоєчасний ремонт модельного та ливарного приладдя; використання у складі технологічного приладдя механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу (понад 60%); невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій; фактична відсутність роботи постійно діючої комісії по якості (засідання не проводились з 2022 року).
Також виявлено критичний технічний стан обладнання для змішування, що в свою чергу підвищує вірогідність виникнення браку форми на операції формування, відсутність катки на змішувачі ливарному чашковому періодичної дії з вертикально - обертовими катками моделі 15107 інв. № 211153, що призводить до неналежного подрібнення відпрацьованої суміші, та використання цієї машини лише як ворушилки. Формувальна машина типу “Герман “моделі 6000ф., інв. № 221129 та формувальна машина 2З4M, інв. № 221136, мають критичний знос вузлів та механізмів. Внаслідок критичного стану формувальних машин, цех 580 наразі не має фізичної можливості виробляти якісні гільзи та циліндри на двигун Д100. Одночасно нова формувальна машина 234М, інв.№21148, яка була передана з цеху 530, з 02.09.2023 по теперішній час не встановлена у зв`язку з помилками при розрахунку елементів кріплення.
До такого стану обладнання та оснастки цеху 580 призвело систематичне невиконання своїх обов`язків заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки. Тривале використання машини без заміни зношених запчастин, замовчування багатьох несправностей, а також ввід в оману щодо реального стану обладнання та нехтування потребою проведення ремонтів зі сторони ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, призвели до того, що обладнання працюй в не штатному режимі, не має необхідної технологічної точності та як наслідок призводить до суттєвого зменшення виходу гідного литва, збільшення втрат від браку та нанесення матеріального збитку підприємству. 
Про виявлені недоліки керівництвом цеху неодноразово вказувалось заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 . Натомість в результаті його бездіяльності та нехтування посадовими обов`язками, передумови до виготовлення бракованої продукції до теперішнього часу не усунуто. Зазначене призвело до зриву виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху 580 та припинення її роботи 10.10.2023. Наведені факти щодо стану обладнання підтверджуються дефектними актами, актами обстеження, вказівками з виробництва, змінно - добовими завданнями - звітами за 2023 рік. Одним з таких фактів є те, що в період з 18.09.2023 по 21.09.2023 при виконанні змінно - добового завдання було встановлено, що при виготовлені форм виробу Д100.04.001-5 (поршень - нижній) жодна з півформ не була придатна для подальшого використання, це свідчить про те, що зриви змінно - добових завдань відбулись з причин незадовільного стану обладнання.
ОСОБА_1 вказував, що причинами браку можуть бути неякісні матеріали, з яких виробляється чавун, зношене модельне оснащення, фізичний знос формувальних машин, низька кваліфікація робітників формувальної дільниці. З пояснень ОСОБА_1 , останній намагався забезпечити своєчасний ремонт обладнання та усно звертався до керівництва цеху 580. Натомість документальне підтвердження таких звернень відсутнє.
З метою встановлення причин занедбаного стану обладнання та оснастки комісією вивчено журнал ППР цеху 580. За результатами вивчення журналу ППР цеху 580 встановлено, що впродовж 2022 року ремонтні роботи не виконувались. Зі слів ОСОБА_1 ремонтні роботи не виконувались через відсутність на робочих місцях робітників, що обумовлене обстрілами м. Харкова.
Комісією встановлено, що впродовж 2023 року ремонтні роботи виконувались не в повному обсязі, графік ППР не дотримано. Відповідно до службової записки начальника бюро ППР 080 Морозова В.Є. від 12.10.2023 №080/03-321 в період з 01.01.2023 по 01.01.2023 середні ремонти, малі ремонти та огляди не були пред`явлені в повному обсязі. Крім цього, 42 одиниці обладнання, які тимчасово не задіяні у виробництві цехом 580, не включено до графіку ПЗР для проведення ремонтів у 2023 році.
Відповідно до пояснень начальника бюро ППР 080 ОСОБА_17 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 самоусунувся від організації виконання ППР, особисто не здійснював контроль за ремонтними роботами, н забезпечував своєчасного звітування про обсяги та терміни їх виконання.
Таким чином, комісією зі службової перевірки встановлено, що причини виникнення значного відсотку бракованої продукції мають системний і комплексний характер, та обумовлені, в першу чергу, недбалим ставленням до виконання вимог посадових інструкцій механіком цеху ОСОБА_9 , заступником начальника цеху з підготовки виробництва ОСОБА_1 та заступником начальника цеху з виробництва Переверзєвою Л.О.
Матеріали справи містять довідку Акціонерного товариства “Українська оборонна промисловість” від 01.05.2024 №002-16/044-06/2078, в якій зазначено, що в період з 2021 по жовтень 2023 загальний брак по ливарним заготівкам поршень верхній/нижній Д100.04.002-7/Д100.04.001-5 становив 75%, внутрішній брак щодо вихлопної коробки Д100.01.003-А досягав 100%. В результаті проведених ремонтів обладнання, налагоджувальних робіт та проеденого ремонту модельної оснастки в період з листопада 2023 по січень 2024 за загальний брак по ливарним заготівкам знизився по верхньому поршню Д100.04.002-7 до 38,2%, по нижньому Д100.004.001-5 до 46,7%. Стосовно вихлопної коробки Д100.01.003-А в період з листопада по грудень 2023 внутрішній брак на кінець року склав 0%.
Наведене свідчить, що після кадрових змін та проведення необхідних ремонтних робіт рівень браку суттєво знизився, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням посадових обов`язків та незадовільними виробничими показниками в період роботи позивача.
Разом з тим, у наказах від 01.09.2023 та 11.09.2023 ДП “Заводі мені В.О Малишева” вказано на порушення Посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 від 27.07.2020.
В аспекті винесення відповідачем наказу від 24.10.2023 №2865 необхідно також зазначити, що 19.09.2023 заступнику начальника цеху з підготовки виробництва ОСОБА_1 видано змінно-добове завдання відповідно до якого останній повинен був здійснити регулювання формувальної машини № 234 (4), забезпечивши соосність при витяганні модельної оснастки з форми після формування.
Однак, зазначене змінно-добове завдання ОСОБА_1 не виконав, виходячи з такого.
Із доповідних записок бригадира формувальної дільниці цеху 580 та інженератехнолога цеху 580 від 21.09.2023 та від 26.09.2023 вбачається, що виготовлені напів форми на формувальній машині 234 № 4 є неякісними та використання таких форм в подальшому виробництві заборонено. Зазначене пов`язано з тим фактом, що обладнання, на якому виготовляється продукція є непрацездатним.
Згідно з актом обстеження формувальної машини мод. 234М(4) інв.. №221136 від 25.09.2023 комісією, в складі якої знаходився головний механік підприємства, виявлено дефекти та несправності обладнання.
Із актів про непридатність виготовлених півформ від 21.09.2023 та від 26.09.2023 вбачається, що під час виконання змінно-добового завдання, при виготовленні пів форм встановлено, що жодна з них непридатна для подальшого використання у зв`язку із деформацією відтиску по всіх моделях.
Отже, саме дефекти обладнання, що встановлено стали причиною неякісно виготовленої продукції, поряд з цим, після звільнення позивача рівень браку продукції суттєво знизився.
Відповідно до висновку службової перевірки від 18.10.2023 № 091-09/42 формувальна машина типу «Герман» моделі 6000ф, інв.. № 221129 та формувальна машина 234М, інв.. № 221136, мають критичний знос вузлів та механізмів, внаслідок чого цех не має можливості виробляти якісні гільзи циліндру на двигун Д100.
У зв`язку із зазначеним відповідач порушив строки поставки на АТ «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» товару – гільзу циліндра, через що з відповідача АТ «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стягнуто штрафні санкції в сумі 27 790,29 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 12.062025 по справі № 5023/10655/11 (922/588/25) та договором поставки №256дп/53-122-04-22-12356 від 03.10.2022.
Зважаючи на вищенаведене, відповідачем цілком правомірно був винесений наказ № 2865 від 24.10.2023.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з Державного підприємства “Завод імені В.О Малишева” середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу можлива лише у разі незаконного звільнення працівника. 
Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2023 року у справі №753/3995/22 зазначив, що така виплата є мірою відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю та є похідною вимогою від визнання звільнення незаконним.
Оскільки, як вже зазначалося, звільнення позивача відбулось на законних підставах відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням ним трудових обов`язків, то вуідсутні правові підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2023 року по дату подачі позовної.
Окрім цього необхідно зазначити, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення вказав про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 по 25.098.2025 в сумі 485 046,90 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Водночас, місцевий господарський суд взяв до уваги розрахунок позивача, згідно з яким заробітна плата позивача становить: за серпень – 29 317, 39 грн.; за вересень – 29 045, 00 грн. Середньоденна заробітна плата, таким чином, складає 956,70 грн. (58 362,39/61 календарних днів).
Кількість робочих днів з моменту вимушеного прогулу до дати ухвалення рішення суду (розрахунковий період 25.10.2023 – 25.09.2025). 2023 рік - 53 робочі дні 2024 рік - 262 робочі дні 2025 рік - 192 робочі дні. 
Поряд з цим, довідка ОК 5, яка повинна бути підставою для розрахунку середнього заробітку, в матеріалах справи відсутня.
Також суд першої інстанції вирахував середній заробіток позивача за час його вимушеного прогулу за 507 робочих днів, який становить 485 046, 90 грн. (956, 70 грн. х 507). 
Водночас, у випадку наявності довідки ОК 5 суд мав би змогу встановити той факт, що середній заробіток обраховується з урахуванням ПДФО та військового збору, тому саме ця сума підлягає виплаті позивачу. Під час виплати середнього заробітку з позивача буде утримано ПДФО та військовий збір у відповідних розмірах. 
Отже, середній заробіток обраховується з урахуванням ПДФО та військового збору, а тому рішення суду в цій частині також є незаконним та таким, яке неможливо виконати.
Згідно з ч. 3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.
Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом ІV Податкового кодексу України (далі — ПКУ), згідно із пп. 164.2.1 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).
У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» Конституційний Суд України вказав, що навіть у разі невиконання трудової функції не з власної вини, він вважається таким, що працює і отримує за це заробітну плату, а не компенсацію, бо саме заробітна плата є тією грошовою виплатою, яка забезпечує можливість самого існування як працівника, так і, можливо, членів його сім`ї, а також наповнення державного бюджету, бо із цієї виплати вираховуються податки і збори, у тому числі внески до Пенсійного фонду України у розмірах, який передбачений саме для заробітної плати, а період вимушеного прогулу зараховується до страхового стажу.
Отже, при виконання розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття рішення про стягнення з ДП «Завод імені В.О. Малишева» надмірної суми коштів.
Щодо позовної вимоги стягнення з Державного підприємства “Завод імені В.О Малишева” моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. необхідно зазначити про таке.
Зазначену позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що після звільнення він опинився у стані невизначеності щодо майбутнього працевлаштування, був позбавлений можливості заробляти собі на життя та забезпечувати родину, особливо зважаючи на умови військового стану та складнощі пошуку роботи у прифронтовому місті. Також зазначалося, що посада, яку він займав на підприємстві, є досить рідкісною, що ускладнює процес його працевлаштування.
Разом з цим, під час судового розгляду позивач не надав достатніх доказів того, що його трудові права були порушені, а заподіяння йому моральної шкоди є обґрунтованим. До того ж, під час судового засідання 19.12.2024 у суді першої інстанції представник позивача підтвердив, що на той момент позивач уже працевлаштований. З огляду на це його твердження про завдану моральну шкоду не знайшли достатнього підтвердження, адже апеляційний суд дійшов висновку про законність підстав звільнення ОСОБА_1 в порядку пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.
Отже, вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною. 
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, у зв`язку з цим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким в позові слід відмовити.
Щодо додаткового рішення суду першої інстанції колегія суддів керується таким.
Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову, то відповідно, відсутні і правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Отже у разі скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23), то підлягає скасуванню і додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) і в такому разі в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат слід відмовити.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” (вх. №2265 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі № 5023/10655/11(641/6353/23) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі № 5023/10655/11(641/6353/23) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (код ЄДРПОУ 14315629; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) 9 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України
Повна постанова складена 23.01.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко