Справа № 522/27108/25
Провадження № 3/522/9322/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

2 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535667 від 09.12.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, 9 грудня 2025 року о 10-й годині 50 хвилин у м. Одеса по вул. Європейська кут вулиці Ніни Строкатої (Буніна), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР – порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миг, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Згідно п. 8.7.3.е. ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняються рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився суду надав заяву згідно якої, провину визнав та просив справу розглядати за його відсутності.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами: 
-схемою місця ДТП від 09.12.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025 року згідно яких, він 09.12.2025 року о 9-й годині 30 хвилин керуючи автомобілем Toyota Prius по вулиці Ніни Строкатої, виїхав на перехрестя вулиці Європейської та відбулось зіткнення з автомобілем Nissan Note;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2025 року згідно яких, він 09.12.2025 року керуючи автомобілем Nissan Note, рухаючись по вулиці Європейській, на перехресті з вулицею Ніни Строкатої виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Prius, який рухався вулицею Ніни Строкатої.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. 
У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева