Справа № 752/14828/24 
Провадження № 2/752/492/26

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

02 січня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,
у місті Києві у приміщенні суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

08.07.2024 року адвокат Бобович М.М., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. послався на те, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, за позовом ОСОБА_2 Святошинським районним судом міста Києва розглядається справа про розірвання шлюбу.
За час перебування у шлюбі сторони придбали за спільні кошти транспортний засіб - автомобіль HONDA CR днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .
Стверджуючи, що набутий ОСОБА_2 у власність транспортний засіб - автомобіль HONDA CR днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 є їх спільною сумісною власністю, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на частину зазначеного транспортного засобу, стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 425, 60 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 гривень.

Провадження у справі було відкрито 02 серпня 2024 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.
02.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каращук Ю.І. подав до суду відзив на позов, повідомивши суд, що автомобіль HONDA CR днз НОМЕР_1 відповідачем відчужено. Згідно незалежної оцінки - Звіту №24/0449 про визначення ринкової вартості КТЗ HONDA CR днз НОМЕР_1 від 06.08.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість вказаного автомобіля складає 662 008, 84 гривні. Отже стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 331 004,42 гривні, що становить частину вартості транспортного засобу - автомобіля HONDA CR днз НОМЕР_1 , а у задоволенні позовних вимог позивачки про визнання за нею ж права власності на частку цього ж автомобіля просив відмовити.
29.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бобовим М.М., посилаючись на те, що поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Каращуком Ю.І. відзив свідчить про визнання відповідачем позову, просив суд розглянути справу за його відсутності, ухвалити рішення суду зі стадії підготовчого провадження.
16.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каращук Ю.І. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, без участі відповідача та його представника, просив ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі даних.

Відповідно до правил частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, а правилами частини 4 цієї ж статті встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Правилами частини 4 статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна зі стадії підготовчого провадження, оскільки наявні підстави для задоволення позову, а визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданим Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). (а.с.7).
За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Святошинським районним судом міста Києва 14.06.2024 року відкрито провадження (а.с.8).
Звертаючись до суду з позовом, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. стверджував, що подружжя ОСОБА_4 у період шлюбу за спільні кошти придбало транспортний засіб - автомобіль HONDA CR днз НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , просив визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на частку цього ж транспортного засобу.
За правилами ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Відповідно до правил частини 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каращук Ю.І. повідомив суд про визнання ОСОБА_2 позову в частині, що автомобіль HONDA CR днз НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак наразі відчужений відповідачем. 
За даними Звіту №24/0449 про визначення ринкової вартості КТЗ HONDA CR днз НОМЕР_1 від 06.08.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість вказаного автомобіля складає 662 008, 84 гривні (а.с.90-110).
Представники сторін у справі повідомили суду, що відповідач та позивачка не заперечують щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 331 004,42 гривні, що становить частину вартості транспортного засобу - автомобіля HONDA CR днз НОМЕР_1 .
Наразі, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує його та позивачки права, свободи чи інтереси, а відтак зазначена заява є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 та вирішення заявленого позову у спосіб стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 331 004, 42 гривні, що становить частки вартості автомобіля HONDA CR днз НОМЕР_1 .
Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем відповідно до правил статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 133, 139, 142, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -
вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 331 004, 42 гривні, що складає частку вартості спільного сумісного майна подружжя, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 425, 60 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 338 430 (триста тридцять вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 02 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя К.Г. Плахотнюк