Справа № 438/1932/25 
Провадження № 3/438/42/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 лютого 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, 

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525130 від 27.11.2025 вбачається, що близько 12:50 год. в м. Бориславі по вул. Куліша поблизу будинку 33 водій гр. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем scania g410 д.н.з. НОМЕР_1 і з причепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала рух заднім ходом не переконавшись в безпеці цього маневру, не була уважною щоб стежити за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 який призупинився в тій самій смузі позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав, чим порушила вимоги п.10.9 та п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Зважаючи на сповіщення  ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомила адресу місця свого проживання, поставила підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності  ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП доведена, враховуючи наступне.
За змістом ч. 1 ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525130 від 27.11.2025; рапортом поліцейського від 27.11.2025; схемою місця ДТП від 27.11.2025; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.11.2025; поясненнями поліцейського від 27.11.2025 та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи. 
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,124, 268, 283, 284 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та застосовувати до неї адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області. 

Суддя Бориславського міського суду     Світлана ТКАЧОВА