Справа № 203/6995/25 
Провадження № 2-а/0203/2/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі судді Єдаменка С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

встановив:

30 вересня 2025 року позивачка звернулась до Центрального районного суду міста Дніпра із зазначеним адміністративним позовом до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з вимогами скасувати постанову інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дяченко Яни Олегівни від 24 вересня 2025 року серії ЕНА № 5792730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивачку накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 вересня 2025 року стосовно позивачки було складено оскаржувану постанову у зв`язку з тим, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль, проїзд без зупинки заборонено». З вказаною постановою позивачка не згода, оскільки вона не бачила такого знаку під час руху, інспектором не надано жодних доказів (зокрема, відео-доказів) можливого порушення. При притягненні позивачки до адміністративної відповідальності було допущено порушення встановленої процедури: фактично розгляд справи не здійснювався, жодні докази не досліджувались, свідок, який був присутнім на місці події, не допитувався, натомість дізнавшись анкетні дані позивачки інспектор одразу почала складання оскаржуваної постанови. Позивачка вказувала, що навіть у разі наявності відповідного дорожнього знаку, він був встановлений з порушенням вимог законодавства. З наведених мотивів позивачка просила визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути на її користь витати по сплаті судового збору (а.с. а.с. 1 – 6).
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. а.с. 17 – 18).
11 листопада 2025 року від відповідача надійшов супровідний лист до відеоматеріалів та витягу з адміністративної практики. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Позивачка не надавала додаткових пояснень у зв`язку з наданням відповідачем доказів.
Суд приходить до висновку, що учасники справи мали достатньо часу для надання пояснень та заперечень, подання доказів в адміністративній справі, у зв`язку з чим вважає за можливе завершити її розгляд.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі постанови інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дяченко Яни Олегівни від 24 вересня 2025 року серії ЕНА № 5792730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивачку накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП., у зв`язку з тим, що 24 вересня 2025 року о 10 год. 05 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Знам`янській, 47, керуючи транспортним засобом Lexus NX 300 державний номер НОМЕР_1 , вона не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» – проїзд без зупинки заборонено, здійснивши подальших рух без зупинки, чим порушила вимоги п. 8.4. (в) Правил дорожнього руху (а.с. 11).
Пунктом 8.4. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху передбачений дорожній знак 3.41. «Стоп-контроль», яким забороняється проїзд без зупинки.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Згідно наданого відповідачем відеозапису позивачку було дійсно зупинено 24 вересня 2025 року близько 10 год. 05 хв. під час керування авто державний номер НОМЕР_1 , в якості причини зупинки транспортного засобу зазначено, що водій не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль». Позивачка вибачилась та пояснила, що не бачила такого знаку. Подальші відео-матеріали стосуються притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Керуючись ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності накладення на позивачку адміністративного стягнення. В наданому відповідачем до суду відео не зафіксоване порушення Правил дорожнього руху, за яке позивачку притягнули до адміністративної відповідальності. До суду не надано жодних доказів встановлення знаку 3.41 «Стоп-контроль» – проїзд без зупинки заборонено за напрямком руху позивачки. 
Таким чином, відповідачем не доведений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності, та як наслідок, правомірності дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Витрати позивачки у справі, які складаються зі сплаченого нею судового збору, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, працівником якого винесено оскаржувану постанову. 

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 – 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дяченко Яни Олегівни від 24 вересня 2025 року серії ЕНА № 5792730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – 40799158, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 49) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплати судового збору в розмірі 484 (Чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Сторони по справі:

позивачка –  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 . 
відповідач – Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ – 40799158, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 49. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя  С.В. Єдаменко