Провадження № 3/933/761/25 
Справа № 933/1040/25 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,  
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, 
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821271 від 03.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року. В подальшому, судові засідання було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, востаннє було відкладено на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 19Р/320/25 від 24 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №933/1040/25, провадження № 3/933/761/25, у зв`язку з призначенням судді Шинкаренко А.І. на посаду судді Сумського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, головуючим визначено суддю Попович І.А.

Судове засідання було призначено на 15:00 год. 07 січня 2026 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821271 від 03.11.2025 року, - 03.11.2025 року, о 18 год. 30 хв., у с. Знаменівка, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 якого 05.08.2025 року постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продув газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 1,25 проміле, номер тесту 1379. З результатом погоджується. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис б/к № 13. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Представник ВнП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 та його захисник, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали. 
07.01.2026 року, до початку слухання справи захисник - Кириченко О.О., надав до суду правову позицію сторони захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , відповідно до якої просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На підтвердження своїх вимог надав копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2025 року, відповідно до якої постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишено без змін. Така постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 20.11.2025 року.
Захисник просить розглянути справи без його участі, та без участі ОСОБА_1 . 

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821271 від 03.11.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821271 від 03.11.2025 року містить відомості про те, що 03.11.2025 року, о 18 год. 30 хв., у с. Знаменівка, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 якого 05.08.2025 року постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продув газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 1,25 проміле, номер тесту 1379. З результатом погоджується. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис б/к № 13. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що справа буде розглядатися Олександрівським районним судом Донецької області.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.01.2025 року, що підтверджується його копією (а.с.5).
- Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння з показником 1,25 проміле, що підтверджується його підписом.
03.11.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Міститься запис, що огляд було проведено за допомогою Драгер Алкотест 6810, результат огляду становив 1,25 проміле. На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержант поліцій Друзік (а.с.8).
Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 03.11.2025 року, автомобіль марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 , було передано тверезому водієві (а.с.10).

Відповідно до рапорту начальника СПК Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, під час несення служби на блокпосту «Знаменівка» 03.11.2025 року було зупинено автомобіль Opel Astra Sports Tourer, під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дана подія була зареєстрована на лінію «101».

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 03.11.2024 по 03.11.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.08.2025 року, та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.01.2025 року (а.с. 12).
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Містяться відомості, що Постанова набрала законної сили 04.09.2025 року (а.с.13-17).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 7 файлів:
- файл " CAM-014_00000020251103185232_0067", який містить відомості про те, що у темну пору доби, працівник поліції говорить, що згідно ст. 40 ведеться відео фіксація, та на його запитання, водій представляється як ОСОБА_1 , пояснює, що керує належним йому автомобілем марки Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_3 , двигається із села Михайлівка Краматорського району до м. Дніпра, та був зупинений працівниками поліції на блокпосту у селі Знаменівка. Під час спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки чути від нього запах алкоголю з порожнини рота, на що останній погодився. Пройшовши огляд за допомогою приладу «Drager 6810», в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 1,25 проміле, тест №1379, на що він погодився з результатом, не заперечував, що вживав алкогольні напої, та до медичного закладу їхати він не бажає, зазначив: «Так, а чого туди їхати?». Після чого, поліцейський повідомив про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції та водій переходять до службового автомобіля, де на запитання ОСОБА_1 поліцейський пояснює, що  показник 1,25 проміле алкоголю це забагато, при 0,2 проміле - офіційно дозволеній нормі вмісту алкоголю в крові водія. Після чого, поліцейський говорить, щоб водій телефонував та викликав тверезого водія, якому необхідно буде передати транспортний засіб. Поліцейський уточнює анкетні дані водія;
- файл «CAM-014_00000020251103190233_0068» містить відомості про продовження подій, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський надає ОСОБА_1 копію чека Драгер, з показником 1,25 проміле, з результатом якого останній погоджується. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та на його запитання останній відповів, що від пояснень відмовляється. Потім працівник поліції роз`яснив водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та на його запитання ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі. Продовжується процес складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Поліцейський повідомив водія, що його відсторонено від керування транспортним засобом, тому, необхідно зателефонувати та передати автомобіль тверезому водієві;
- файл «CAM-014_00000020251103191233_0069» містить відомості про продовження подій, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання поліцейського, водій відповів, що відносно нього складалися протоколи за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що посвідчення водія вилучається до рішення суду, а видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. 
- файл «CAM-014_00000020251103192234_0070» містить відомості про те, що перебуваючи у службовому автомобілі, працівник поліції продовжує складати протокол відносно ОСОБА_1 , та іде між ними розмова, що відсутній Інтернет, щоб перевірити ОСОБА_1 через базу; 
- файл «CAM-014_00000020251103193233_0071» містить відомості про те, що після складання протоколу, працівник поліції оголошує зміст протоколу серії ААД № 821271 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 погоджується зі змістом протоколу, та ставить підписи у відповідних графах даного протоколу. Працівник поліції роз`яснює, що справу буде розглянути в Олександрівському районному суді Донецької області. Працівники поліції шукають зв`язок Інтернету, щоб перевірити ОСОБА_1 «через базу», щоб з`ясувати, чи було його раніше пригнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- файл «CAM-014_00000020251103194233_0072» містить відомості про те, що поліцейськими було встановлено про притягнення ОСОБА_1 05.08.2025 року постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На теперішній час, зі слів водія, дана справа розглядається в апеляційній інстанції. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було передано тверезому водієві;
- файл «CAM-014_00000020251103195233_0073» містить відомості про те, що поліцейський пояснює ОСОБА_1 , оскільки його було притягнуто 05.08.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, відносно нього складено протокол серії ААД № 821271 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторно протягом року вчинено порушення. Працівник поліції надав його копію ОСОБА_1 , а також, від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані документи, які містяться у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, обов`язковим елементом складу правопорушення якого є повторність вчинення порушення, тобто наявність відповідної постанови суду, якою було визнано порушника винним, яка набрала законної сили та не була оскаржена у суді апеляційної інстанції, або за результатами такого оскарження порушника було визнано винним.
На підтвердження повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

20.11.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 20.11.2025 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 03.11.2025 року, о 18 год. 30 хв., у с. Знаменівка, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 , якого 05.08.2025 року постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем Opel Astra Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
Проте, дана постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року була оскаржена в апеляційній інстанції, та набрала законної сили 20.11.2025 року. 
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
На момент вчинення 03.11.2025 року адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року не набула законної сили, оскільки перебувала на розгляді в апеляційній інстанції, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.01.2025 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.