ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1584/25 
Провадження № 3/293/22/2026

12 січня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 »,
за ч.4 ст. 140 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
19.12.2025 надійшли до Черняхівського районного суду Житомирської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920886 від 12.12.2025, вбачається, що 06.11.2025 о 11 год 40 хв за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 проводила ремонтні роботи за вище вказаною адресою, що спричинило пошкодження вулиці, а саме пішохідного тротуару, чим порушила ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 19.10.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення ( а.с.14). 
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 12.12.2025, відповідно до якої остання просить, проводити розгляд справи у її відсутності, вину визнає в повному обсязі. ( а.с. 10).
Суд враховує наявність заяви  ОСОБА_1 та належне її повідомлення про розгляд справи та враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч.4 ст 140 КУпАП не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920886 від 12.12.2025, вбачається, що 06.11.2025 о 11 год 40 хв за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 проводила ремонтні роботи за вище вказаною адресою, що спричинило пошкодження вулиці, а саме пішохідного тротуару, чим порушила ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 19.10.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
Диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до стаття 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 920886 від 12.12.2025 ( а.с. 2); рапортом працівника поліції сектора поліцейської діяльності №1 ВП№1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області інспектора Смірнова А.Ю від 06.11.2025 ( а.с. 3); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2025 ( а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2025 ( а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2025 ( а.с. 6); фотоматеріалами( а.с. 7-9).
Так, ОСОБА_1 проведено роботи без відповідного дозволу на порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, що здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу селищної ради.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП, як порушення, що спричинили пошкодження вулиць, а саме пішохідного тротуару.
Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 920886 від 12.12.2025 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно з вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ч.4 ст.140 КУпАП є повністю доведеною.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності, суд уважає за можливе звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись ст.ст.7,22,34-35,40-1, ч4 ст.140,245,251,252,256,283,285, 289,291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП.
2. Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя 	Людмила ЛОСЬ