ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року   Справа № 924/55/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився 
відповідача: Логінова Т.Ю. (в режимі відеоконференції) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" 

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 10.10.2025, повне рішення складено 20.10.2025 
у справі № 924/55/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини", м. Харків
до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 72/88-р/к

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 72/88-р/к.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 72/88-р/к.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2025 у справі № 924/55/25 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. 
Скасовуючи рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 924/55/25 Верховний Суд зазначив наступне:
"Водночас Суд зазначає про помилковівсть застосування судами до спірних правовідносин положень Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Закону України "Про лікарські засоби", постанови КМУ від 17.10.2008 № 955 "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення", зокрема і в частині захисту права інтелектуальної власності, через те, що поширені позивачем інформаційні матеріали як за своєю сутністю, так і за інформаційною наповненістю у повній мірі відповідали визначеним законом вимогам для такого роду оголошень, однак мали б бути відхилені судами, з огляду на те, що Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визначає лише загальні вимоги про реєстрацію торговельної марки, про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності, про одержання правової охорони позначення, при цьому відповідність дій суб`єкта господарювання вимогам відповідних законів не може розглядатися як така, що звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку дотримуватися законодавства у сфері захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції та обов`язку утримуватися від поширення інформації, що вводить в оману, у тому числі, на позначенні, на фасадах, в назвах).
Відповідність дій суб`єкта господарювання вимогам відповідного закону не може розглядатись як така, що звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку дотримуватися законодавства у сфері захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції та обов`язку утримуватися від поширення інформації, що вводить в оману. Поширення інформації, що вводить в оману, з огляду на положення частини другої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" має оцінюватись в контексті "дій у конкуренції".
Суд має обов`язок достеменно перевірити та встановити, чи підтверджують та/або навпаки спростовують (не дають можливості встановити) наявні у матеріалах антимонопольної справи докази у тому числі і результати анонімного опитування думки споживачів, обставини, які доводять наявність у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону № 236/96-ВР.
Судами попередніх інстанцій, на порушення статей 86, 269 ГПК України, не досліджено всіх наявних доказів, що покладені в основу обґрунтування рішення АМК про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та не надано оцінки поясненням сторін щодо всіх обставин та доказів у їх сукупності, взаємозв`язку і вірогідності, кількості та характеру виявлених збігів та всім обставинам, на які посилався АМК у рішенні, стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення на упаковках виробленого ним продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, як обставин, які, на думку АМК, у сукупності з іншими доказами, свідчать про наявність порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону № 236/96.
Також з матеріалів справи вбачається, що АМК послідовно, як у суді першої інстанції так і суді апеляційної інстанції, доводило істотну повноту встановлених у рішенні АМК обставин згідно до кваліфікації правопорушення та, відповідно, відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання його недійсним з посиланням на встановлені у рішенні АМК обставини, тоді як в оскаржуваних судових рішеннях вони не оцінені та не наведені, а мотиви їх відхилення не зазначені, тобто залишені судами попередніх інстанцій поза увагою. 
З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставини та не дослідили їх в контексті саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно складу правопорушення відповідно до кваліфікації визначеної АМК, що є визначальними і ключовими у цій справі, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, Суд вважає за можливе з огляду на повноваження, визначені ГПК України, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Під час нового розгляду справи судам необхідно: врахувати викладене у цій постанові; надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України; ураховуючи принципи господарського судочинства, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду" /т. 3 а.с. 24-40/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 справу № 924/55/25 прийнято до свого провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі /т. 3 а.с. 49/.
Господарський суд Хмельницької області, розглянувши позов з урахуванням вказівок Верховного Суду, у своєму рішенні від 10.10.2025 дійшов висновку про відмову у позові.
Також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 у справі № 924/55/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 4 542,00 гривень відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги та 6 056,00 гривень відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.
31.10.2025, через систему Електронний суд, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 у справі № 924/55/25 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- 31.10.2024 прийнято рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/88-р/к у справі № 72/58-21 про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;
- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зробив висновок, що позивач, розмістивши на фасаді інформацію "Аптека оптових ц..", повідомляє споживачів про відпуск товару за оптовими цінами;
- при цьому суд першої інстанції утримався від оцінки того, що було зафіксовано різне ціноутворення на різні товари у різних суб`єктів;
- після винесення оскаржуваного рішення позивач листом № 15.11 від 15.11.2024 звернувся до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент", як ліцензіара та власника знаків для товарів та послуг за свідоцтвом України № 309540 та свідоцтвом України № 274249, з проханням ініціювати експертне дослідження питань, на яких базується оскаржуване рішення;
- за результатами проведеного експертного дослідження складено висновок експерта № 005-ТТМ/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.12.2024, в якому встановлено, що Словесне позначення Аптека оптових ц.." складається з 3-х окремих позначень: "Аптека" - це медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари; "Оптовий" - прикметник, означає який здійснюється оптом; гуртовий; протилежнероздрібний, "Ц..", ц ("це") – літера кириличної абетки;
- щодо напису "Шукаєте найнижчі ціни?! Зайдіть та порівняйте!" необхідно зазначити, що даний напис є короткою рекламною фразою, у стислому виді, що викладає основну рекламну пропозицію порівняти ціни, і ніяк не ствердження щодо їх рівня;
- написи "Аптека оптових ц.." та "Шукаєте найнижчі ціни!? Зайдіть та порівняйте!" розміщені в якості інформаційного повідомлення та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами;
- у резолютивній частині висновку зазначено, що торговельна марка за свідоцтвом України № 309540, розміщена на фасадах аптек, а саме: "Аптека оптових ц.." та торговельна марка за свідоцтвом України № 274249, розміщена на фасадах аптек, а саме: "Шукаєте найнижчі ціни!? Зайдіть та порівняйте!": не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє оптова ціна при придбанні товарів чи здійснюється оптова торгівля товарами; не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє низька/знижена/ нижча ціна при придбанні товарів відносно інших аптечних закладів; не містить порівняння з іншими аптечними закладами; не має орієнтованості аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;
- суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаному висновку, вказав, що такий висновок стосується тільки прав інтелектуальної власності та не може бути прийнятий при провадженні справи про недобросовісну конкуренцію;
- у всіх своїх заявах та скаргах в цій справі відповідач вказує на те, що на вивісках "Аптека оптових ц.." не було примітки *при придбанні від 3-х одиниць одного товару, тому позивач вводить споживачів в оману. Проте в такому разі позивача потрібно було б притягати до відповідальності за розміщення неповної інформації, а в оскаржуваному рішенні відповідач чітко зазначив, що позивач притягається за поширення неточної інформації, тобто відповідач допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- при цьому суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні також вказав, що на вивісках "Аптека оптових ц…" не було примітки *при придбанні від 3-х одиниць одного товару, не вказавши підстави, чому така примітка повинна там розміщуватись;
- одним з доказів, на які відповідач посилається в обгрунтування прийняття оскаржуваного рішення, є неофіційний лист Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту довільної форми № 366 від 18.07.2024, де надана "інформація та пояснення в межах науково-методичного підходу до тлумачення надісланих питань";
- зміст запиту, і зміст відповіді стосуються розміщення інформації з позначенням "Аптека оптових цін". Рішення відповідача приймалось через розміщення позначення "Аптека оптових ц..";
- лист Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту № 366 від 18.07.2024 є неофіційною відповіддю довільної форми, про що прямо вказується в останньому абзаці вказаного листа – "Прошу врахувати надану інформацію для застосування в роботі без використання її в ході судових засідань з офіційним посиланням на ХКТЕІ";
- отже, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач невірно оцінив обставини справи, вважаючи встановленим факт, який не відповідає дійсності;
- при цьому суд першої інстанції утримався від правової оцінки цього доказу відповідача;
- позивач провів власне опитування споживачів біля аптек у декількох містах Хмельницької області, результати якого (надані суду) суттєво відрізняються від результатів анонімного опитування о відповідачем;
- остаточну відповідь на точність наведеної інформації в лінгвістичному контексті її сприйняття споживачами могли б дати висновки незалежної експертизи, проте відповідач не скористався правом на проведення такої експертизи, наданим Законом України "Про Антимонопольний комітет";
- без проведення такої експертизи обставини з результатами анкетування не можна вважати доведеними";
- суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо належності такого доказу, а невідповідність такого опитування Положенню визнав несуттєвим;
- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов хибного висновку про дію закону в часі, вказуючи що на момент порушення цей пункт Ліцензійних умов діяв. Але на момент винесення рішення АМК абзац 6 пункту 161 постанови КМУ втратив чинність і відповідач не міг на нього посилатись як на обгрунтування винесеного рішення.
За наведених обставин скаржник вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, а також допустив неправильне застосування норм матеріального права.
03.11.2025 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції (зареєстрована).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.11.2025, для розгляду справи № 924/55/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
Листом № 924/55/25/5765/25 від 03.11.2025 матеріали справи було витребувано у Господарського суду Хмельницької області.
07.11.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/55/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.011.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 у справі № 924/55/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.01.2026 об 11:00 год. /т. 4 а.с. 14/.
13.11.2025 (вх. № 8921/25) від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 у справі № 924/55/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фармація Хмельниччини" без задоволення /т. 4 а.с. 17-24/.
Ухвалою суду від 17.11.2025 задоволено заяву (вх.№ 4947/25) представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 4 а.с. 34/.
Ухвалою суду від 19.11.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" (вх.№ 5008/25) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 4 а.с. 40/.
25.12.2025 (вх. № 10154/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" надійшли додаткові пояснення, в яких просить врахувати правові позиції Верховного Суду України у справі № 320/31536/23, оскільки ця найновіша судова практика чітко встановлює протиправність кваліфікації розміщення торгівельної марки на фасаді аптечного закладу як такого, що може вводити в оману споживачів /т. 4 а.с. 42-43/.
07.01.2026 (вх. № 158/26) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із нестабільним зв`язком та проблемами з електроенергією /т. 4 а.с. 66/.
В судове засідання 07.01.2026 з`явився представник відповідача.
Представник відповідача 07.01.2026 в судовому засіданні надав заперечення щодо поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Отже клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги за наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.
Оскільки ухвалою суду від 12.11.2025 явка представників сторін в судове засідання 07.01.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Фармація Хмельниччини", оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, ідентифікаційний код 43643504.
Основним видом діяльності ТОВ "Фармація Хмельниччини" є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (47.73), що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Між ТОВ "Фармація Хмельниччини", як ліцензіатом, та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент", як ліцензіаром, через Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" укладено ліцензійний договір № 2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності від 03.03.2021, відповідно до пп. 1.1, 1.2 якого ліцензіар надає ліцензіату невиключну ліцензію на право використання об`єктів інтелектуальної власності, а саме: торговельні марки: "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 9-1-1" (свідоцтво № 217344), "АПТЕКА 9*1*1" (свідоцтво № 267275), "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" (свідоцтво № 217344), "АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ № 1" (свідоцтво № 218390), логотип "АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ № 1" (патент на промисловий зразок № 32730), оформлення для фасаду АПТЕКИ "НИЗЬКІ ЦІНИ № 1" (патент на промисловий зразок № 32653). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток /т. 1 а.с. 50-52/.
04.10.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до ліцензійного договору № 2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності від 03.03.2021, якою пункт 1.2 договору викладено в новій редакції: "1.2. За договором ліцензія надається на Торговельні марки, відомості про яких міститься у додатку № 4 до цього договору, для всіх товарів та послуг класів МКТП, для яких ці Торговельні марки зареєстровані, а саме: 1.2.1. "АПТЕКАЧНАЯ СЕТЬ 9-1-1" (свідоцтво України на торговельну марку № 136464); 1.2.2. "АПТЕКА 9*1*1" (свідоцтво України на торговельну марку № 267275); 1.2.3. "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" (свідоцтво України на торговельну марку № 217344); 1.2.4. "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (свідоцтво України на торговельну марку № 309540); 1.2.5. "АПТЕКА НИЗЬКІ ЦІНИ № 1" (свідоцтво України на торговельну марку № 218390); 1.2.6. "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ! " (свідоцтво України на торговельну марку № 274249)". Додаткова угода № 2 набирає чинності з дня її підписання. 
Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток /т. 1 а.с. 56/.
Позивачем надано до матеріалів справи свідоцтва України на торговельні марки:
- № 309540 "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", дата реєстрації 08.12.2021, дата подання заявки 20.05.2019, володілець реєстрації Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент"; індекси Ніццької класифікації 35 (рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; маркетинг; маркетинг цільовий; орендування рекламного місця; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів і послуг для інших підприємств); послуги щодо оптового продажу фармацевтичних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; розповсюджування зразків; сприяння продажам для інших), 39 (доставляння товарів; доставляння товарів поштою на замовлення; зберігання на складах; зберігання товарів; зберігання; інформування щодо зберігання; орендування складів), 44 (виготовляння фармацевтами ліків за рецептами; консультування щодо здоров`я; прокат медичного обладнання; прокат санітарного устаткування; фармацевтичне консультування);
- № 274249 "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", дата реєстрації 10.04.2020, володілець реєстрації Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент", індекси Ніццької класифікації 35 (рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аукціонний продаж; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; маркетинг; маркетинг цільовий; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів та послуг; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів і послуг для інших підприємств); послуги щодо оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; послуги щодо роздрібного продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та товарів медичного призначення; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; розповсюджування зразків; сприяння продажам для інших; телевізійне рекламування; телемаркетингові послуги), 44 (медичні послуги; ветеринарні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин; виготовляння фармацевтами ліків за рецептами; консультування щодо здоров`я та ін.);
Згідно з наданим Департаментом оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за вих. № 29-3.0.1.3.22-25 від 03.01.2025 витягом з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) станом на 20.12.2024 ТОВ "Фармація Хмельниччини" здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами за ліцензією № 825 від 10.09.2020 у 35 аптечних закладах на території Хмельницької області, в т.ч. з 10.09.2020 у Аптеці № 1 за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Українки Л., 158/1.
Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом № 2020344500210 від 17.07.2020 з Реєстру платників податку на додану вартість.
Відповідно до звернення Маліновської Н.Л. від 26.04.2021, наданого до матеріалів справи відповідачем, заявниця упродовж певного часу купувала ліки тільки у аптеці по вул. Українки Л., 158/1 в м. Полонне Хмельницької обл. під назвою "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", з якої вбачалось, що вс ліки у цій аптеці продаються по оптових цінах, а не по роздрібних, як у інших аптеках. Тим більше, на аптеці розміщена вивіска "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", що не викликало сумнівів, що тут дійсно найнижчі ціни на всі ліки. Водночас, звернувшись у березні 2021 року до іншого аптечного закладу, виявила, що ціни на окремі ліки, які вона купувала у АПТЕЦІ ОПТОВИХ Ц.. є нижчими. Порівнявши ціни на ліки у різних аптеках, виявила що часто вони у АПТЕЦІ ОПТОВИХ Ц.. є дорожчими. Вважає, що через застосування такої неправдивої реклами ТОВ "Фармація Хмельниччини", якій належать АПТЕКИ ОПТОВИХ Ц., була введена в оману щодо рівня цін не тільки вона, а й інші споживачі на території Хмельницької області. До звернення додано фотографічне зображення аптеки по вул. Українки Л., 158/1 в м. Полонне та чеки про придбання ліків у ТОВ "Фармація Хмельниччини", ПП "КОНЕКС" ППФ "Санітас", ПП "Фірма "НАІС" та ін. у м.Полонному та м.Нетішин Хмельницької області.
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2021 № 72/63-рп/к розпочато розгляд справи № 72/58-21 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, за дії, які полягають у поширенні інформації, що має вказівки на рівень цін або іншої ознаки ціни, в тому числі "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", у зовнішньому оформленні аптечних закладів Товариства, за умови нездійснення реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення в аптечних закладах за оптовими цінами, відсутності постійного моніторингу цін конкурентів, які здійснюють діяльність в безпосередній близькості до аптечних закладів Товариства /т. 1 а.с. 132-135/.
Заявником у справі № 72/58-21 є Маліновська Неля Леонідівна. Відповідачем у справі є ТОВ "Фармація Хмельниччини". 
Повідомлення про прийняте адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження № 72/63-рп/к про початок розгляду справи опубліковано в друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" (видання від 20.10.2021 № 201(7069).
До матеріалів справи відповідачем надано:
- лист ТОВ "Медичний Центр "М.Т.К." від 20.01.2022 № МТК/02-12, зі змісту якого вбачається, що поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." могло ввести в оману споживачів, зокрема щодо рівня цін на лікарські засоби та товари медичного призначення у даному аптечному закладі. Після прочитання напису "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", розміщеного на фасаді аптечного закладу, складається враження, що в даному закладі найнижчі ціни, порівняно з іншими закладами. Словосполучення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." містить закладений прихований поклик для клієнтів, що в свою чергу міг бути вирішальним для потенційного клієнта для обрання саме аптечного закладу ТОВ "Фармація Хмельниччини" для купівлі лікарських засобів і медичних виробів /т. 1 а.с. 138/;
- лист ПП "Фірма "НАІС" № 6 від 01.02.2022, за змістом якого автор повідомив, що використання позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." є маніпулятивною маркетинговою технологією з метою введення в оману споживачів шляхом створення у них хибного враження, що у аптеках з такими вивісками реалізуються лікарські засоби за оптовими цінами (які апріорі у свідомості споживачів с нижчими за роздрібні). Ключовими у цій технології є використання у вивісці слова "оптових", яке саме по собі викликає асоціацію з оптовими базами, гуртівнями, де зазвичай для споживача застосовуються нижчі ціни. Використання скорочення "Ц.." замість "ЦІН" жодним чином не змінює такого висновку, оскільки словосполучення "оптові ціни" є усталеним та широко застосовується у сфері торгівлі, а також є загальновідомим серед споживачів. Інших подібних словосполучень, які б включали слово "оптові" та слово, що починається на літеру "ц" і при тому несли б якесь змістове навантаження, не існує. Після прочитання тексту "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." складається однозначне враження про те, що аптека, з такою вивіскою прагне себе подати як аптеку, де ліки реалізуються за цінами, що нижчі за роздрібні. Поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." однозначно впливає на наміри значної частини споживачів щодо придбання товарів саме у цій аптеці /т. 1 а.с. 139/; 
- лист ПП "Фірма "НАІС" № 28-ю/амк/24 від 14.08.2024, згідно з яким ТОВ "Фармація Хмельниччини" шляхом поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" наголошує на додаткових перевагах для потенційних споживачів перед ПП "Фірма "НАІС" та іншими аптечними закладами. На вибір споживачем аптеки у першу чергу впливає інформація, розміщена на її вивісці та зовнішній конструкції аптечного закладу. Тому, при виборі з поміж кількох аптек, з яких одна безпідставно себе асоціює з оптовою торгівлею, пересічний споживач підсвідомо схиляється до вибору першої аптеки. Словосполучення "зайдіть та порівняйте", що розміщене на фасаді аптечного закладу, означає, що при порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами, ціни в ТОВ "Фармація Хмельниччини" будуть нижчими. Також надано інформацію про ціни, що діяли упродовж січня-березня 2021 року лише на лікарський засіб "Анальгін-Дарниця 500мг № 10" у аптеці по вул.Л.Українки, 113А в м.Полонному, позаяк "Фурасимід 40мг № 10", "Стрептоцид 0,5г № 10" та "Каптопрес № 10" у цій аптеці не відпускались;
- лист ПП "Фірма "САНІТАС" № 305 від 26.07.2024, згідно з яким ТОВ "Фармація Хмельниччини", поширюючи інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів, може отримати неправомірні конкурентні переваги, в т.ч. перед автором, оскільки така інформація створює у споживачів хибне уявлення про рівень цін на лікарські засоби в аптеках відповідача порівняно із цінами на аналогічні товари в аптечних закладах конкурентів. Інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може сприйматися споживачами як вказівка щодо рівня або іншої ознаки цін, яка впливає на наміри споживачів щодо придбання товарів у такому аптечному закладі /т. 1 а.с. 159/;
- лист ПП "КОНЕКС" № 02-578 від 01.08.2024, яким автор повідомив, що ТОВ "Фармація Хмельниччини", поширюючи інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", може отримувати неправомірні конкурентні переваги в тому числі і перед автором. Зазначена інформація містить нечіткі формулювання (натяки) щодо низької вартості лікарських засобів, що дійсно може вплинути на наміри потенційних покупців щодо придбання лікарських засобів саме у ТОВ "Фармація Хмельниччини". Поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може сприйматись потенційними покупцями як вказівка щодо рівня цін, яка впливає/може впливати на їх наміри щодо придбання товарів у такому аптечному закладі. Поширення зазначеної інформації спонукає споживачів здійснювати порівняння цін. При цьому зазвичай покупцями здійснюється порівняння 5-10 найбільш популярних лікарських засобів, на які недобросовісними аптечними закладами встановлюються ціни нижче конкурентних, проте вартість інших препаратів залишається на рівні або навіть вище рівня цін інших аптечних закладів. Також надано інформацію про ціни, що діяли упродовж січня-березня 2021 року на лікарські засоби "Анальгін-Дарниця 500мг №10", "Фурасимід 40мг № 10", "Стрептоцид 0,5г № 10" та "Каптопрес № 10" /т. 1 а.с. 157/.
Позивач листом від 10.06.2024 за вих.№ 04.06 на вимогу за вих. № 72-02/781e від 01.05.2024 надав відповідачеві (вх.№ 72-01/1551 від 24.06.2024) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу № 2020344500210 з Реєстру платників податків на додану вартість, Статуту ТОВ "Фармація Хмельниччини" у новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фармація Хмельниччини" від 21.09.2022, а також повідомив, що словесне позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." складається з 3-х окремих позначень: "Аптека" - це медично - санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари; "Оптовий" - прикметник, означає який здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; - "Ц, ц ("це") – літера кириличної абетки, жодного іншого смислового навантаження не несе. Напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." розміщений на фасаді Аптечного закладу, це вивіска, яка вказує на вид даного закладу "Аптека" та його найменування "ОПТОВИХ Ц..". Написи "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику порівняти та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами. Товариство не проводить моніторинг рівня цін на лікарські засоби інших суб`єктів господарювання, не веде реєстр конкурентів, зазнає значної конкуренції, та його конкурентами є всі суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну реалізацію лікарських засобів в територіальних межах діяльності аптечних закладів Товариства /т. 1 а.с. 140-153/. 
На вимогу за вих. № 72-02/1648е від 11.07.2024 ТОВ "Фармація Хмельниччини" листом від 12.08.2024 за вих. № 27.08 надало відповідачеві (вх.№ 72-01/2088 від 15.08.2024) інформацію щодо місцезнаходження 11 аптечних закладів, в т.ч. Аптеки № 1 за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, на вивісках та зовнішніх рекламних конструкціях яких Товариством здійснюється поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", та періодів протягом яких здійснювалося поширення такої інформації. Напис "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" є короткою рекламною фразою у стислому виді, що викладає основну рекламну пропозицію порівняти ціни, і ніяк не ствердження щодо їх рівня. Також повідомив, що дізнався, що існує така торгова марка, і вирішив скористатися можливістю працювати саме під такою торговою маркою. Зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 217344, володілець - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент", ліцензійний договір № 2021-03-03/35 від 03.03.2021. Крім того, вказав, що здійснює реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами. Інформування про умови придбання лікарських засобів розміщуються на фасаді аптечного закладу, а саме "*при придбанні від 3-х одиниць одного товару" під кожним написом "Аптека оптових цін" на вході до аптечного закладу, в прикасовій зоні, монетницях тощо. Надав інформацію щодо цін, встановлених на лікарські засоби "Анальгін-Дарниця 500мг №10", "Фурасимід 40мг № 10", "Стрептоцид 0,5г №10" та "Каптопрес № 10", які діяли в Аптечному закладі за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, протягом 1 кварталу 2021 року. До листа, серед іншого, додав кольорову фотокопію фасаду Аптечного закладу, на якому розміщено інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" /т. 1 а.с. 161-162/.
На вимогу відповідача за вих. № 72-02/2499е від 20.09.2024 позивач листом від 09.10.2024 за вих.№ 40.10 надав інформацію щодо провадження господарської діяльності в 11 аптечних закладах на території Хмельницької області під назвою "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." із зазначенням найменування кожного аптечного закладу, його адреси, дати включення в ліцензійний реєстр, дати початку фактичного здійснення господарської діяльності, періодів розміщення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", в т.ч. Аптеки №1 за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул.Лесі Українки, буд. 158/1, що включена в ліцензійний реєстр 10.09.2020, дата початку фактичного здійснення господарської діяльності в аптечному закладі - 20.09.2020, період розміщення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" з 03.03.2021; періодом розміщення такої інформації на решті аптечних закладів вказано різні числа квітня 2024 року. На фасадах аптечних закладів, де є напис "Аптека оптових цін" завжди розміщується примітка "*при придбанні від 3-х одиниць одного товару". Під написом "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." примітка "*при придбанні від 3-х одиниць одного товару" не розміщується /т. 1 а.с. 163/.
З метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи № 72/58-21 відповідачем протягом 10-11.06.2024 в м. Хмельницькому проведено опитування споживачів серед 50 респондентів, за результатами якого складено Звіт за результатами проведеного опитування споживачів № 1 від 14.06.2024 /т. 1 а.с. 164/.
До цього звіту додано: підсумковий звіт за результатами проведеного опитування споживачів від 13.06.2025 № 1, звіт інтерв`юера за результатами проведеного опитування споживачів від 13.06.2025 № 1 та анкети /т. 1 а.с. 165/.
У кожній анкеті зазначено, що під час проведення опитування в додатку до анкети використано чорно-біле графічне зображення зовнішнього оформлення фасаду аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (див. додаток 1).
Респондентам запропоновано дати відповіді на 4 питання в анкеті:
1) Як Вами сприймається напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", який розміщено на вивісці аптечного закладу (див. додаток 1)?
2) Чи могла би вплинути на Ваш намір щодо придбання товарів в аптечному закладі, на вивісці якого міститься напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (див. додаток 1)?
3) Як Вами сприймається інформація "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка розміщена на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (див. додаток 1)?
4) Чи могла б вплинути на Ваш намір щодо придбання лікарських засобів та інших товарів інформація: "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка розміщена фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (див. додаток 1)?
Згідно зі звітом за результатами цього опитування з огляду на запропоновані варіанти відповідей, напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", який розміщено на вивісці аптечного закладу, 36 респондентів сприймають як інформацію про те, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні товарів незалежно від кількості одиниць, 14 респондентів сприймає як таку, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні певної кількості товару та 3 - як назву аптечного закладу без вказівки на дію оптових цін при придбанні товарів; інформація, яка розміщена на вивісці аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." може вплинути на наміри 44 респондентів придбати товари в аптечному закладі (відповідь "так"), у той час як на наміри 6 респондентів придбати товари в аптечному закладі така інформація не могла б вплинути (відповідь "ні"); інформацію "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", розміщену на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." 50 респондентів сприймають як інформацію про те, що продаж товарів у даному аптечному закладі здійснюється за нижчими цінами відносно інших аптечних закладів; інформація "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", розміщена на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." може вплинути на наміри 43 респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари (відповідь "так"), у той час як наміри 7 респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари така інформація не могла б вплинути (відповідь "ні").
Відповідачем надано до матеріалів справи лист Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту (далі – Інститут) від 18.07.2024 за № 366 на запит відповідача від 11.07.2024 щодо тлумачення/визначення поняття "оптова ціна" як виду ціни, за результатами розгляду якого Інститут надав інформацію та пояснення в межах науково-медичного підходу до тлумачення поняття "оптова ціна" та "оптова (відпускна) ціна", підходи до формування такого виду ціни. За змістом листа основним документом, що містить тлумачення понять "ціна" та "оптова ціна" є Національний стандарт України ДСТУ 4303:2004 "Торгівля роздрібна та оптова. Терміни та визначення понять". Оптова ціна - це ціна продажу товару партії товару, який надходить у торговий обіг у порядку оптової купівлі-продажу. Нараз існують такі основні підходи до визначення поняття "оптова ціна": оптова ціна виробника формується шляхом додавання до повної собівартості продукції нормального прибутку підприємства, тобто це ціна, за яку підприємство реалізовує свою продукцію великими партіями іншим підприємствам, постачальницько-збутовим і торговельними організаціям; оптова (відпускна) ціна включає в себе оптову ціну виробника, а також витрати і прибуток постачальницько-збутових організацій, що містять оптовий продаж товарів, тобто оптова (відпускна) ціна є вищою за оптову ціну виробника. Єдиним критерієм розмежування товарних партій на оптові та роздрібні ціни є ціна одиниці, товару: оптова ціна, як правило, є дещо нижчою від середньої ціни роздрібної торгівлі. У ДСТУ 2962-94 "Організація промислового виробництва" наведено визначення "оптової ціни підприємства" як ціни, за якою підприємство реалізовує своє виробництво великим партіями інших, підприємств, постачально-збутовими і торговельними організаціями. Згідно ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами, поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлі або для виробничого споживання та надавання пов`язаних із цим послуг. Відтак, різниця в ціні одиниці товару є основним критерієм для розмежування оптових і роздрібних цін, де оптова ціна є нижчою завдяки великому обсягу продажу і знижкам, які надаються при купівлі великих партій товару
Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 72/88-р/к за результатами розгляду справи № 72/58-21 (далі – рішення):
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" вчинило порушення, передбачене статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" (п. 1);
- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з статтею 21 "Про захист від недобросовісної конкуренції", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" накласти штраф у розмірі 68 000 грн (п. 2);
- зобов`язати ТОВ "Фармація Хмельниччини" припинити порушення у пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3) /т. 1 а.с. 11-17/.
Рішення відповідача мотивовано такими фактичними даними та доводами:
- відповідачем на виконання доручення Антимонопольного комітету України № 13-06/593 від 15.06.2021 здійснено розгляд заяви Маліновської Н.Л. щодо можливих порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ТОВ "Фармація Хмельниччини" стосовно розміщення неправдивої інформації щодо цін на лікарські засоби у аптеках відповідача (п. 7 рішення);
- за повідомленою заявницею інформацією, вона придбала у аптечному закладі, який розташований за адресою: (інформація, доступ до якої обмежено) (далі - Аптечний заклад), на фасаді, якого розміщені позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", лікарські засоби "Анальгін-Дарниця 500мг № 10", "Фурасимід 40мг № 10", "Стрептоцид 0,5г № 10" та "Каптопрес № 10", оскільки була переконана, що у даному аптечному закладі ціни на лікарські засоби відпускаються за оптовими цінами. На підтвердження придбання зазначених лікарських засобів у Аптечному закладі заявниця надала копію фіскального чеку № 15499 від 29.03.2021. У березні 2021 року у інших аптечних закладах, що знаходяться поблизу Аптечного закладу, аналогічні лікарські засоби вона придбала за цінами, нижчими ніж у Аптечному закладі, а саме: "Анальгін-Дарниця 500мг № 10" за ціною 10,00 грн. у аптеці відповідача та 8,60 грн. в аптеці "Конекс"; "Фурасимід 40мг № 10" за ціною 8,50 грн. у аптеці відповідача та 7,50 грн. в аптеці "НАІС"; "Стрептоцид 0,5г № 10" за ціною 8,50 грн. у аптеці відповідача та 7,00 грн. в аптеці "НАІС"; "Каптопрес №10" за ціною 26,00 грн. у аптеці відповідача та 22,45 грн. в аптеці "Санітас", що підтверджується наданими заявницею копіями фіскальних чеків від 29.03.2021 (п.п. 35-36 рішення);
- з наданих заявницею фотознімків зовнішніх конструкцій Аптечного закладу вбачається, що на фасаді Аптечного закладу поширюється інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка має вигляд на зазначеному зображенні (п. 37 Рішення);
- розробником рекламних позначень "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "Зайдіть та порівняйте", що розміщені на фасаді Аптечного закладу є ТОВ "Фармація Хмельниччини". Напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", який розміщено на фасаді Аптечного закладу, вказує на вид даного закладу "аптека" та його найменування "ОПТОВИХ Ц..". Словесне позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." складається з трьох окремих позначень, в які Товариство вкладає наступний зміст: "Аптека" - це медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари, "Оптовий" - прикметник, який означає здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; "Ц, ц ("це")" - літера кириличної абетки, жодного іншого смислового навантаження не неce. Написи "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами, що вбачається з інформації ТОВ "Фармація Хмельниччини" у листі від 10.06.2024 №04.06, отриманого відділенням 24.06.2024 за вх.№72-01/1551 (п. 42-44 Рішення);
- на вивісках та зовнішніх рекламних конструкціях 11 аптечних закладів на території Хмельницької області, перелік яких надано ТОВ "Фармація Хмельниччини", поширюється інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", серед яких Аптека № 1 за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул.Л.Українки, буд. 158/1, включена в ліцензійний реєстр 10.09.2020, дата початку фактичного здійснення господарської діяльності в аптечному закладі - 20.09.2020, період розміщення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." з 03.03.2021, "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" з 03.03.2021; періодом розміщення такої інформації на решті аптечних закладів вказано різні числа квітня 2024 року, що стверджується інформацією ТОВ "Фармація Хмельниччини", викладеною у листах від 12.08.2024 № 27.08 (вx.№ 72-01/2088 від 15.08.2024) та від 09.10.2024 № 40.10 (вх.№ 72-01/2633 від 14.10.2024) (п. 46 Рішення);
- ТОВ "Фармація Хмельниччини" здійснює реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами. Інформування про умови придбання лікарських засобів здійснюється шляхом зазначення під кожним написом "Аптека оптових цін" примітки "*при придбанні від 3-х одиниць товару" на вході до аптечного закладу, в прикасовій зоні, монетницях, розміщення Положення про продаж товарів в куточку споживача. Примітка "*при придбанні від 3-х одиниць товару" під написом "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." не розміщується. З наданої Товариством кольорової фотокопії Аптечного закладу вбачається, що на фасаді Аптечного закладу не міститься будь-яких приміток щодо умов придбання лікарських засобів у даному закладі, що стверджується інформацією ТОВ "Фармація Хмельниччини", викладеною у листах від 12.08.2024 № 27.08 (вx.№ 72-01/2088 від 15.08.2024) та від 09.10.2024 № 40.10 (вх.№ 72-01/2633 від 14.10.2024) (п.п. 48-50 рішення);
- за наданими Інститутом у листі від 18.07.2024 № 366 (вх.№ 72-01/1841 від 18.07.2024) поясненнями щодо понять "оптова ціна" та "оптова (відпускна) ціна", основним документом, що містить тлумачення понять "ціна" та "оптова ціна" є Національний стандарт України ДСТУ 4303:2004 "Торгівля роздрібна та оптова. Терміни та визначення понять". Оптова ціна - це ціна продажу товару партії товару, який надходить у торговий обіг у порядку оптової купівлі-продажу. Нараз існують такі основні підходи до визначення поняття "оптова ціна": оптова ціна виробника формується шляхом додавання до повної собівартості продукції нормального прибутку підприємства, тобто це ціна, за яку підприємство реалізовує свою продукцію великими партіями іншим підприємствам, постачальницько-збутовим і торговельними організаціям; оптова (відпускна) ціна включає в себе оптову ціну виробника, а також витрати і прибуток постачальницько-збутових організацій, що містять оптовий продаж товарів, тобто оптова (відпускна) ціна є вищою за оптову ціну виробника. Єдиним критерієм розмежування товарних партій на оптові та роздрібні ціни є ціна одиниці, товару: оптова ціна, як правило, є дещо нижчою від середньої ціни роздрібної торгівлі. У ДСТУ 2962-94 "Організація промислового виробництва" наведено визначення "оптової ціни підприємства" як ціни, за якою підприємство реалізовує своє виробництво великим партіями інших, підприємств, постачально-збутовими і торговельними організаціями. Згідно ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами, поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлі або для виробничого споживання та надавання пов`язаних із цим послуг. Відтак, різниця в ціні одиниці товару є основним критерієм для розмежування оптових і роздрібних цін, де оптова ціна є нижчою завдяки великому обсягу продажу і знижкам, які надаються при купівлі великих партій товару (п.п. 51, 53-58 рішення);
- відділенням проведено опитування споживачів (далі - опитування) щодо сприйняття ними інформації, а також впливу та/або можливості впливу на наміри споживача щодо придбання товарів в Аптечному закладі інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", під час якого в анкеті використано чорно-біле графічне зображення зовнішнього оформлення фасаду Аптечного закладу розташованого за адресою: вул.Лесі Українки, буд.158/1, м.Полонне, Хмельницька область. Кількість респондентів залучених до опитування - 50 осіб (п.п. 58-61 рішення);
- за результатами опитування встановлено таке: інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", яку розміщено на вивісці аптечного закладу 72 % (36 з 50) респондентів сприймають як інформацію про те, що у даному аптечному закладі діє оптова, ціна при придбанні товарів незалежно від кількості одиниць, 28 % (14 з 50) респондентів сприймає як таку, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні певної кількості товару та 6 % (3 з 50) як назву аптечного закладу без вказівки на дію оптових цін при придбанні товарів; інформація "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка розміщена на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." може вплинути на наміри 88 % (44 з 50) респондентів придбати товари в аптечному закладі, у той час як на наміри 12 % (6 з 50) респондентів придбати товари в аптечному закладі така інформація не могла б вплинути; інформацію "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка розміщена на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", 100 % (50 з 50) респондентів сприймають як інформацію про те, що продаж товарів у даному аптечному закладі здійснюється, за нижчими цінами відносно інших аптечних закладів; інформація "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка розміщена на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", може вплинути на наміри 86 % (43 з 50) респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари, у той час як наміри 14 % (7 з 50) респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари така інформація не могла б вплинути (п. 62 Рішення);
- з метою з`ясування впливу дій ТОВ "Фармація Хмельниччини" щодо поширення на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" на конкуренцію на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів Відділення направило вимоги суб`єктам господарювання, що здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, а саме: ПП "Фірма "НАІС", ПП "КОНЕКС", ТОВ "Медичний центр "М.Т.К.", ПП "Фірма "САНІТАС" та ТОВ "Джерела довголіття" (п. 63 рішення);
- ПП "Фірма "НАІС" листом № 6 від 01.02.2022 (вх.№ 72-01/336 від 01.02.2022) повідомило, що на його думку використання позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." є маніпулятивною маркетинговою технологією з метою введення в оману споживачів шляхом створення у них хибного враження, що у аптеках з такими вивісками реалізуються лікарські засоби за оптовими цінами (які апріорі у свідомості споживачів с нижчими за роздрібні). Ключовими у цій технології є використання у вивісці слова "оптових", яке саме по собі викликає асоціацію з оптовими базами, гуртівнями, де зазвичай для споживача застосовуються нижчі ціни. Використання скорочення "Ц.." замість "ЦІН" жодним чином не змінює такого висновку, оскільки словосполучення "оптові ціни" є усталеним та широко застосовується у сфері торгівлі, а також є загальновідомим серед споживачів. Після прочитання тексту "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." складається однозначне враження про те, що аптека з такою вивіскою прагне себе подати як аптеку, де ліки реалізуються за цінами, що нижчі за роздрібні. Поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." однозначно впливає на наміри значної частини споживачів щодо придбання товарів саме у цій аптеці. Згідно листа від 14.08.2024 № 28-ю/амк/24 (вх.№ 72-01/2087 від 15.08:2024) поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" наголошує на додаткових перевагах для потенційних споживачів перед ПП "Фірма "НАІС" та іншими аптечними закладами. На вибір споживачем аптеки у першу чергу впливає інформація, розміщена на її вивісці. Тому при виборі з поміж кількох аптек, з яких одна безпідставно себе асоціює з оптовою торгівлею, пересічний споживач підсвідомо схиляється до вибору першої аптеки. Словосполучення "зайдіть та порівняйте", що розміщене на фасаді аптечного закладу, означає, що при порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами, ціни в ТОВ "Фармація Хмельниччини" будуть нижчими (п.п. 66-69 рішення);
- ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "М.Т.К." листом № МТК/02-12 від 20.01.2022 (вх.№ 272-01/200 від 21.01.2022) повідомило, що поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." могло ввести в оману споживачів, зокрема щодо рівня цін на лікарські засоби та товари медичного призначення у даному аптечному закладі. Після прочитання напису "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", розміщеного на фасаді аптечного закладу, складається враження, що в даному закладі найнижчі ціни, порівняно з іншими закладами. Словосполучення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." містить закладений прихований поклик для клієнтів, що в свою чергу міг бути вирішальним для потенційного клієнта для обрання саме аптечного закладу ТОВ "Фармація Хмельниччини" для купівлі лікарських засобів і медичних виробів (п.п. 72-73 рішення);
- ПП "КОНЕКС" листом від 01.08.2024 № 02-578 (вх.№ 72-02/1980 від 02.08.2024) повідомило, що поширюючи інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може отримувати неправомірні конкурентні переваги в тому числі і перед автором. Зазначена інформація містить нечіткі формулювання (натяки) щодо низької вартості лікарських засобів, що дійсно може вплинути на наміри потенційних покупців щодо придбання лікарських засобів саме у ТОВ "Фармація Хмельниччини". Поширення інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може сприйматись потенційними покупцями як вказівка щодо рівня цін, яка впливає/може впливати на їх наміри щодо придбання товарів у такому аптечному закладі. Поширення зазначеної інформації спонукає споживачів здійснювати порівняння цін. При цьому зазвичай покупцями здійснюється порівняння 5-10 найбільш популярних лікарських засобів, на які недобросовісними аптечними закладами встановлюються ціни нижче конкурентних, проте вартість інших препаратів залишається на рівні або навіть вище рівня цін інших аптечних закладів (п.п. 76-77 рішення);
- ПП "Фірма "САНІТАС" листом від 26.07.2024 № 305 (вх.№ 72-01/1993 від 06.08.2024) повідомило, що інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може сприйматися споживачами як вказівка щодо рівня або іншої ознаки цін, яка впливає на наміри споживачів щодо придбання товарів у такому аптечному закладі. ТОВ "Фармація Хмельниччини", поширюючи інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів, може отримати неправомірні конкурентні переваги, в т.ч. перед автором, оскільки така інформація створює у споживачів хибне уявлення про рівень цін на лікарські засоби в аптеках відповідача порівняно із цінами на аналогічні товари в аптечних закладах конкурентів (п.п. 80-82 рішення);
- на вивісці Аптечного закладу містяться позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", які виконані великим шрифтом білого кольору. Інформація у вигляді позначень "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" поширюється Товариством також на зовнішніх конструкціях інших аптечних закладів Товариства (п.п. 83-84 рішення);
- під час розгляду справи № 72/58-21 відповідач, ПП "КОНЕКС" та ПП "Фірма "НАІС" надали перелік цін, встановлених на лікарські засоби "Анальгін-Дарниця 500мг № 10", "Фурасимід 40мг № 10", "Стрептоцид 0,5г № 10" та "Каптопрес № 10", які діяли в аптечних закладах вказаних суб`єктів господарювання протягом 1 кварталу 2021 року. Відділенням встановлено, що ціни на лікарські засоби у аптечних закладах ПП "КОНЕКС" та ПП "Фірма "НАІС" є нижчими за ціни у Аптечному закладі ТОВ "Фармація Хмельниччини". Відтак, ціни за якими ТОВ "Фармація Хмельниччини" здійснювало реалізацію лікарських засобів в Аптечному закладі протягом 1 кварталу 2021 року на деякі товари були вищими за ціни, встановлені в аптечних закладах інших суб`єктів господарювання (п.п. 85-89 рішення);
- інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може сприйматися покупцями як інформування про цінову політику та створення уявлення про те, що ціни на лікарські засоби і вироби медичного призначення в аптеках Товариства є на рівні оптових, тобто нижчими, порівняно з цінами в аптечних закладах конкурентів (п. 92 рішення); 
- зважаючи на те, що реклама стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів, повідомлення на фасадах аптечних закладів неточних відомостей може ставити Товариство, в більш вигідне становище та може надавати йому переваги серед інших суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів, посилюючи при цьому свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей (п. 93 рішення);
- внаслідок розміщення такої інформації споживач, який має намір придбати лікарські засоби, може надавати переваги ТОВ "Фармація Хмельниччини" перед іншими аптечними закладами, вважаючи, що ціни на ліки в Товариства с нижчими порівняно з конкурентами (п. 94 рішення);
- ринок роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів є конкурентним, що підтверджується листами ПП "Фірма "НАІС", ПП "КОНЕКС", ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "М.Т.К.", ПП "Фірма "САНІТАС", які повідомили, що інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", розміщена на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів Товариства, може сприйматись потенційними покупцями, як вказівка щодо рівня цін, яка впливає на наміри споживачів, щодо придбання товарів у таких аптечних закладах та про, те, що ціни в даних аптечних закладах є нижчими (п. 95 рішення);
- ПП "Фірма "САНІТАС", ПП "Фірма "НАІС", ПП "КОНЕКС" стверджують, що Товариство, поширюючи інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів може отримати неправомірні конкурентні переваги перед іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів (п. 96 рішення); 
- поширення Товариством на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може вплинути на наміри споживачів щодо придбання лікарських засобів та/або інших товарів саме в цих аптечних закладах, що підтверджується результатами проведеного опитування споживачів, у зв`язку з чим ТОВ "Фармація Хмельниччини" може посилити конкурентну позицію та отримати перед іншими суб`єктами господарювання, що здійснюють господарську діяльність на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів, неправомірні переваги в конкуренції, не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей (п. 97 рішення); 
- стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неточних відомостей на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів може надати Товариству неправомірних переваг на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів та поставити ТОВ "Фармація Хмельниччини" у більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку (п. 98 рішення); 
- враховуючи вищевикладене, дії Товариства є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширенні інформації, яка може вводити в оману, шляхом повідомлення серед невизначеного кола осіб неточних відомостей щодо рівня цін на лікарські засоби та вплинути на наміри споживачів (покупців) щодо придбання лікарських засобів саме в цього суб`єкта господарювання (п. 99 рішення); 
- пунктом 161 Ліцензійних умов визначено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу, на видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу. На вивісці та зовнішніх рекламних, конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних труп населення, порівняння з іншими аптечними закладами (п.п. 100-101 рішення);
- дії ТОВ "Фармація Хмельниччини" у вигляді поширення на зовнішніх конструкціях аптечних закладів інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення неточної інформації, що вводить в оману (п. 105 рішення).
Як вбачається з п.п. 31-32 рішення відділенням листами від 16.10.2024 за вих.№ 72-02/2722е та вих. № 72-02/2723е направлено витяг з подання з попередніми висновками у справі заявнику та відповідачу відповідно.
Листами від 16.10.2024 за вих. № 72-02/2724е та вих. № 72-02/2725е відділення скерувало заявнику та відповідачу відповідно запрошення на засідання адміністративної колегії відділення (п.п. 33-34 рішення).
06.11.2024 відповідачем на адресу ТОВ "Фармація Хмельниччини" листом з рекомендованим повідомленням про вручення за вих. № 72/02/2957е скеровано витяг з рішення від 31.10.2024 № 72/88-р/к. Позивачем вказаний лист отримано 12.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Позивачем надано до матеріалів справи звіт за результатами проведеного опитування споживачів, складений 13.12.2024 у м. Харкові за № 13.12, за змістом якого опитування проводилося з метою з`ясування впливу інформації, розміщеної на фасаді аптечних закладів ТОВ "Фармація Хмельниччини", а саме: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", у м.Хмельницькому, м. Кам`янець-Подільскому, м. Красилові, м. Старокостянтинові біля аптечних закладів ТОВ "Фармація Хмельниччини", на фасадах яких розміщена інформація: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" серед 100 респондентів.
За результатами проведеного позивачем опитування споживачів, надаючи відповіді на поставлені питання, респонденти вказали:
1) На питання "На що Ви орієнтуєтесь при виборі аптечного закладу?" 70 % - Роблю замовлення через інтернет (tabletki.ua, інші сайти), обираючи найближче і найдешевше, зовнішнє оформлення аптечного закладу не має значення; 12 % - на ціни на лікарські засоби в аптечному закладі; 10 % - на розташування (місцезнаходження) аптечного закладу; 4 % - на ввічливість персоналу, вміння надати консультацію; по 2 % - на назву аптечного закладу та досвід з минулого відвідування; 
2) На питання "Чи залежить Ваш вибір аптечного закладу від його назви або від торгової марки/логотипу, що розміщена на фасаді аптечного закладу?" 95 % - ні, 5 % - так;
3) На питання "Чи залежить Ваш вибір аптечного закладу від оформлення фасаду аптечного закладу?" 97 % - ні, 3 % - так;
4) На питання "Чи сприймаєте Ви як потенційний споживач лікарських засобів інформацію, що розміщена на фасаді цього аптечного а саме: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." як інформацію про те, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні товарів або здійснюється оптова торгівля товарами?" 91 % - ні, 9 % - так;
5) На питання "Як ви, як потенційний споживач лікарських засобів, сприймаєте вислів "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!"?" 89 % - як пропозицію/заклик зайти до аптечного закладу та порівняти ціни, 11 % - як ствердження про те, що в аптечному закладі діють найнижчі ціни;
6) На питання "Чи вплинула б на Вас інформація, розміщена на фасаді аптечного закладу, а саме: "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" придбати лікарські засоби саме в цьому аптечному закладі?" 95 % - ні, 5 % - так;
7) На питання "Чи вплинула 6 на Вас інформація розміщена на фасаді аптечного закладу, а саме: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." придбати лікарські засоби саме в цьому аптечному закладі?" 94 % - ні, 6 % - так.
Позивач листом від 15.11.2024 за вих. № 15.11 звернувся до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент" з проханням ініціювати проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо знаків для товарів та послуг за свідоцтвом України № 309540 та свідоцтвом України № 274249, які ТОВ "Фармація Хмельниччини" використовує у своїй господарській діяльності, розміщуючи їх на фасадах аптечних закладів, а саме: на зеленому тлі білі заглавні літери "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та напис "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" білим кольором на зеленому тлі. 
Державним підприємством "Центр судової експертизи та експертних досліджень" на виконання запитів від 13.12.2024 та 20.12.2024 від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент" та договору Е/116/24 від 16.12.2024 проведене експертне дослідження та складено висновок експерта № 005-TTM/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2024.
Згідно з висновком експерта у наданих на дослідження відомостях зазначено, що напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", зареєстровані у якості торговельних марок за свідоцтвом України № 309540 та № 274249 відповідно, розміщені на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечних закладів. Торговельна марка за свідоцтвом України № 274249 представляє собою позначення, яке складається з зеленого прямокутника, в центрі якого міститься напис "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", виконаний кирилицею, заголовними літерами, білого кольору. Слова розташовані одне під одним. З правого нижнього боку прямокутника розташовано три білі, вістря стріл. Торговельна марка за свідоцтвом України № 309540 "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." представляє собою позначення, яке складається з зеленого прямокутника, в центрі якого міститься напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." виконаний кирилицею, заголовними, літерами, білого кольору.
Проаналізувавши позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", зареєстроване як торговельна марка за свідоцтвом України № 309540, експерт зазначив, що воно складається з 3 окремих позначень: "Аптека" - це медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари; "Оптовий" - прикметник, означає який здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; "Ц, ц (це)" - літера кириличної абетки.
Аналіз семантики позначення вказує на вид даного закладу, тобто "Аптеку", а "ОПТОВИХ Ц.." на назву аптечного закладу.
Позначення "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", зареєстроване як торговельна марка за свідоцтвом України № 274249, є короткою рекламною фразою, у стислому виді, що викладає основну рекламну пропозицію, тобто рекламне гасло або рекламний слоган - лаконічна фраза, що впадає в око, добре запам`ятовується та висловлює суть рекламного повідомлення. Тобто є пропозицією/закликом зайти і порівняти ціни, а не ствердженням про низькі/нижчі ціни порівняно з іншими, аптечними закладами.
Написи "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику порівняти та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цій, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами.
Позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", розміщене на фасаді будівлі вказують на вид даного закладу, а саме "Аптеку" та його найменуваннями "ОПТОВИХ Ц..", за якими пропонується придбання продукції, напис "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" є короткою рекламною фразою, рекламним слоганом, а саме пропозицією/закликом зайти і порівняти ціни. Крім того позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", зареєстровані у якості торговельних марок за свідоцтвом. України № 309540 та № 274249 відповідно, що дає, право застосовувати дану торговельну марку в господарській діяльності для позначення наданих послуг.
За висновком експерта торговельна марка за свідоцтвом України № 309540, розміщена на фасадах аптек, а саме: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та торговельна марка за свідоцтвом України № 274249, розміщена на фасадах аптек, а саме: ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!:
- не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;
- не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє оптова ціна при придбанні товарів чи здійснюється оптова торгівля товарами;
- не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє низька/знижена/нижча ціна при придбанні товарів відносно інших аптечних закладів;
- не містить порівняння з іншими аптечними закладами;
- не має орієнтованості аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.
Також позивачем надано до матеріалів справи копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 320/31536/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)" від 30.11.2016 № 929 в частині абзацу 6 пункту 161, яким передбачено, що: "На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, зазначити найменування ліцензіата, аптечного закладу та/або торговельної марки, що належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що таке найменування не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення, порівнянь з іншими аптечними закладами".
10.10.2025 Господарським судом Хмельницької області ухвалене оскаржуване рішення, яким відмовлено у позові.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зміст рішення від 31.10.2024 № 72/88-р/к та матеріали справи підтверджують, що відповідачем надано вичерпне обґрунтування своєї позиції та повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи з урахуванням зібраних доказів. 
Доводи позивача про неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права свідчить про фактичну незгоду позивача із висновками відповідача, а не про відсутність належного мотивування оспорюваного рішення.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
У справі, що розглядається, причиною виникнення спору між сторонами стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 72/88-р/к.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Спірні правовідносини сторін регулюються Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ним.
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно з ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що орган Антимонопольного комітету України має враховувати при ухваленні рішень.
Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а тому доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.
Саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (близька за змістом правова позиція суду є послідовною та викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19).
Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 910/20506/20 зазначив, що суд, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність недобросовісної конкуренції в діях позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 910/21488/17, від 17.09.2020 у справі № 910/1254/19).
З огляду на наведене, суду в цій справі належить надати правову кваліфікацію відносинам сторін, встановити обставини та дослідити їх в контексті саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно складу правопорушення відповідно до кваліфікації визначеної відповідачем, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін, наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість позивачем передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсними рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 72/88-р/к. 
Частинами 1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
З матеріалів справи вбачається, розпорядженням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2021 № 72/63-рп/к розпочато розгляд справи № 72/58-21 за ознаками вчинення ТОВ "Фармація Хмельниччини" порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, за дії, які полягають у поширенні інформації, що має вказівки на рівень цін або іншої ознаки ціни, в тому числі "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", у зовнішньому оформленні аптечних закладів Товариства, за умови нездійснення реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення в аптечних закладах за оптовими цінами, відсутності постійного моніторингу цін конкурентів, які здійснюють діяльність в безпосередній близькості до аптечних закладів Товариства. Заявник у справі – ОСОБА_1 , відповідач – ТОВ "Фармація Хмельниччини". 
Суд враховує пояснення представника відповідача у судовому засіданні щодо допущеної описки у даті розпорядження адміністративної колегії, яку слід вважати правильною "20.08.2021", а не "20.06.2021". 
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають проводити дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймати рішення у справі, в якому наводити мотиви його прийняття, зазначати встановлені обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, на підставі яких прийнято рішення.
Пунктом 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.1998) (далі – Порядок) уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку, одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які фіксуються у протоколі, опитування споживачів (юридичних та фізичних осіб).
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути призначена експертиза.
Вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам - за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.
У справі № 72/58-21 відповідачем на адресу ТОВ "Фармація Хмельниччини" скеровано ряд вимог про надання інформації, зокрема від 01.05.2024 за вих. № 72-02/781e, від 11.07.2024 за вих. № 72-02/1648е, від 20.09.2024 за вих. № 72-02/2499е, на які позивач листами від 10.06.2024 за вих. № 04.06, від 12.08.2024 за вих. № 27.08, від 09.10.2024 за вих. № 40.10 відповідно, надав відповідачеві запитувану інформацію; скеровано вимоги та отримано листи ПП "Фірма "НАІС", ПП "КОНЕКС", ТОВ "Медичний Центр "М.Т.К.", ПП "Фірма "САНІТАС", що здійснюють роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, протягом 10-11.06.2024 в м. Хмельницькому проведено опитування споживачів серед 50 респондентів, за результатами якого складено Звіт за результатами проведеного опитування споживачів № 1 від 14.06.2024; скеровано запит від 11.07.2024 до Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту щодо тлумачення/визначення поняття "оптова ціна" як виду ціни, за результатами розгляду якого Інститут листом від 18.07.2024 за вих. № 366 надав інформацію та пояснення в межах науково-медичного підходу до тлумачення поняття "оптова ціна" та "оптова (відпускна) ціна".
За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, що вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа, разом із матеріалами справи (абз. 11 п. 3 розділу VII Порядку).
Копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам (абз. 1 п. 6 розділу VII Порядку).
Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються листом засобами поштового зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду (абз. 2 п. 7 розділу VII Порядку).
Як вбачається з п. 31-34 Рішення відділенням листами від 16.10.2024 за вих. № 72-02/2722е та вих. № 72-02/2723е направлено витяг з подання з попередніми висновками у справі заявниці та ТОВ "Фармація Хмельниччини" відповідно. Листами від 16.10.2024 за вих. № 72-02/2724е та вих. № 72-02/2725е відділення скерувало заявниці та ТОВ "Фармація Хмельниччини" відповідно запрошення на засідання адміністративної колегії відділення.
Вказані обставини позивачем не оспорюються та свідчать про обізнаність позивача з попередніми висновками відповідача у справі № 72/58-21. 
У разі доведення вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків (п. 4 розділу VIIІ Порядку).
Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 № 72/88-р/к за результатами розгляду справи № 72/58-21: визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ" (п.1); за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з статтею 21 "Про захист від недобросовісної конкуренції”, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п. 2); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" припинити порушення у пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3).
Статтею 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, що набула чинності для України 25.12.1991, актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема, підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
Статтями 1, 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону (ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
Так главою 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено дії у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, тобто повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання. 
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації (ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
Верховний Суд у постанові від 12.06.2025 у цій справі вказав, положення статті 15-1 Закону "Про захист від недобросовісної конкуренції" в основному ґрунтуються на тому, що введенням в оману є певні дії суб`єкта господарювання, які направлені на свідоме вчинення дій визначених законом як недобросовісна конкуренція, зокрема, повідомлення безпосередньо самим суб`єктом або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, неповних, неточних, неправдивих відомостей, які пов`язані із власною господарською діяльністю відповідного суб`єкта господарювання.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ "Фармація Хмельниччини" здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами за ліцензією № 825 від 10.09.2020 у 35 аптечних закладах на території Хмельницької області, в т.ч. з 10.09.2020 у Аптеці № 1 за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Українки Л., 158/1, що підтверджується витягом з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) станом на 20.12.2024, наданого Департаментом оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за вих. № 29-3.0.1.3.22-25 від 03.01.2025.
За твердженням позивача, зокрема у листі від 09.10.2024 № 40.10, на фасадах 11 аптечних закладів на території Хмельницької області, серед яких і Аптека № 1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, розміщуються зареєстровані торговельна марка за свідоцтвом України № 309540 "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та торговельна марка за свідоцтвом України № 274249 "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!". Саме на вказаному аптечному закладі, у якому з 20.09.2020 розпочато фактичне здійснення господарської діяльності, торговельні марки "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" розміщуються з 03.03.2021.
Володільцем реєстрації торговельної марки "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." за свідоцтвом України № 309540, зареєстрованої 08.12.2021 (дата подання заявки 20.05.2019), та торговельної марки "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" за свідоцтвом України № 274249, зареєстрованої 10.04.2020, є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент". 
За приписами ч.4 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається, зокрема, застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано.
Відповідно до частин 2, 7, 8 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору.
Судом встановлено, що зазначені торговельні марки використовуються ТОВ "Фармація Хмельниччини" у господарській діяльності на підставі Ліцензійного договору № 2021-03-03/35 від 03.03.2021, укладеного між позивачем, як ліцензіатом, та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Олімп Менеджмент", як ліцензіаром, через Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" та Додаткової угоди № 2 від 04.10.2023 до Ліцензійного договору № 2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності від 03.03.2021, якою надано ліцензію на торговельні марки "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (свідоцтво України на торговельну марку № 309540) та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" (свідоцтво України на торговельну марку № 274249)".
З наданих позивачем до матеріалів справи доказів неможливо встановити правомірність використання позивачем з 03.03.2021 на фасаді Аптека № 1 за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул.Лесі Українки, 158/1, торговельної марки "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." за свідоцтвом України № 309540, оскільки ліцензію на її використання отримано лише 04.10.2023 згідно з Додатковою угодою № 2 від 04.10.2023 до Ліцензійного договору № 2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності від 03.03.2021. 
Тобто посилання позивача на дотримання ним законодавства у сфері інтелектуальної власності при використанні позначень "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (свідоцтво України № 309540) та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" (свідоцтво України № 274249), як торговельних марок, та легітимні очікування на охорону прав під час їх використання колегія суддів вважає безпідставними. 
Верховний Суд у постанові від 12.06.2025 у цій справі зазначив, що відповідність дій суб`єкта господарювання вимогам відповідного закону не може розглядатись як така, що звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку дотримуватися законодавства у сфері захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції та обов`язку утримуватися від поширення інформації, що вводить в оману. Поширення інформації, що вводить в оману, з огляду на положення частини другої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" має оцінюватись в контексті "дій у конкуренції". Аналогічна за змістом правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 у справі № 910/20506/20.
Покликаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, як на підставу для визнання оспорюваного рішення недійсним, позивач вказує на неврахування відповідачем наданої ним інформації про нездійснення реалізації лікарських засобів по оптовим цінам у аптечному закладі № 1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1; про це не зазначається ні на фасаді, ні всередині аптечного закладу, а також не стверджується про те, що у нього ціни на лікарські засоби нижчі, ніж у інших суб`єктів господарювання.
З оспорюваного рішення не вбачається, що допущене позивачем порушення полягає у встановленні на лікарські засоби вищої чи нижчої ціни порівняно з конкурентами, як і не вбачається встановлених відповідачем обставин реалізації позивачем у аптечному закладі № 1 за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 158/1, лікарських засобів по оптовим цінам. Дії позивача кваліфіковано як порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ". 
Відповідачем враховано у п. 42-44 оспорюваного рішення пояснення позивача, що напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", який розміщено на фасаді Аптечного закладу, вказує на вид даного закладу "аптека" та його найменування "ОПТОВИХ Ц..". Словесне позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." складається з трьох окремих позначень, в які Товариство вкладає наступний зміст: "Аптека" - це медично-санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари, "Оптовий" - прикметник, який означає здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; "Ц, ц ("це")" - літера кириличної абетки, жодного іншого смислового навантаження не неce. Написи "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами.
Разом з тим позивач як під час розгляду справи № 72/58-21, так і під час розгляду судової справи стверджував, що обидва вищевказані написи є рекламою.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.
З огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про рекламу" інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", що розміщується на фасаді (зовнішній поверхні будинку) Аптечного закладу позивача є зовнішньою рекламою. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.
Недобросовісною рекламою є реклама, що вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про рекламу").
Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень Антимонопольний комітет України щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу").
Для доведення складу порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", підлягають встановленню такі обставини:
1) суб`єкт господарювання повідомляє безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповні, неточні, неправдиві відомості, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення;
2) такі відомості можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання;
3) дії можуть призвести до досягнення неправомірних переваг у конкуренції.
При цьому поняття інформації, що вводить в оману, не обмежується повідомленням лише очевидно недостовірних відомостей. Поширення неточної, неповної, відірваної від контексту інформації, так само як і перебільшення, замовчування окремих фактів, пов`язаних з предметом реклами, може створювати у споживачів невірне уявлення щодо відповідних товарів, робіт чи послуг, впливати на вибір суб`єкта господарювання постачальника товару/робіт чи надавача відповідної послуги (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/20506/20). 
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, що застосовується при розгляді спорів про недобросовісну конкуренцію у формі поширення інформації, що вводить в оману, для кваліфікації дій як недобросовісної конкуренції згідно зі статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" обов`язковою умовою є встановлення конкурентних відносин між суб`єктами господарювання (постанови від 08.06.2021 у справі № 910/21488/17, від 11.02.2021 у справі № 910/9230/19, від 17.09.2020 у справі № 910/1254/19, від 27.01.2022 у справі № 910/20506/20, від 22.12.2022 у справі № 910/2730/21).
Сторонами не заперечується, що ринок роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами є конкурентним.
З метою з`ясування впливу дій ТОВ "Фармація Хмельниччини" щодо поширення на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" на конкуренцію на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів відповідач направив вимоги суб`єктам господарювання, що здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах та отримав запитувану інформацію від ПП "Фірма "НАІС", ПП "КОНЕКС", ТОВ "Медичний центр "М.Т.К.", ПП "Фірма "САНІТАС".
Як стверджується у п. 85-89 оспорюваного рішення, проаналізувавши надані під час розгляду справи № 72/58-21 позивачем, ПП "КОНЕКС" та ПП "Фірма "НАІС" переліки цін, встановлених на лікарські засоби "Анальгін-Дарниця 500мг №10", "Фурасимід 40мг №10", "Стрептоцид 0,5г №10" та "Каптопрес №10", які діяли в аптечних закладах вказаних суб`єктів господарювання протягом І кварталу 2021 року, відповідач встановив, що ціни на деякі лікарські засоби у аптечних закладах ПП "КОНЕКС" та ПП "Фірма "НАІС" були нижчими за ціни у Аптечному закладі ТОВ "Фармація Хмельниччини". Відтак, ціни за якими ТОВ "Фармація Хмельниччини" здійснювало реалізацію лікарських засобів в Аптечному закладі протягом І кварталу 2021 року на деякі товари були вищими за ціни, встановлені в аптечних закладах інших суб`єктів господарювання. 
Згідно з відомостями, отриманими відповідачем від ПП "Фірма "НАІС", ПП "КОНЕКС", ТОВ "Медичний Центр "М.Т.К.", ПП "Фірма "САНІТАС" інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", розміщена на вивісках та зовнішніх конструкціях аптечних закладів позивача, може сприйматись потенційними покупцями як вказівка щодо рівня цін, яка впливає на наміри споживачів щодо придбання товарів у таких аптечних закладах та про те, що ціни в даних аптечних закладах є нижчими, а позивач, поширюючи інформацію "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" на вивісках та зовнішніх конструкціях своїх аптечних закладів може отримати неправомірні конкурентні переваги перед іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичних товарів. 
Крім того у оспорюваному рішенні враховано, що ПП "Фірма "НАІС" у листі від 01.02.2022 № 6 повідомило, що, на його думку, використання позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." є маніпулятивною маркетинговою технологією з метою введення в оману споживачів шляхом створення у них хибного враження, що у аптеках з такими вивісками реалізуються лікарські засоби за оптовими цінами (які апріорі у свідомості споживачів с нижчими за роздрібні). Ключовими у цій технології є використання у вивісці слова "оптових", яке саме по собі викликає асоціацію з оптовими базами, гуртівнями, де зазвичай для споживача застосовуються нижчі ціни. Використання скорочення "Ц.." замість "ЦІН" жодним чином не змінює такого висновку, оскільки словосполучення "оптові ціни" є усталеним та широко застосовується у сфері торгівлі, а також є загальновідомим серед споживачів. Після прочитання тексту "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." складається однозначне враження про те, що аптека, з такою вивіскою прагне себе подати як аптеку, де ліки реалізуються за цінами, що нижчі за роздрібні. У листі від 14.08.2024 № 28-ю/амк/24 ПП "Фірма "НАІС" вказало, що словосполучення "зайдіть та порівняйте", що розміщене на фасаді аптечного закладу, означає, що при порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами, ціни в ТОВ "Фармація Хмельниччини" будуть нижчими (п. 66-69 рішення).
ТОВ "Медичний Центр "М.Т.К." у листі від 20.01.2022 № МТК/02-12 повідомило, що після прочитання напису "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", розміщеного на фасаді аптечного закладу, складається враження, що в даному закладі найнижчі ціни, порівняно з іншими закладами. Словосполучення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." містить закладений прихований поклик для клієнтів, що в свою чергу міг бути вирішальним для потенційного клієнта для обрання саме аптечного закладу ТОВ "Фармація Хмельниччини" для купівлі лікарських засобів і медичних виробів (п. 72-73 рішення).
ПП "КОНЕКС" листом від 01.08.2024 № 02-578 повідомило, що інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" містить нечіткі формулювання (натяки) щодо низької вартості лікарських засобів, що дійсно може вплинути на наміри потенційних покупців щодо придбання лікарських засобів саме у ТОВ "Фармація Хмельниччини". Поширення зазначеної інформації спонукає споживачів здійснювати порівняння цін. При цьому, зазвичай покупцями здійснюється порівняння 5-10 найбільш популярних лікарських засобів, на які недобросовісними аптечними закладами встановлюються ціни нижче конкурентних, проте вартість інших препаратів залишається на рівні або навіть вище рівня цін інших аптечних закладів (п.п.76-77 рішення).
ПП "Фірма "САНІТАС" листом від 26.07.2024 № 305 повідомило, що інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" створює у споживачів хибне уявлення про рівень цін на лікарські засоби в аптеках відповідача порівняно із цінами на аналогічні товари в аптечних закладах конкурентів (п.п. 80-82 рішення);
Обґрунтовуючи наявність в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідач в оспорюваному рішенні (п. 51-58) покликається на роз`яснення Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту у листі від 18.07.2024 № 366 щодо загального розуміння та сприйняття позначення "оптова ціна", відповідно до якого єдиним критерієм розмежування товарних партій на оптові та роздрібні ціни є ціна одиниці товару: оптова ціна, як правило, є дещо нижчою від середньої ціни роздрібної торгівлі.
Також відповідач в оспорюваному рішенні (п. 59-62) як на підставу наявності в діях ТОВ "Фармація Хмельниччини" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, покликається на обставини, встановлені за результатами опитування споживачів.
Так згідно зі звітом за результатами опитування споживачів, проведеного відповідачем 10-11.06.2024 в м. Хмельницькому серед 50 респондентів щодо сприйняття ними інформації, а також впливу та/або можливості впливу на наміри споживача щодо придбання товарів в Аптечному закладі інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", під час якого в анкеті використано чорно-біле графічне зображення зовнішнього оформлення фасаду Аптечного закладу розташованого за адресою: вул.Лесі Українки, буд. 158/1, м. Полонне, Хмельницька область, з огляду на запропоновані варіанти відповідей, напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", який розміщено на вивісці аптечного закладу, 36 респондентів сприймають як інформацію про те, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні товарів незалежно від кількості одиниць, 14 респондентів сприймає як таку, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна при придбанні певної кількості товару та 3 - як назву аптечного закладу без вказівки на дію оптових цін при придбанні товарів; інформація, яка розміщена на вивісці аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." може вплинути на наміри 44 респондентів придбати товари в аптечному закладі (відповідь "так"), у той час як на наміри 6 респондентів придбати товари в аптечному закладі така інформація не могла б вплинути (відповідь "ні"); інформацію "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", розміщену на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." 50 респондентів сприймають як інформацію про те, що продаж товарів у даному аптечному закладі здійснюється за нижчими цінами відносно інших аптечних закладів; інформація "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", розміщена на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." може вплинути на наміри 43 респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари (відповідь "так"), у той час як наміри 7 респондентів придбати лікарські засоби та/або інші товари така інформація не могла б вплинути (відповідь "ні").
Суд враховує надані у судовому засіданні пояснення представника відповідача про допущення технічної помилки (описки) в звіті в частині зазначення кількості респондентів, що обрали відповідь на перше питання "як назву аптечного закладу без вказівки на дію оптових цін при придбанні товарів", - "3" замість правильної "0", що підтверджується долученими до звіту анкетами. 
Верховний Суд у постанові від 12.06.2025 у цій справі зазначив, що у загальному розумінні результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами наявними у матеріалах справи можуть прийматися на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Суд має обов`язок достеменно перевірити та встановити, чи підтверджують та/або навпаки спростовують (не дають можливості встановити) наявні у матеріалах антимонопольної справи докази у тому числі і результати анонімного опитування думки споживачів, обставини, які доводять наявність у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 зазначила, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як недобросовісної конкуренції необов`язково з`ясовувати настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, настання інших відповідних наслідків. Достатньо встановити сам факт вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7,11, 13-15 і "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (статті 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16-18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
Отже відповідачем установлено, що інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може сприйматися покупцями як інформування про цінову політику та створення уявлення про те, що ціни на лікарські засоби і вироби медичного призначення в аптеках позивача є на рівні оптових, тобто нижчими, порівняно з цінами в аптечних закладах конкурентів. Зважаючи на те, що реклама стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів, повідомлення на фасадах аптечних закладів неточних відомостей може ставити позивача, в більш вигідне становище та може надавати йому переваги серед інших суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів, посилюючи при цьому свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей. Внаслідок розміщення такої інформації споживач, який має намір придбати лікарські засоби, може надавати переваги ТОВ "Фармація Хмельниччини" перед іншими аптечними закладами, вважаючи, що ціни на ліки в Товариства с нижчими порівняно з конкурентами (п.п. 92-94 рішення).
А тому наведені аргументи позивача щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд відхиляє як необґрунтовані і безпідставні.
Покликаючись на невідповідність висновків, викладених відповідачем в оспорюваному рішенні, обставинам справи, позивач надав до матеріалів справи висновок експерта № 005-TTM/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2024, згідно з яким позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", зареєстроване як торговельна марка за свідоцтвом України № 309540, складається з 3-х окремих позначень: "Аптека" - це медично - санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари; "Оптовий" - прикметник, означає який здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний; "Ц, ц (це)" - літера кириличної абетки. Аналіз семантики позначення вказує на вид даного закладу, тобто "Аптеку", а "ОПТОВИХ Ц.." на назву аптечного закладу.
Позначення "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", зареєстроване як торговельна марка за свідоцтвом України № 274249, є короткою рекламною фразою, у стислому виді, що викладає основну рекламну пропозицію, тобто рекламне гасло або рекламний слоган - лаконічна фраза, що впадає в око, добре запам`ятовується та висловлює суть рекламного повідомлення. Тобто є пропозицією/закликом зайти і порівняти ціни, а не ствердженням про низькі/нижчі ціни порівняно з іншими аптечними закладами.
Написи "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" розміщені в якості інформаційного повідомлення/заклику не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки дій, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами.
Позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", розміщене на фасаді будівлі вказують на вид даного закладу, а саме "Аптеку" та його найменуваннями "ОПТОВИХ Ц..", за якими пропонується придбання продукції, напис "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" с короткою рекламною фразою, рекламним слоганом, а саме пропозицією/закликом зайти і порівняти ціни. Крім того позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", зареєстровані у якості торговельних марок за свідоцтвом України № 309540 та № 274249 відповідно, що дає право застосовувати дану торговельну марку в господарській діяльності для позначення наданих послуг.
За висновком експерта торговельна марка за свідоцтвом України № 309540, розміщена на фасадах аптек, а саме: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та торговельна марка за свідоцтвом України № 274249, розміщена на фасадах аптек, а саме: ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!: не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє оптова ціна при придбанні товарів чи здійснюється оптова торгівля товарами; не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє низька/знижена/нижча ціна при придбанні товарів відносно інших аптечних закладів; не містить порівняння з іншими аптечними закладами; не має орієнтованості аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.
Суд звертає увагу, що експертизу у сфері інтелектуальної власності проведено уже після ухвалення відповідачем оспорюваного рішення. Позивач, який був обізнаним про здійснення розгляду справи № 72/58-21, до прийняття оспорюваного рішення не скористався своїми правами щодо подання власних доказів, в т.ч. висновку експерта. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Позивачем не доведено й існування обставин, що унеможливлювали отримання ним висновку експерта під час розгляду справи чи ініціювання перед відповідачем призначення експертного дослідження щодо визначення точності інформації в лінгвістичному контексті її сприйняття споживачами, у разі визнання його необхідним. Посилання позивача на непроведення такої експертизи відповідачем за власною ініціативою, з огляду на право, надане йому Законом України "Про Антимонопольний комітет", є необґрунтованим, позаяк законом не встановлено обов`язку органу АМК призначати експертизу, а необхідність експертного дослідження визначається не лише ініціативою органу АМК, а й за клопотанням особи, яка бере участь у справі, в даному випадку позивача.
Також суд враховує, що наданий позивачем висновок експерта № 005-TTM/24 від 27.12.2024 складено за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та стосується позначень "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" як окремих об`єктів інтелектуальної власності – торговельних марок, натомість жодного дослідження, аналізу чи обґрунтувань в контексті антимонопольного законодавства (недобросовісної конкуренції) не містить.
В той же час, як зазначено адміністративною колегією в оспорюваному рішенні, дослідивши сукупність текстової інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", розміщеної на фасаді Аптечного закладу, з огляду на результати опитування споживачів, інформацію позивача та конкурентів, відповідач дійшов висновку, що така сукупність інформації як "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" може сприйматись потенційними покупцями, як вказівка щодо рівня цін, яка впливає на наміри споживачів щодо придбання товарів у таких аптечних закладах та про те, що ціни в даних аптечних закладах є нижчими. 
Суд враховує, що реєстрація знака для товарів і послуг не надає права на поширення інформації, що вводить в оману, із посиланням на відповідне свідоцтво (близький за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.08.2022 у справі № 910/1600/21).
Отже наявність права використовувати торговельні марки не спростовує висновків відповідача, що позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" містить інформацію, яка вводить в оману та містить неточні відомості.
Крім того, суд вважає слушними аргументи відповідача про неспростовність позивачем того, що позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." стосується чогось іншого, ніж оптових цін в даній аптеці, а літера "Ц" і дві крапки поряд у сполученні з прикметником "оптових" не несе жодного смислового навантаження, оскільки прикметник "оптових" у словосполученні "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", яке одночасно є назвою аптечного закладу, саме в даному контексті сприймається покупцями/споживачами, як аптека, в якій діють оптові ціни. 
Висновком експерта наведені доводи відповідача не спростовано.
Також, стверджуючи про невідповідність висновків, викладених відповідачем в оспорюваному рішенні, обставинам справи, позивач вказує про неправомірне ототожнення в оспорюваному рішенні словесних позначень "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" "*при придбанні від 3-х одиниць одного товару". У аптечних закладах, на фасадах яких розміщено напис АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" "*при придбанні від 3-х одиниць одного товару", здійснюється реалізація лікарських засобів за оптовими цінами, але тільки у цих закладах. 
Натомість під надписом "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." примітка "*при придбанні від 3-х одиниць одного товару" не розміщується, відтак у аптечних закладах з такими надписами не здійснюється реалізація лікарських засобів за оптовими цінами.
При цьому листом від 12.08.2024 позивач повідомив відповідача, що здійснює реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами. Інформування про умови придбання лікарських засобів здійснюється шляхом зазначення під кожним написом "Аптека оптових цін" примітки "*при придбанні від 3-х одиниць товару" на вході до аптечного закладу, в прикасовій зоні, монетницях тощо. За інформацією позивача примітка "*при придбанні від 3-х одиниць одного товару" під написом "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." не розміщується. З наданої позивачем кольорової фотокопії Аптечного закладу вбачається відсутність на його фасаді будь-яких приміток щодо умов придбання лікарських засобів у даному закладі.
Інформація, отримана відповідачем від Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту (лист № 366 від 18.07.2024), стосується загального розуміння та сприйняття позначення "оптова ціна".
З оспорюваного рішення не вбачається, що дослідження та розгляд справи відповідачем проводилось щодо позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", а кваліфікація допущеного позивачем порушення стосується саме такої інформації. 
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що наведені аргументи позивача щодо невідповідності висновків, викладених відповідачем в оспорюваному рішенні, обставинам справи є безпідставними та необгрунтованими.
Стверджуючи про недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, позивачем долучено до матеріалів справи звіт за результатами власного проведеного опитування споживачів, складений 13.12.2024 у м. Харкові, за змістом якого опитування проводилося з метою з`ясування впливу інформації, розміщеної на фасаді аптечних закладів ТОВ "Фармація Хмельниччини", а саме: "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", у м. Хмельницькому, м. Кам`янець-Подільскому, м. Красилові, м. Старокостянтинові серед 100 респондентів. За результатами проведеного позивачем опитування споживачів, надаючи відповіді на поставлені питання, переважна більшість респондентів вказали, що зовнішнє оформлення аптечного закладу, а також вибір такого закладу з огляду на його зовнішнє оформлення не має значення, розміщена на фасаді інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." не сприймається як така, що у даному аптечному закладі діє оптова ціна на товари, а вислів "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" сприймається як заклик зайти до аптечного закладу і порівняти ціни та не вплинула б на намір придбати лікарські засоби саме в цьому аптечному пункті. Відтак, результати опитування не свідчать про те, що інформація розміщена на фасадах аптечних закладів "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." та "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!" впливає на вибір споживача придбати лікарські засоби саме в цих аптечних закладах.
При цьому результати проведеного ним опитування суттєво відрізняються від результатів опитування, проведеного відповідачем. 
Разом з тим в ході проведення розслідування та розгляду справи відповідачем до прийняття оспорюваного рішення позивач ніяких аргументів щодо опитування споживачів, проведеного відповідачем, а також власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи № 72/58-21 результатів опитування споживачів не подавав. 
Опитування споживачів позивачем проведено з 9 по 13 грудня 2024 року, тобто уже після ухвалення відповідачем оспорюваного рішення, тому наведені доводи позивача не могли бути враховані під час розгляду справи № 72/58-21. 
Твердження позивача про непризначення відповідачем експертизи, яка б надала остаточну відповідь на точність наведеної інформації в лінгвістичному контексті її сприйняття споживачами, без якої, на його думку, результати опитування не можна вважати доведеними, колегія суддів вважає безпідставими, оскільки позивач, будучи обізнаним про здійснення розгляду антимонопольної справи, не подава клопотань про призначення відповідачем такої експертизи. 
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем п. 4 глави VI Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 28.12.2023 № 23-рп (далі - Порядок проведення опитувань), позаяк питання в анкеті відповідачем не сформульовані таким чином, щоб забезпечити учаснику опитування можливість самостійно викласти свою думку, питання не є логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними, варіанти відповідей не пронумеровані, що могло спричинити плутанину з відповідями, наданими споживачем, відтак результати такого опитування не повинні були бути враховані в звіті, а в подальшому в оскаржуваному рішенні, суд зазначає таке.
Пунктом 4 глави VI Порядку проведення опитувань унормовано, що анкета повинна містити питання, які: 1) стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; 2) сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; 3) сформульовані таким чином, щоб забезпечити учаснику опитування можливість самостійно викласти свою думку; 4) містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; 5) є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними.
Варіанти відповідей повинні мати наскрізну порядкову нумерацію арабськими цифрами (п.7 глави VI Порядку проведення опитувань).
Зі змісту анкет, наданих відповідачем до звіту про результати опитування № 1, вбачається, що у кожній анкеті респондентам запропоновано дати відповіді на 4 питання:
1) Як Вами сприймається напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..", який розміщено на вивісці аптечного закладу (див. додаток 1)?
2) Чи могла би вплинути на Ваш намір щодо придбання товарів в аптечному закладі, на вивісці якого міститься напис "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (див. додаток 1)?
3) Як Вами сприймається інформація "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка розміщена на фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (див. додаток 1)?
4) Чи могла б вплинути на Ваш намір щодо придбання лікарських засобів та інших товарів інформація: "ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!", яка розміщена фасаді аптечного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.." (див. додаток 1)?
Наведені питання стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними.
Серед варіантів відповідей на питання № 1 та № 3 міститься графа "Ваш варіант", що забезпечило учаснику можливість самостійно викласти свою думку. На питання № 2 і № 4 передбачено варіанти відповідей "так" чи "ні". Варіанти відповідей не мають наскрізної порядкової нумерації арабськими цифрами.
Разом з тим позивачем не надано жодних доказів, що допущені відповідачем порушення при проведенні опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), спричинили плутанину з відповідями, наданими споживачами, чи спотворили або іншим чином вплинули на опитування споживачів чи встановлення їх результатів. 
Натомість опитування, яке проводив директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" Роман Максименко, не містить жодного нормативного підґрунтя, більшість анкет не містять прізвища та ім`я учасників, а також підписів у графі "Підпис учасника опитування", лише містять знаки "+" /т. 2 а.с. 14-103/. 
Твердження позивача щодо недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з огляду на врахування в оспорюваному рішенні інформації суб`єктів господарювання у сфері торгівлі фармацевтичними товарами та необхідності її оцінювання як інформацію, надану зацікавленими особами, з огляду на існуючу на даному ринку конкуренцію, суд відхиляє, позаяк відповідачем такі дії проведено в силу положень ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 3 розділу VII Порядку, таке дослідження конкурентного ринку спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, а незгода позивача з наданою відповідачем таким обставинам оцінкою не свідчить про порушення законодавства України та прав позивача та, відповідно, визнання оспорюваного рішення недійсним з цих підстав.
Щодо аргументів позивача про безпідставність посилання в оскаржуваному рішенні на порушення ним вимог абзацу 6 пункту 161 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)" від 30.11.2016 № 929, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 320/31536/23, цей нормативно-правовий акт визнано протиправним і нечинним в цій частині, а відтак про невідповідність висновків, викладених відповідачем в оспорюваному рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час вчинення порушення позивачем та враховуючи його триваючий характер, абзац 6 пункту 161 наведеної постанови Кабінету Міністрів України був чинним, відтак не вбачається неправомірності посилання на нього відповідачем в оспорюваному рішенні відповідача. 
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати мотиви його ухвалення.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи № 915/1889/19 (пункт 6.25 постанови).
Суд наголошує, що саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи № 910/17929/19, від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20 (пункт 6.27 постанови).
Суд зазначає про те, що законодавчими приписами хоч і не регламентовано чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК (останній не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), однак Суд наголошує, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Обов`язком АМК при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 910/20229/20.
Отже, з огляду на те, що викладення структури змісту рішення АМК не регламентовано законодавчими приписами, межі обґрунтованості рішення АМК можуть бути різними в залежності від характеру порушення, його кваліфікуючих ознак, водночас воно (рішення) повинно розкривати мотиви його ухвалення, а також містити перелік доказів, з яких виходив орган АМК.
У свою чергу суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.
З огляду на встановлену у рішенні Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/88-р/к від 31.10.2024 сукупність фактів у їх взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повноту дослідження відповідачем встановлених обставин справи, можливість встановити мотиви прийняття оспорюваного рішення, які можуть бути достатніми для висновків, викладених у ньому, а відтак про недоведеність позивачем порушення його прав відповідачем та підстав для судового захисту таких прав шляхом визнання оспорюваного рішення недійсним. 
Тобто зміст рішення № 72/88-р/к від 31.10.2024 та матеріали справи підтверджують, що відповідачем надано вичерпне обґрунтування своєї позиції та повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи з урахуванням зібраних доказів. 
Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним.
Разом з тим, зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не є узагальненими, а містять належні висновки щодо оцінки та перевірки відповідності змісту рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України викладеним вимогам в контексті інкримінованих позивачу порушень антимонопольного законодавства.
При цьому судом першої інстанції не встановлено обставини існування підстав для визнання протиправним і скасування рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у частині, що стосується порушення органом АМК положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року у справі № 924/55/25 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини" - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року у справі № 924/55/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/55/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "16" січня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. 

Суддя   Юрчук М.І. 

Суддя   Тимошенко О.М.