Справа №295/262/26
Категорія 23
3/295/474/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2026 о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5, у приміщенні гіпермаркету «Олді» здійснив дрібну крадіжку, а саме: набір Pepsi 1,25 л, склянка 260 мл, кольорувальна паста Зебра 100 мл – 1 шт, клей герметик білий 125 мл – 1 шт., рукавички L3010 – 3 шт., шкарпетки КЛ 206 чоловічі – 2 пари, ланцюгова пила акумуляторна PKA40Li Procraft з 1 АКБ – 1 шт. на загальну суму 3 126 грн 16 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП
У судові засідання, призначені на 20.01.2026, 30.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Крім того, останньому достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у ньому (а.с. 1).
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Отже, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 , як ухилення та небажання брати участь у розгляді справи, що її стосується, у зв`язку з чим розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041620 від 05.01.2026, у графі пояснень до якого останній зазначив, що згоден із вчиненим правопорушенням, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , довідкою від 05.01.2026 про вартість викраденого товару, письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за змістом яких він підтвердив факт крадіжки з ТЦ «Олді», з порушенням згоден, рапортом на лінію 102 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40, 51, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.