П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/26714/24	
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Бітова А.І.,
          Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025р. про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання дій та бездіяльність протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ВРП Усика Г.І., в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Голови ВРП Усика Г.І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не виконав обов`язок встановлений ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та не звернувся не пізніше наступного робочого дня з повідомленням до Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний конфлікт інтересів, щодо розгляду моєї заяви надісланої до ВРП від 7.07.2024;
- визнати протиправною бездіяльність Голови ВРП Усика Г.І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст.30 ЗУ «Про запобігання корупції» при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів (відповідач у справі №420/31125/23 про стягнення моральної шкоди та визнання протиправними дій та бездіяльності) не залучив до прийняття рішення та відповідних дій інших працівників Вищої ради правосуддя;
- визнати протиправними дії Голови ВРП Усика Г.І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. ст. 28, 29, 30 ЗУ «Про запобігання корупції» при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не вжив відповідні заходи, щодо врегулювання реального та потенційного конфлікту інтересів, розглянув мою заяву від 7.07.2024 на свою бездіяльність і відмовив мені у задоволені заяви листом за №23728/0/9-24 від 2.08.2024.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 №420/26714/24, а саме після слів «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. відмовити» доповнити словами «Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі №420/26714/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою  статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.».
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Приймаючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що під час виготовлення ухвали суду від 24.10.2025р. у справі №420/26714/24 було допущено описку в резолютивній частині, а саме після слів «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. відмовити» не зазначено слова «Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі №420/26714/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.».
Враховуючи викладене, суд вважав за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025р. у справі №420/26714/24.
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, скасовує ухвалу суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2025р. Одеським окружним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/26714/24, яка подана через підсистему «Електронний суд» 23.10.2025р..
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025р., прийнятою суддею Хурсою О.О., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. відмовлено.
У подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025р., прийнятою суддею Хурсою О.О., виправлено описку в резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025р. №420/26714/24, а саме після слів «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. відмовити» доповнити словами «Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі №420/26714/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.».
За результатами автоматизованого розподілу 27.10.2025р. заява про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/26714/24 була передана для вирішення судді Кузьменко Н.А. та ухвалою від 27.10.2025р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/26714/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови ВРП Усика Г.І. про визнання дій та бездіяльності протиправними.
Приписами ч.1 с.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодекс (ч.2 ст.36 КАС України).
Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України.
Відповідно до положень вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.39 КАС України).
При цьому, відповідно до вимог ч.12 ст.39 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, заяви про відвід судді, суддя, якому заявлено відвід, не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч.3 ст.39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог КАС України суддею Хурсою О.О., по-перше, прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О., по-друге, не було вчасно передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хурси О.О. для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Судова колегія зазначає, що до вирішення питання про відвід судді, суддя, якому заявлено відвід, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.
З наведеного слідує, що суддя Хурса О.О. прийняв ухвалу про виправлення описки у судовому рішення до вирішення питання про його відвід.
Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті уповноважують суд, після ухвалення судового рішення у справі, усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.
Такий правовий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі №522/22473/15-ц та від 9.05.2023 у справі №522/22473/15-ц.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Колегія суддів вказує, що ухвалою про виправлення описки від 27.10.2025р. суд першої інстанції фактично змінив юридичний зміст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025р..
А тому, внесене судом першої інстанції виправлення описки в резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025р. №420/26714/24, а саме після слів «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. відмовити» доповнити словами «Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі №420/26714/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.» не є опискою в розумінні КАС України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що питання про виправлення описки вирішено неповноважним складом суду.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025р. про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025р. про виправлення описки скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.І. Бітов

                                                                                                    О.В. Єщенко