Справа № 643/6646/24
Провадження № 2-др/643/3/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/6646/24 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 643/6646/24, провадження 2/643/464/25 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою. 
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 первісний позов адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою – задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою – задоволено частково. Встановлено такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільне користування житлову кімнату «7» площею 13,3 кв.м., вбудовані шафи «5-6» площею 0,7 кв.м., житлову кімнату «9» площею 16,5 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м., який примикає до кімнати «9»; виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату «8» площею 15,1 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., який примикає до кімнати «8»; коридор «1» площею 8,8 кв.м., вбиральню «2» площею 1,2 кв.м., ванну «3» площею 2,1 кв.м., кухню «4» площею 6,9 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині вимог первісного позову адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою – відмовлено. В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою – відмовлено.
Представники ОСОБА_3 – адвокати Негодова О.П. та Чорноткач Н.З. 25.11.2025 надали суду заяву, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з професійною (правничою) допомогою у загальному розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 призначено заяву до судового розгляду.
04.12.2025 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Зольнікової В.О. надійшла заява, в якій остання просить продовжити пропущений строк на подання заяви про стягнення судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.; оплаті експертного дослідження в розмірі 5161,97 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Крім того, у вказаній заяві представник позивачів за первісним позовом висловила заперечення проти розміру витрат на правову допомогу відповідача за первісним позовом. 
22.12.2025 від представника ОСОБА_3 – адвоката Негодової О.П. надійшла заява, в якій остання в тому числі зазначає на необхідності повернення без розгляду вказаної вище заяви адвоката Зольнікової В.О. з підстав того, що вказана заява надіслана на електронну пошту суду, а не подана в системі «Електронний суд». В обґрунтування представник відповідача посилалась на релевантну практику Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду. 
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 заяву Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 04.120.2025 - повернуто заявнику без розгляду. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/6646/24 за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - відкладено на 19.01.2026 о 12-00 год.
Копія ухвали від 08.01.2026 доставлена до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Зольнікової В.О. 10.01.2026 о 08-49 год., що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу. 
Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Станом на час вирішення даної справи будь-яких інших заяв та клопотань адвокат Зольнікова В.О. не подала. 
Позивачі за первісним позовом та їх представник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідач за первісним позовом та його представники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, надали заяву, в якій просили судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення проводити за їх відсутністю. 
Пунктом ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 713/1890/21, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 в цивільній справі № 357/8277/19). 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення. Ураховуючи наведене, у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду за власною ініціативою зменшила розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»). 
Представниками Церковного В.Г. в передбачений законодавством строк подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу надані такі документи:
- Копії договорів № 04.10/2024-01ц та № 04.10/2024-02ц про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2024, укладених між ОСОБА_3 та адвокатами Негодовою О.П. та ОСОБА_4 відповідно. Згідно з п.п. 1.1 договорів їх предметом є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта стосовно права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. Гонорар Адвоката за надання правової допомоги Клієнту за даним Договором, з урахуванням досвіду та кваліфікації Адвоката, з урахуванням співмірності та розміру позовних вимог, погоджений за взаємною згодою та з урахуванням обсягу надання правничої допомоги визначається Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору; 
- Копії Додаткових угод № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04.10/2024-01ц від 04.10.2024 та до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04.10/2024-02ц від 04.10.2024, відповідно до п. 4.3., п. 4.4 яких гонорар адвоката за надання правової допомоги за даним Договором, з урахуванням досвіду та кваліфікації Адвоката, з урахуванням співмірності та розміру позовних вимог, погоджений за взаємною згодою Сторін визначений у фіксованому розмірі 5000,00 грн. За надання правової допомоги Клієнт оплачує Адвокату винагороду (гонорар), який погоджено сторонами з розрахунку: 1000,00 грн. за одну годину фактично виконаної роботи. Вартість наданих послуг складає 5 годин. 
- Копія Акту прийому – передачі наданих послуг від 19.11.2025, укладеного між адвокатами Чорноткач Н.З., ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в якому вказаний обсяг виконаної роботи та її загальна вартість – 10000,00 грн. 
Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодування позивачами за первісним позовом, суд враховує таке. 
Складання зустрічної позовної заяви в інтересах ОСОБА_3 не потребувало докладання значних зусиль ані з точки зору визначення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, ані з точки зору викладення обставин справи та визначення обсягу доказів, які додаються до позову. 
Ба більше, вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 фактично були тотожні вимогам первісного позову, за єдиним виключенням, про яке суд зазначив у рішенні. 
Так, в рішенні від 18.11.2025 суд вказав, що фактично відмінність позицій позивачів за первісним та зустрічним позовом полягає в тому, що позивачі за первісним позовом просили виділити в користування ОСОБА_3 кімнату № 8, не вказавши при цьому балкон, який примикає до зазначеної кімнати – тобто не заявили будь-яких вимог щодо вказаного балкону. ОСОБА_3 у зустрічному позові просив виділити йому у користування кімнату № НОМЕР_1 з балконом. У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник зазначили, що не заперечують проти вказаних вимог ОСОБА_3 та виділення йому балкону, який примикає до кімнати № 8. Таким чином, з пояснень позивача за первісним позовом та їх представника вбачається, що вони фактично визнають вимоги зустрічного позову в частині приміщень, які виділяються в користування ОСОБА_3 . 
Суд також враховує, що розгляд справи багаторазово відкладався за клопотанням представників ОСОБА_3 з метою встановлення місцезнаходження оригіналу Свідоцтва про право власності на житло, копія якого була надана позивачем за первісним позовом, та його дослідження в судовому засіданні. В подальшому, отримавши пояснення позивача за первісним позовом з вказаного питання, представники ОСОБА_3 висловили позицію щодо можливості закінчення розгляду справи, при цьому оригінал вказаного вище документу досліджений не був. Таким чином, проведення значної кількості судових засідань у справі було обумовлено вказаною вище позицією представників ОСОБА_3 . 
Також суд враховує, що зустрічний позов ОСОБА_3 був задоволений не в повному обсязі, а частково. 
Ураховуючи вищенаведене та виходячи з принципів обґрунтованості і пропорційності витрат на правничу допомогу, а також зважаючи на факт часткового задоволення зустрічного позову та засади справедливості, добросовісності та розумності цивільного судочинства, суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачами за первісним позовом, до 4000,00 грн. 
Як вбачається з квитанції від 15.10.2024, ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд враховує, що зустрічний позов задоволений частково. Оскільки позов має немайновий характер, суд позбавлений можливості точно вирахувати розмір задоволених вимог зустрічного позову. Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_3 у зустрічному позові просив виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 7 та вбудовані шафи № 5-6, виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № НОМЕР_2 та балкон, що примикає до даної кімнати. Позивачі за первісним позовом пред`явили фактично ті ж самі вимоги – з єдиною відмінністю, яка полягала в тому, що просили залишити вказані приміщення в їх спільному користуванні. Суд у рішення залишив вказані кімнати у спільному користуванні позивачів за первісним позовом. 
Таким чином, часткове задоволення зустрічного позову обумовлено лише тим, що ОСОБА_3 просив виділити інші кімнати не у спільне користування позивачів за первісним позовом, а виділити кожному з позивачів за первісним позовом окрему кімнату. Також суд враховує, що представники ОСОБА_3 у судовому засіданні надали усні пояснення, згідно з якими просять виділити вказані вище приміщення у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Ураховуючи наведене та засади справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності цивільного судочинства, суд стягує з позивачів за первісним позовом на користь ОСОБА_3 70 % сплаченого останнім судового збору – в сумі 847,84 грн. 
Таким чином, суд стягує з позивачів за первісним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати в загальному розмірі 4847,84 грн. в рівних частках, по 2423,92 грн. з кожного.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені останнім судові витрати в розмірі 2423,92 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені останнім судові витрати в розмірі 2423,92 грн. 
В іншій частині відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_3 – відмовити. 
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Д.А. Крівцов