Єдиний унікальний номер 205/16455/25
Номер провадження 3/205/389/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 січня 2026 року         місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164, ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.164 КУпАП серії ВАД №861232 від 11.10.2025 року, та за ч.4 ст.156 КУпАП серії ВАД №861238 від 11.10.2025 року.
З протоколу серії ВАД №861232 від 11.10.2025 року встановлено, що 11.10.2025 року о 13:20 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, буд.4Б, у кіоску без назви було продано гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби без відповідної ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності. Порушення вчинено повторно протягом року.
З протоколу серії ВАД №861238 від 11.10.2025 року встановлено, що 11.10.2025 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску без назви за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, буд.4Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. 
Суддя, приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра одночасно, перебувають в провадженні одного судді, вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколів та доводять її невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень суду не надала.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також вимог ст. 268 КУпАП України, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 2 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.1 провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Частиною 4 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку) чи третьою (торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом) цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доведена і підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №861232, ВАД №861238 від 11.10.2025 року; протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 11.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2025 року; фотознімками; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.202555 року; постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.164, ч.4 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч.2 ст.164 КупАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених речей.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 156, 164, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: № 205/16455/25 (провадження №3/205/389/26) за ч.2 ст.164 КУпАП та №205/16456/25 (провадження №3/205/390/26) за ч.4 ст.156 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 205/16455/25, провадження №3/205/389/26.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі вилучених, згідно переліку, що наведений у протоколі огляду та вилучення речей та предметів від 11.10.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.
Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу *;101;_________(РНОКПП); Штраф стягнутий з ___________ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/16455/25.
Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 __________(РНОКПП); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ особи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/16455/25.
Згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя          Г.В.Дорошенко