Справа 274/60/26
Провадження 3/0274/9/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

13.01.2026 м.Бердичів 

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖР №000405, ОСОБА_1 , 26 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. на ринку "Центральний" в м. Бердичеві, продавала рибу карась загальною вагою 1 кілограм без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ч.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.
Відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖР №000405 від 26.11.2025; 
- актом зважування водних біоресурсів, згідно з яким 26.11.2025 зважено рибу карась, вага якої складає 1 кг;
- описом вилученої риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 26.11.2025.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Аналізуючи докази по справі, враховуючи характер та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, а саме те, що вона вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 247, 251, 280, 283, 284, ч.1 ст.88-1 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби.
Провадження у справі - закрити.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Л.М. Хоцька