Справа № 203/9277/25 
Провадження № 3/0203/116/2026

ПОСТАНОВА

14 січня 2026 р. суддя Центральний районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 27.11.2025 о 14-20 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 16 в магазині «Varus» таємним шляхом викрав із полиці магазину товар: шоколад «Millenium» та антіспірант «Nivea» на загальну суму 699,20 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Зазначений факт підтверджується заявою ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 5100 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний