Єдиний унікальний номер 305/222/26
Номер провадження 3/305/88/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

09.02.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 29.01.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 13.01.2026 серії ВАД № 767875 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 24.12.2025 близько 14 год син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у ЗЗСО І-ІІІ ст. Богдан у громадському місці обзивав неценурними словами та вдарив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому мати ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 . 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомла, заяв чи клопотань на адресу суду не подала, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому правопрушенні визнає.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ВАД № 767875, у якому наведено суть та обставини правопорушення;
- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 13197 вiд 24.12.2025, з якого вбачається, що до ПОГ звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що неповнолітній ОСОБА_2 , учень 10 класу Богднського ЗЗСО 1-3 ст вчинив конфлікт з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого вдарив рукою в обличчя, а також повалив на землю;
- поясненнями ОСОБА_1 , яка ствердила, що в кінці грудня їй зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що її син ОСОБА_6 , учень 10 класу, вдарив його сина, учня 8 класу, свою вину визнає;
- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який ствердив, що на уроці фізкультури у нього виник конфлікт із учнем 8 класу, під час суперечки він вдарив його в обличчя рукою, вину визнає, обіцяє подібного не повторювати;
- поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , який надав пояснення, що співпадають з тими, що надані рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 794 вiд 26.01.2025;
- поясненнями матері потерпілого ОСОБА_7 , яка ствердила. що 24.12.2025 її син прийшов додому та повідомив, що учень 10 класу ОСОБА_2 , штовхнув його та вдарив в обличчя, через те, що він не хотів піти по м`яч .
Особа ОСОБА_1 встановлена копією паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 .
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Із характеристики б/н, виданої Богданською с/р, вбачається, що ОСОБА_1 зарекомедувала себе як урівноважена та скромна людина, скарг від сусідів не надходило.
Із довідки № 70від 16.01.2026 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає спільно з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Обставин, яка пом`якшували б або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого та особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК