Справа № 583/1810/25
1-кп/583/94/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження: 
прокурора      ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого    ОСОБА_6 ,
його законного представника    ОСОБА_7 ,
представника потерпілого    ОСОБА_8 , 
обвинуваченого      ОСОБА_9 ,
захисника      ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025205480000027 від 06 лютого 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 жовтня 1999 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 умисно спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.
05 лютого 2025 року близько 19 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 з товаришами перебував неподалік від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ліхтарем світив у вікно будинку за вказаною адресою. Через декілька хвилин з подвір`я вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_9 з велосипедом жіночого типу, рамою чорного кольору з написом «Galicia» з корзиною коричневого кольору попереду та дитячим кріслом сірого кольору позаду, сів на нього та направився в бік неповнолітніх, голосно звертаючись до них. Неповнолітні, в тому числі і ОСОБА_6 , побачивши наближення до них ОСОБА_9 , стали втікати. Пробігши деяку відстань, ОСОБА_6 через погіршення самопочуття зупинився проти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив, що ОСОБА_9 наближається до нього, рухаючись на велосипеді. З метою уникнення конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 став бігти, проте послизнувся та впав на землю на правий бік. В цей час ОСОБА_9 під`їхав до ОСОБА_6 , який лежав на землі, та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , сів на нього зверху в ділянці тазу, притиснувши колінами з обох сторін. ОСОБА_9 , перебуваючи в такому положенні, кулаками правої та лівої рук наніс по два удари в ділянку обличчя потерпілого, а саме в ділянку носа, лоба та лівого ока. ОСОБА_6 намагався уникнути ударів та закрив руками обличчя, проте ОСОБА_9 лівою рукою утримував руки ОСОБА_6 та продовжував свій злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ще два удари в ділянку обличчя ОСОБА_6 . 
В результаті цих дій обвинувачений спричинив потерпілому такі тілесні ушкодження: перелом кісток носу без зміщення, яке є легким тілесним ушкодженням що спричинило короткочасний розлад здоров`я; множинні забійні садна обличчя, контузія очей слабкого ступеню, підшкірна гематома обох очей, субкон`юктивальний крововилив зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку та надав показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_11 . У дружини є велосипед жіночого типу, коричневого кольору, з двома корзинами /позаду дитяче крісло/. Дружина не любить коли хтось користується її велосипедом, щоб взяти його, він питає в неї дозволу. 05 лютого 2025 року він був в м. Охтирці, зранку біля лікарні він фотографувався, був вибритим. Зранку і до обіду був у лікарні з членом родини, в обід пообідав, під вечір невістці треба було в Ощадбанк, на манікюр, він в цей час ходив по магазинам. До 20-00 год біля їх двору стояв автомобіль дев`ятка, о 20-00 год невістка вийшла з двору та поїхала. Їх будинок розташований в тупому куті, нежитлове приміщення, наліво – ворота, які входять на другу половину будинку. Перед тупим кутом є розвилка, поворот в поле, за ним озеро, тарзанка. Дитина показала, що вони там гуляли, автомобіля не бачили. Неповнолітнього ОСОБА_12 та його матір не знав, конфлікту з дітьми не було. Коли ввечері працівники поліції приїздили, то він був вдома, спав в цей час, коли дружина вийшла до них, то сказала, що його вдома не було, хоча він її про це не просив. Наступного дня дружина наполягала, щоб вони поїхали до поліції, добровільно пройшов поліграф, але результат йому не відомо. Вважає покази дітей надуманими, так як вони різняться, спочатку вони нічого не бачили, а потім стали давати детальні показання. Вважає, що дії дізнавача були протиправні, оскільки вона сфотографувала його, а потім це фото розмістили в соціальних мережах з дописом, що він побив неповнолітню дитину, де всі учасники події могли це бачити.
Не дивлячись на невизнання винуватості, факт вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку доведено зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні такими доказами.
Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні в присутності свого законного представника ОСОБА_7 про те, що 05 лютого 2025 року близько 19 години він пішов гуляти з товаришами, з якими зустрівся біля школи № 4, пішли в сторону району 8 сотні, на їх вулицю, всього їх було п`ятеро, вирішили посвітити ліхтариком по вікнах. Хотіли піти до «тарзанки», поруч є озерце, там був цей будинок проти «тарзанки», який складається з двох дворів, з сірим парканом, другий паркан зеленого кольору. Коли світили ліхтарем у двір цього будинку, то стояли за озерцем, збиралися йти додому, як хвіртка відчинилися, помітив, як з двору виїздив велосипед, чоловік кричав, вони всі стали тікати, бігли всі гуртом, він біг разом з ОСОБА_13 передостаннім, зупинилися, почули крики, ОСОБА_14 побіг далі, а він залишився так як була задишка та не було сил бігти далі. Тоді побачив колеса велосипеда і знову побіг, послизнувся на снігу та впав, не встиг встати, побачив, як чоловік, одягнений в усе темне, віком 30-35 років, сплигнув з велосипеда, велосипед кинув, підійшов до нього, сів зверху, став наносити удари кулаками, він просив перестати, але він тримав руки, притискав до землі, це відбувалося 2-3 хвилини, після чого встав, пішов до свого велосипеда, кричав, що всіх виховає. Він встав, голова крутилася, з голови текла кров, повз йшли дві жінки з дітьми, він попросив в них допомоги. Жінки спитали, хто його побив, він пояснив, що молодий чоловік, зустрів ОСОБА_14 , разом з ним пішли до двору ОСОБА_15 , який виніс льоду, приклали до обличчя, зателефонував мамі, пішов їй назустріч, коли мама приїхала, вони поїхали до того двору, мама стукала до сірого паркану, вийшла сусідка, сказала, що там ніхто не живе, потім пояснила, що живе чоловік з жінкою. Мама викликала поліцію, в нього були садни, 2-3 гематоми, струс головного мозку, лікувався стаціонарно 10 днів, приймав пігулки. 
Висновком судово-психіатричної експертизи № 259 від 09 квітня 2025 року про те, що ОСОБА_6 у період кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього, та на даний час виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку / внаслідок ДЦП/ з легкими когнітивними порушеннями, емоційно-вольовою недостатністю, який не виник внаслідок протиправних дій, вчинених відносно нього; на своїм психічним станом розумів характер і значення вчинених відносно нього кримінальних дій, можливість до активної протидії була обмежена станом емоційного напруження /страху/ та фізичною перевагою нападника, тому в таких умовах він діяв в межах ресурсів власної особистості / намагався втекти, кричав, відштовхував, просив відпустити, пручався/; з урахуванням рівня його інтелектуально-мнестичного розвитку /недостатність легкого ступеню/емоційно-вольової недостатності, відсутності грубих порушень мнестичної функції, віку та емоційного стану міг правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та може давати про них відповідні покази; підвищеної схильності до фантазування та навіювання в нього не виявлено / Т. 1 а.с. 191-195/. 
Показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, про те, що потерпілий ОСОБА_6 є її сином, 05 лютого 2025 року близько 16 години він попросився погуляти, о 19 годині 30 хвилин вона йому зателефонувала, син плакав, сказав, що його побили, вона поїхала до нього, зустріла його в районі Левади на вулиці Широкій в м. Охтирка. Син сів до автомобіля, з носа текла кров, око запливло, були синці на обличчі, розповів, що його побив чоловік, вони поїхали до сірого паркану, вона постукала, гавкав собака, вона відкрила хвіртку, у дворі була стара хата, за нею – нова будівля. Вийшла сусідка, сказала, що там ніхто не живе, коли вона розповіла, що чоловік побив дитину, то сусідка сказала, що там живе чоловік на ім`я ОСОБА_16 . Крім цього, коли вона приходила до будинку на АДРЕСА_4 , то бачила слід від велосипеду із старого двору, собака дуже гавкав, але ніхто не вийшов. Після цього вона викликала поліцію, відвезла сина в лікарню. 
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даними в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_18 , про те, що він має дружні відносини з потерпілим ОСОБА_6 , 05 лютого 2025 року ввечері вони пішли гуляти, з ними були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , дійшли до того місця, де все трапилось, з АДРЕСА_1 , дійшли до цегляного будинку з зеленим парканом, де світили ліхтарем, там було озеро, за ним глухий кут, цей будинок був зліва, в ньому проживає дядько ОСОБА_16 . Хлопці стали світити ліхтарем у вікна цього будинку, через декілька хвилин побачили, як виїхав велосипед жіночого типу коричневого або сірого кольору, на ньому їхав чоловік, кричав на них, вони стали тікати, він та ОСОБА_6 бігли другими, забігли за вугол і розбіглися, ОСОБА_6 послизнувся, впав, він підбіг до нього через 2-3 хвилини, той повідомив, що велосипед поїхав за іншими хлопцями. ОСОБА_6 піднявся, обличчя було в крові, садна, сказав, що той чоловік побив його, він відвів потерпілого до двору ОСОБА_22 , він щось виніс так як йшла кров. ОСОБА_6 зателефонував мамі, яка приїхала через 8-10 хвилин, зателефонував хлопцям, які повідомили, що чоловік поїхав.
Показаннями свідків подружжя ОСОБА_23 , допитаних в судовому засіданні окремо про те, що вони проживають на АДРЕСА_5 , є пенсіонерами, влітку минулого року між ОСОБА_24 та дітьми, які збиралися біля озера, виник конфлікт, не давали йому набирати воду з озера, дратували, ображали, наробили шкоди на городі, який продовжувався протягом півмісяця, він викликав поліцію, після чого діти вибачились і цькування припинилося. Взимку ніяких конфліктів не було. В них у господарстві є старий велосипед жіночого типу синього кольору з корзиною спереду, але взимку ним не користуються, ОСОБА_9 його не давали.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , даними в судовому засіданні про те, що вона проживає поруч з ОСОБА_9 , в них спільний паркан, в неї - бузкового, а в нього – зелений, він проживає з дружиною близько 8-ми років. В лютому 2025 року ввечері близько 20 години в двері ОСОБА_9 стукала мати потерпілого, вона вийшла, жінка булла з хлопчиком, спитала хто там живе. Дитина була побита, обличчя – запухле. Жінка сказала, що з хвіртки сусідів вибіг чоловік і побив сина. Вона відповіла, що діти такі, що можуть заробити, порадила їй викликати поліцію. З будинку ОСОБА_26 ніхто не вийшов, чи світилося в будинку, вона не пам`ятає.
Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаного за клопотанням дізнавача під час досудового розслідування в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні – у відділенні захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства / модель Барнахус/ Сумського центру соціально-прихологічної реабілітації дітей області, про те, що в лютому 2025 року був неприємний випадок, який стався з ним та ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , яким по 14 років. В той день він пішов гуляти близько 19 години 30 хвилин зі своїми друзями, спочатку просто гуляли, а потім зайшли до знайомого, де ОСОБА_29 взяв ліхтарик. На вулиці було темно, ОСОБА_29 увімкнув ліхтарик, потім пішли гуляти біля озера, ОСОБА_29 посвітив ліхтариком у будинок, який розташований в тупому куті, через деякий час до хлопців під`їхав чоловік на велосипеді, жіночого типу з корзиною попереду та дитячим кріслом позаду, кричав в їх бік, що всіх повбиває. Хлопці стали тікати, вони розділилися, він побіг першим, ОСОБА_29 біг і впав, було слизько. Чоловік з велосипедом став бити ОСОБА_29 , який впав. Хлопці зустріли перехожих, просили їх про допомоги, але ті відмовилися. Чоловік з велосипедом став наздоганяти хлопців, ОСОБА_31 побіг в одну сторону, а він з ОСОБА_30 – в іншу, заховалися в кущах, а через деякий час пішти до ОСОБА_28 , там чекали на ОСОБА_29 та ОСОБА_14 , коли дочекалися, то у ОСОБА_29 текла кров з носа, біля лівого ока був синець, боліло, він тримався за ту сторону, скаржився, що болить щелепа, дивно розмовляв, його забрала мама, а вони заховалися біля гаражу в Єгора, згодом всі розійшлися / Т. 1 а.с. 223-246/. 
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитаного за клопотанням дізнавача під час досудового розслідування в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні – у відділенні захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства / модель Барнахус/ Сумського центру соціально-прихологічної реабілітації дітей області, про те, що 05 лютого 2025 року о 17 годині він пішов гуляти разом з хлопцями ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , спочатку гуляли біля двору ОСОБА_14 , потім пішли в бік мотокросу, у ОСОБА_29 був ліхтарик, він балувався, світив ним в ноги, і так вийшло, що посвітив у вікно якогось будинку, з цього будинку вибіг чоловік і став гнатися за хлопцями на велосипеді. Він з хлопцями втік, а ОСОБА_29 послизнувся, цей чоловік його побив на льоду. Про це дізнався від ОСОБА_14 , який їм зателефонував, вони зателефонували мамі ОСОБА_29 , вона його забрала. У ОСОБА_29 з носа йшла кров, лице було брудне, ще десь була кров. Велосипед був з жіночою рамою, спереду з корзинкою, позаду дитяче крісло, чоловік був одягнений в чорне, здоровий, міцний. Ці події відбулися о 19 годині / Т. 2 а.с.24-43/. 
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 лютого 2025 року про те, що ОСОБА_7 заявила про нанесення ударів невідомим чоловіком її синові ОСОБА_6 , 2010 року народження, 05 лютого 2025 року в період з 19-00 год до 19-30 год / Т. 1 а.с. 142-145/.
Протоколом огляду місця події від 08 лютого 2025 року з фототаблицями до нього про те, що оглядалася ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Охтирка Сумської області, пров. Урожайний, поруч із будинком № 24, АДРЕСА_6 , з координатами №. 50 17 42. 3924, НОМЕР_2 . Проїзд до цієї ділянки з двома подвір`ями здійснюється через ґрунтову дорогу, по ліву сторону є паркан та ворота з хвірткою зеленого кольору, паркан дерев`яний, пофарбований зеленою фарбою, хвіртка та ворота металеві зеленого кольору. По праву сторону відносно входу до першого подвір`я розташовано ще одне домоволодіння, огороджене дерев`яними парканом та воротами з хвірткою сірого кольору. На території цього домоволодіння видно одноповерховий цегляний будинок з шиферним дахом. На цій вулиці по пров. Урожайному є перехрестя з координатами № 50 17 42. 689, Е 34 55 0. 0192, яке продовжується по пров. Урожайному та має з`їзд на пров. Амурський з ґрунтовим покриттям, зліва від пров. Амурського є невелике узбіччя та подалі водоймище. Йдучи від пров. Урожайного до вулиці Садової проти домоволодіння № 23-Б за координатами № 50 17 44. 6352, Е 34 54 54.3528 поруч із ґрунтовою дорогою є узбіччя з сухим листяним покровом, на відстані близько 1 м від дороги є два дерева на відстані одне від одного близько 1,5 м, між ними є ще одне дерево на відстані близько 3 м від дороги / Т. 1 а.с. 161-167/.
Актом судово-медичного обстеження № 64 від 10 лютого 2025 року про те, що у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: в ділянці лівого ока підшкірна гематома в ділянці верхньої та нижньої повіки розміром близько 8,2х6,3 см, фіолетового кольору по периферії з жовто-зеленим відтінком. Білкова оболонка ока по зовнішньому її краю з крововиливом, в ділянці лівого ока в проекції верхньої та нижньої повіки синець невизначеної форми розміром 5,8х4,3 см фіолетового кольору по периферії з жовто-зеленим відтінком. В ділянці щоки ліворуч синець невизначеної форми розміром 3,5х2,8 см зелено-жовтого кольору. В ділянці нижньої щелепи ліворуч садно невизначеної форми розміром 1,5х1,0 см, покрите коричневою кірочкою, яка знаходиться вище рівня оточуючий тканин з підкритими краями, на фоні якого синець розміром 2,1х1,5 см зелено-жовтого кольору. В ділянці чола праворуч синець невизначеної форми 4,5х3,8 см фіолетового кольору по периферії з жовто-зеленим відтінком. В ділянці лівої кисті по тильній поверхні в проекції 2-ї фаланги синець невизначеної форми розміром 1,8х1,0 см зелено-жовтого кольору /Т. 1 а.с. 160/.
Висновком експерта № 79 від 17 лютого 2025 року про те, що у ОСОБА_6 згідно з наданою документацією є тілесні ушкодження: а/ перелом кісток носа без зміщення, яке по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні /21 день/ відповідно до пунктів 2.3.2а/, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року; б/ множинні забійні садна обличчя, контузія обох очей слабкого ступеню, підшкірна гематома обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 днів відповідно до пунктів 2.3.2 б/, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року; в/ діагноз: ЗЧМТ, Струс головного мозку встановлений на основі суб`єктивних факторів, не підтверджується об`єктивними відомостями і згідно з пунктом 4,6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при оцінці ступеня тяжкості не враховується. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень та їх анатомічну локалізацію ці тілесні ушкодження могли утворитися від не менше чотирьох фізичних дій. Перелом кісток носа міг утворитися в час, вказаний в постанові, що підтверджується даними рентгенографії. Давність утворення решти тілесних ушкоджень не встановлена в зв`язку з відсутністю описання кольору гематом та стану поверхні саден в медичній документації / Т. 1 а.с. 175-176/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2025 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в присутності його законного представника ОСОБА_7 , представника адвоката ОСОБА_8 , педагога / психолога ОСОБА_37 , статиста ОСОБА_38 з відеозаписом до нього про те, що потерпілий ОСОБА_6 розповів, що він 05 лютого 2025 року гуляв з друзями ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_30 біля школи № 8. Під час прогулянки в них виникла ідея посвітити у вікна ліхтарем чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , якого він не знав. Ця ідея виникла в Єгора, після чого всі разом пішли в напрямку помешкання цього чоловіка, по дорозі вони зустріли товариша ОСОБА_40 , попросили в нього ліхтарик. Перебуваючи неподалік від домоволодіння, де проживає чоловік на ім`я ОСОБА_16 на АДРЕСА_1 , на значній відстані, він з ОСОБА_14 стали світити ліхтарем у вікна будинку, коли припинили, то через декілька хвилин він побачив, що з подвір`я, куди вони світили, з воріт зеленого кольору, що розташовані ліворуч, став виїжджати велосипед. Побачивши чоловіка, який їхав велосипедом, хлопці стали тікати, чоловік кричав: «Стійте, я вас всіх повбиваю». Чоловік був одягнений у чорну куртку, віком близько 40-45 років, велосипед був жіночого типу темного кольору з корзиною попереду світло-коричневого кольору. Коли хлопці тікали, він з ОСОБА_14 зупинилися, так як в нього боліла нога і було важко дихати, потім ОСОБА_14 побіг, а він залишився стояти і побачив, що до нього наближається велосипед з тим чоловіком, вирішив тікати, але послизнувся, впав на землю правим боком, хотів піднятися, але в цей час під`їхав невідомий чоловік, кинув велосипед на землю, підбіг до нього, налетів зверху, наніс кулаками правої та лівої рук 4-5 ударів по голові, утримуючи його ногами. Припинивши наносити удари, він піднявся з тіла потерпілого та сказав: « Я вас всіх перевиховаю, повбиваю», сів на велосипед та поїхав. Коли він піднявся, то побачив двох жінок, попросив в них щось холодне прикласти, вони запитали хто його побив, він пішов до будинку, де проживає ОСОБА_41 . В подальшому він зустрівся із друзями, зателефонував мамі та пішов їй назустріч. Зустрівшись з мамою, показав їй тілесні ушкодження та показав адресу. Після цього ОСОБА_6 показав на статистові механізм нанесення йому тілесних ушкоджень / Т. 1 а.с. 177-180/. 
Висновком експерта / додатковим/ № 92 від 24 лютого 2025 року про те, що перелом кісток носа без зміщення, множинні забійні садна обличчя, контузія лівого ока, підшкірна гематома лівого ока, субкон`юктивальний крововилив зліва могли утворитися внаслідок ударів кулаками. Механізм утворення контузії лівого ока та підшкірної гематоми правого ока в ході проведення слідчого експерименту не продемонстровано / Т. 1 а.с. 181-182/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2025 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в присутності його законного представника ОСОБА_43 , педагога / класного керівника/ ОСОБА_37 , статиста ОСОБА_44 , з відеозаписом до нього про те, що неповнолітній ОСОБА_45 на території місцевості по пров. Урожайному в м. Охтирка розповів про обставини, що мали місце 05 лютого 2025 року та послідовно показав як він, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 та ОСОБА_48 о 19 години 30 хвилин підійшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_29 мав ліхтарик, який спочатку був у ОСОБА_14 . Біля зеленого паркану цього домоволодіння залишилися він, ОСОБА_31 та ОСОБА_48 , ОСОБА_29 та ОСОБА_14 вирішили пройти кілька метрів, щоб посвітити ліхтариком в напрямку домоволодіння, розташованого наступним, вони пройшли декілька метрів, перейшли дорогу, що прямує до домоволодіння АДРЕСА_1 , він зупинився біля озера, а саме між озером та перехрестям ґрунтових доріг, на це місце прийшли ОСОБА_29 з ОСОБА_49 став світити з цього місця в напрямку домоволодіння АДРЕСА_1 , у вікно з білою рамою, яке розміщено на цегляній прибудові будинку. Потім він припинив світити і через 5 хвилин побачив, що з напрямку домоволодіння АДРЕСА_1 , можливо з двору, але точно не бачив, виїхав велосипед з чоловіком в їх напрямку, який щось кричав. ОСОБА_29 та ОСОБА_14 крикнули: «Тікайте», тому всі хлопці стали бігти у зворотному напрямку по пров. Урожайному, попереду бігли ОСОБА_14 та ОСОБА_29 , за ними ОСОБА_31 , ОСОБА_48 та він. На перехресті ґрунтових доріг, повертаючи до вулиці ОСОБА_50 , ОСОБА_45 вказав на місце, де в ОСОБА_28 на землю випав ліхтарик, він зупинився, чекаючи Єгора, та через світло ліхтарика роздивився чоловіка, який їхав на велосипеді за ними та наближався. Велосипед був темного кольору, чоловік вдягнений у комуфляжну куртку, шапку темного кольору, на велосипеді він помітив корзину. В подальшому всі хлопці побігли в напрямку вулиці Садової, чоловік на велосипеді продовжував за ним їхати та кричав, що вб`є їх. На вулиці Садовій ОСОБА_45 вказав, що слід повернути ліворуч від ґрунтової дороги та пояснив, що на цьому місці впав ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та ОСОБА_48 побігли в цьому ж напрямку, ОСОБА_14 – іншим напрямком по вулиці Садовій. Коли ОСОБА_29 впав, він розвернувся в його бік, ОСОБА_29 вже стояв на ногах, до нього під`їхав чоловік на велосипеді віком близько 40 років. ОСОБА_29 стояв до нього лівим боком, а до чоловіка - обличчям, після цього чоловік кинув велосипед, підійшов до ОСОБА_29 , лівою рукою схопив його за одяг в ділянці шиї, та кулаком правої руки наніс два удари в ділянку лівої щоки та в цілому лівої сторони обличчя. Побачивши це, він побіг за ОСОБА_28 та ОСОБА_39 , звернувши на вулицю Бездрабка, там заховалися за купою цегли, потім він побачив як той чоловік, що побив ОСОБА_29 , їде в їхньому напрямку, вони побігли далі. При цьому ОСОБА_45 показав на статистові механізм нанесення ударів / Т. 1 а.с. 196-199/.
Висновком експерта /додаткового/ № 92 від 24 лютого 2025 року про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли утворитися при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_51 під час проведення слідчого експерименту 08 лютого 2025 року, а саме: перелом кісток носу без зміщення, множинні забійні садна обличчя зліва, контузія лівого ока, підшкірна гематома лівого ока, судкон`юктивальний крововилив зліва могли утворитись внаслідок ударів кулаками. Механізм утворення контузії лівого ока та підшкірної гематоми правого ока в ході проведення слідчого експерименту не продемонстровано / Т. 1 а.с. 200/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2025 року про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_45 в присутності законного представника ОСОБА_43 , педагога ОСОБА_52 , понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , впізнав з чотирьох фото чоловіків ОСОБА_9 на фото № 2 за такими ознаками: формою обличчя, яке є середньої форми, неповне, без особливих ознак, середній ніс, середнє підборіддя, на вилицях – невелика щетина / Т. 1 а.с. 201-203/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2025 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності його законного представника ОСОБА_18 , педагога / психолога ОСОБА_54 з відеозаписом до нього про те, що початком його проведення є відкрита ділянка місцевості неподалік від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній свідок пояснив, що 05 лютого 2025 року він зустрівся з друзями ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , вони гуляли, під час прогулянки вони пройшли це місце, хтось з хлопців запропонував посвітити у вікна. Перед цим вони зайшли до свого товариша ОСОБА_22 та взяли ліхтарик, який спочатку був у ОСОБА_14 , а потім – у ОСОБА_29 . Вони всі пішли до домоволодіння, де живе дядько ОСОБА_16 та показав місце, де зупинилися ОСОБА_48 , ОСОБА_31 , ОСОБА_59 – наприкінці паркану домоволодіння по АДРЕСА_7 , це відбувалося близько 19 години 30 хвилин, та вказав місце, куди вони пішли з ОСОБА_29 – за декілька метрів від хлопців, а саме перейшли перехрестя грунтової дороги та зупинилися біля озера, стали світити у вікно домоволодіння та вказав на будинок АДРЕСА_1 , на вікно з білою рамою. Через півхвилини він почув чоловічий крик з того напрямку, посвітив на дорогу в сторону цього домоволодіння і побачив, що біля стовпу в їх напрямку їхав на велосипеді чоловік дядя ОСОБА_60 , в нього на лобі був ліхтарик, одягнений в куфайку темного кольору, велосипед мав спереду корзину світло-коричневого кольору, позаду – дитяче крісло темного кольору, цього чоловіка особисто не знав, знав про нього від знайомого хлопця ОСОБА_61 , який проживає поруч з ним. Цей чоловік їхав в їхньому напрямку та кричав: «Чого ви світите, повбиваю». Всі хлопці стали тікати по провулку Урожайному, на першому поворотові праворуч на вулицю Садову свідок звернув та вказав, що вони побігли в цьому напрямку. Всі хлопці звернули на наступному повороті вліво, але він побіг прямо, зупинився і побачив, що ОСОБА_31 , ОСОБА_48 та ОСОБА_59 побігли далі, а ОСОБА_29 , перебуваючи проти домоволодіння по АДРЕСА_8 з лівої сторони грунтової дороги, послизнувся та впав на бік. Побачивши, що чоловік їх наздоганяє, він крикнув ОСОБА_29 : «Вставай», перебуваючи в цей час на перехресті. Чоловік на велосипеді наближався, він побіг прямо в напрямку вулиці Садової, після чого почув крики, які свідчили, що ОСОБА_29 б`ють. Він повернувся та побачив, що ОСОБА_29 вже стояв на ногах та говорив по телефону з мамою. Коли він підійшов до ОСОБА_29 , то того чоловіка вже не було, у ОСОБА_29 були гематоми над та під очима, з лівої сторони щелепи подряпина або розсічення, з носу текла кров. Вони пішли до товариша ОСОБА_15 , що проживає на АДРЕСА_9 , до них підійшли ОСОБА_48 , ОСОБА_31 , ОСОБА_59 , ОСОБА_41 виніс ОСОБА_62 , після чого він пішов назустріч мамі / Т. 1 а.с. 204-207/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2025 року про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_17 в присутності законного представника ОСОБА_18 , психолога ОСОБА_63 , понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , впізнав з чотирьох фото чоловіків ОСОБА_9 на фото № 1 за такими ознаками: кругла форма обличчя, не дуже повне, очі, в яких нависле віко, прямий ніс, середні губи / Т. 1 а.с. 208-210/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2025 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності його законного представника ОСОБА_64 , педагога / психолога ОСОБА_65 з відеозаписом до нього про те, що початком його проведення є відкрита ділянка місцевості неподалік від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , свідок пояснив, що 05 лютого 2025 року він зустрівся біля магазину «Левада» з ОСОБА_34 та іншими друзями ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , вони пішли гуляти вулицями, по дорозі зайшли до ОСОБА_15 , в якого ОСОБА_29 взяв ліхтарик, було близько 19 години. Потім вони пішли по АДРЕСА_1 , прийшли неподалік господарства № 24, ОСОБА_14 сказав, що за цією адресою проживає чоловік на ім`я ОСОБА_16 , вирішили посвітити ліхтариком у вікна його будинку. Він, ОСОБА_59 та ОСОБА_31 залишилися стояти біля паркану зеленого кольору домоволодіння АДРЕСА_7 , іноді визирали з-за паркану, ОСОБА_29 та ОСОБА_14 стояли далі від них біля озера, ОСОБА_29 світив ліхтарем, тримаючи його в руках в напрямку будинку, близько 5-ти хвилин, світло ліхтаря діставало до дерева, розташованого біля будинку. Потім він виглянув з-за паркана і побачив, що з напрямку будинку АДРЕСА_1 на велосипеді їхав чоловік, якийсь щось кричав, віком більше 40 років, в темному одязі, велосипед був чорного кольору з дитячим кріслом позаду та корзиною спереду. Хлопці стали тікати по прорв. Урожайному, на першому повороті направо на вулицю ОСОБА_66 він вказав, що хлопці побігли в цьому напрямку. На повороті ліворуч проти домоволодіння АДРЕСА_10 він вказав, що звернув тут та побіг, повернувши праворуч на вулицю ОСОБА_67 , ОСОБА_14 за ними вже не біг, він біг першим, бачив як на повороті ОСОБА_59 зупинився і дивився на ОСОБА_29 , який був позаду, але він ОСОБА_29 вже не бачив, але чув його крики, також бачив як ОСОБА_59 та ОСОБА_31 підходили до невідомих жінок і просили допомоги. Через деякий час він побачив що в його напрямку їхав той чоловік на велосипеді, тому він з ОСОБА_28 та ОСОБА_30 стали тікати далі та заховалися біля дитячого майданчику, ОСОБА_31 переліз через паркан, через 5-10 хвилин він з ОСОБА_30 також приєдналися до ОСОБА_28 . ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_28 і вони всі зустрілися біля будинку ОСОБА_15 . Він побачив на обличчі ОСОБА_29 тілесні ушкодження, більше з лівого боку, ОСОБА_29 тримався рукою за обличчя, з носу текла кров, потім ОСОБА_29 пішов назустріч до своєї мами / Т. 1 а.с. 219-222/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2025 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в присутності його законного представника ОСОБА_68 , педагога / психолога ОСОБА_54 з відеозаписом до нього про те, що початком його проведення є відкрита ділянка місцевості неподалік від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній свідок пояснив, що 05 лютого 2025 року близько 17 години він зустрівся з друзями ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_57 та ОСОБА_39 , пішли гуляти до двору ОСОБА_14 , близько 19 години пішли гуляти іншими вулицями, йдучи по пров. Урожайному, він з ОСОБА_30 залишилися біля паркану будинку АДРЕСА_7 , а ОСОБА_29 з ОСОБА_14 відійшли від них до перехрестя ближче до озера, ОСОБА_29 став світити ліхтарем праворуч в домоволодіння, що розташоване за поворотом, через деякий час хлопці крикнули: «Тікайте», тому всі побігли по пров. Урожайному, на першому повороті на вулицю Садову вони звернули праворуч, в нього випав ліхтарик біля стовпа, піднімаючи його він побачив, що зам їхав чоловік на велосипеді віком 30-40 років, одягнений в чорне, в чорній шапці, велосипед був з жіночою рамою спереду з плетеною корзиною. Всі хлопці бігли по вулиці Садовій, на першому повороті ліворуч проти домоволодіння АДРЕСА_10 хлопці побігли туди, він побіг за ними, проти домоволодіння АДРЕСА_8 з лівого боку узбіччя грунтової дороги ОСОБА_14 та ОСОБА_29 зупинилися, він з ОСОБА_39 побігли далі та на першому повороті направо звернули на вулицю Михайла Бездрабка, через деякий час він зупинився та побачив, що чоловік на велосипеді знову ОСОБА_69 за ними, він не бачив як ОСОБА_29 спричиняли тілесні ушкодження, в подальшому вони всі зустрілися біля будинку ОСОБА_15 , у ОСОБА_29 було обличчя брудне та побите, він зрозумів, що його побив чоловік, який їхав за ними на велосипеді / Т. 1 а.с. 247-249/. 
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2025 року про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_70 в присутності законного представника ОСОБА_68 , психолога ОСОБА_63 , понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , впізнав з чотирьох фото чоловіків ОСОБА_9 на фото № 2 за такими ознаками: формою обличчя, яке є злим, та загальними рисами / Т. 2 а.с. 1-3/.
Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису в порядку ст. 245-1 КПК України від 07 лютого 2025 року про те, що в приміщенні будинку АДРЕСА_11 є комп`ютерне обладнання, серед якого виявлено відео реєстратор, що призначений для побудови систем відео спостереження в офісах, магазинах, домах, квартирах тощо, в ході огляду були переглянуті відеозаписи з камери відео спостереження у вказаному будинку та виявлено файли під назвою 20250205-193106М, 2025 0205-192632М, що мають значення для розслідування кримінального провадження за № 12025205480000027 від 06 лютого 2025 року, оскільки на них зафіксовано чоловіка, який 05 лютого 2025 року близько 19 год 30 хв пересувався на АДРЕСА_1 , які було скопійовано на оптичний носій інформації «DVD-R” обсягом 4.7GB / Т. 2 а.с. 7-10/. 
Протоколом огляду речей і документів від 07 лютого 2025 року з фототаблицями до нього про те, що під час огляду відеозапису 2025 0205-192632М встановлено, що на ньому є дата 05 лютого 2025 року та час / з 19:26:26 до 19:27/, зйомка здійснювалася на носій, який встановлено вгорі на подвір`ї, більша частина охоплення камери спрямована на подвір`я, менша /в лівій верхній частині відеозапису/ - на вулицю, що розмежовано парканом та воротами. В ході його огляду встановлено, що на вулиці з напрямку справа наліво о 19:26:27 рухалася пішки група осіб у кількості 5 чоловік / фото 1-4/. Під час огляду відеозапису 20250205-193106М встановлено, що на ньому є дата 05 лютого 2025 року та час з 19:31 до 19:31:40, зйомка здійснювалася на носій, розміщений вгорі на подвір`ї, більша частина охоплення камери спрямована на подвір`я, менша /в лівій верхній частині відеозапису /– на вулицю, розмежовано парканом та воротами, на вулиці в напрямку зліва направо з 19:31:06 до 19:31:09 особи у кількості 5 чоловік бігли поодиноко на великій швидкості по дорозі / фото 5-8/, о 19:31:12 05 лютого 2025 року в тому ж напрямку є силует особи, що проїхала на транспорті, схожому на велосипед / фото 9-13/ / Т. 2 а.с. 11-18/.
Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2025 року з фототаблицями до нього про те, що дізнавачем в присутності понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , за участю власника ОСОБА_11 було оглянуто на відкритій території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед, який добровільно надала для огляду ОСОБА_11 , чорного кольору жіночого типу, на рамі є напис «Galicia» білого кольору, шини на колесах коричневого кольору, у передній частині велосипеду є розмальована корзина, виготовлена з пласмаси коричневого кольору, на кермі є резинові ручки сіро-коричневого кольору праворуч є дзвіночок, з лівої сторони керма є ручки гальма, сидіння велосипеда шкіряне чорно-коричневого кольору, на багажнику – дитяче крісло темно-сірого кольору, виготовлене з пласмаси. Протектор шин переднього та заднього колеса – ідентичні, у формі дрібних многокутників, на обох колесах є напис «Compas» та «IN FLATE TO GO P.S.” / 275 КРО/ /2.75 BAR/, будь-яких пошкоджень не виявлено / Т. 2 а.с. 44-52, 55/.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2025 року з фото таблицею до нього про те, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 , представника адвоката ОСОБА_8 , соціального педагога ОСОБА_52 , понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , серед чотирьох велосипедів впізнав велосипед розміщений третім зліва направо з написом «Galicia» за такими ознаками: рама жіночого типу, корзина коричневого кольору темні щитки колес, наявність ручного гальма з однієї сторони / Т. 2 а.с. 56-60/.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2025 року з фото таблицею до нього про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_27 в присутності законного представника ОСОБА_64 , соціального педагога ОСОБА_52 , понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , серед чотирьох велосипедів впізнав велосипед розміщений четвертим зліва направо з написом «Galicia» за такими ознаками: дитяче сидіння , яке є височеньким, пластмасовим, темного кольору, схожа рама чорного кольору, корзина коричневого кольору / Т. 2 а.с. 61-64/.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2025 року з фото таблицею до нього про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_70 в присутності законного представника ОСОБА_68 , соціального педагога ОСОБА_52 , понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , серед чотирьох велосипедів впізнав велосипед розміщений другим зліва направо з написом «Galicia» за такими ознаками: жіноча рама жіночого темного кольору, тип корзини, наявність масивного темного дитячого крісла з пластмаси / Т. 2 а.с. 65-68/.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2025 року з фото таблицею до нього про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_17 в присутності законного представника ОСОБА_18 , соціального педагога ОСОБА_52 , понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , серед чотирьох велосипедів впізнав велосипед розміщений третім зліва направо з написом «Galicia» за такими ознаками: дитяче крісло темного кольору, розмір велосипеда, який трохи більше, ніж інші, темний колір щитків, світлі написи на рамі темного кольору, наявність коричневої корзини / Т. 2 а.с. 69-73/.
Протоколом огляду місця події від 21 квітня 2025 року з фототаблицями до нього про те, що дізнавачем в присутності понятих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , за участю власника ОСОБА_24 було оглянуто на відкритій території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , велосипед № 1 та № 2, які добровільно надав для огляду ОСОБА_24 , велосипед № 1 з рамою жіночого типу пофарбована у темно-синій колір, на якій є напис жовтого кольору, з іржею на всіх частинах рами, шишки на колесах чорного кольору, у передній частині є металева корзина сірого кольору, на кермі – ручки резинові чорного кольору, на сидінні є тканина, схожа на шапку блакитного кольору, на багажнику – резинка помаранчевого кольору, протектор шин переднього та заднього колеса – ідентичні, у формі дрібних многокутників, на передньому колесі є напис «WIWNER», на задньому - напис «HANG ZHOU RUBBER FACTORI», «47-622 / 28х1.759»; велосипед № 2 з рамою жіночого типу, пофарбованою у світло-синій колір, без написів, з іржею на деяких місцях, щитки на велосипеді сріблясті з елементами іржі, на сидінні є предмет чорного кольору з тканини, схожий на шапку, попереду є корзина білого кольору, на кермі є резинові ручки чорного кольору, протектори переднього та заднього колеса ідентичні, на задньому колесі є напис «DESTONE» «40-622», на передньому є напис «ВОРОНЕЖ» / Т. 2 а.с. 75-90/. 
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , дружину обвинуваченого, яка надала показання про те, що з ОСОБА_9 перебуває у зареєстрованому шлюбу з 2017 року, вона має пів будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з зеленими воротами, другу половину купили синові з воротами сіро-блакитними, поряд в будинку № 22 живе ОСОБА_25 , яка раніше проживала в цьому будинку. Їх будинок розташований в тупому куті, проживають з чоловіком удвох. Про побиття дитини дізналася 05 лютого 2025 року від працівників поліції, які приїхали до них додому близько 21 години, вона вийшла на вулицю, сказала, що чоловіка не було вдома, хоча він був вдома, в цей день в них була невістка до 20 години, після чого чоловік пішов відпочивати. 07 лютого 2025 року вона сама відвела чоловіка до поліції, його допитували, фотографували, в неї у господарстві є два велосипеди – новий з дитячим креслом позаду та корзиною коричневого кольору спереду та старий в сараї, чоловік велосипедом не користується; та свідка ОСОБА_77 , невістки ОСОБА_11 , яка надала показання про те, що 05 лютого 2025 року була вдома в ОСОБА_9 , він возив її по справах після обіду, приїхали додому близько 19 години, разом вечеряли, не бачила, щоб хтось світив у вікна, ОСОБА_9 пішов відпочивати в іншу кімнату, на вулицю не виходив, вона була в них до 20 години, а о 21 годині їй зателефонувала свекруха, повідомила, що приїхали поліцейські, повідомили, що ОСОБА_9 побив хлопчика, наступного дня вони їздили в поліцію, надавали покази, 25 серпня 2024 року вона подарувала свекрусі жіночий велосипед, вона на ньому їздить.
Показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_77 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення. Так вказані свідки є заінтересованими особами, оскільки є членами його родини.
Крім цього в судовому засіданні допитані свідки сторони захисту ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 надали показання кожна окремо про те, що в лютому 2025 року в фейсбуці бачили фото ОСОБА_9 та допис до нього, що цей чоловік побив неповнолітню дитину, прізвища особи не було вказано, фото було по пояс, ОСОБА_9 був одягнений у куртку, з сумкою через плече, яке наступного дня зникло з мережі.
Суд вважає, що ці покази свідків є неналежними в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, свідки є друзями обвинуваченого та його дружини, тому суд критично оцінює їх та не приймає до уваги.
Доводи обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, що зазначені у обвинувальному акті, а також підтвердив характер та локалізацію тілесних ушкоджень. Також у ході проведеного 17 лютого 2025 року слідчого експерименту, відеозапис якого відтворено у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 показав механізм та спосіб нанесення йому ударів обвинуваченим (т.1 а.с.177-180). При цьому показання потерпілого ОСОБА_6 , надані в ході судового розгляду, повністю узгоджуються з даним протоколом проведення слідчого експерименту за його участі.
Вказаний слідчий експеримент було проведено з повним дотриманням вимог КПК України, у ході слідчого експерименту потерпілий показання давав добровільно, самостійно, без сторонніх підказок, послідовно та детально надав пояснення про обставини подій щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Показання потерпілого є послідовними та об`єктивно узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, з протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2025 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_42 та відеозаписом слідчого експерименту (Т.1 а.с.196-199), протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2025 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_17 та відеозаписом слідчого експерименту (Т. 1 а.с.204-207).
У протоколах слідчих експериментів та відеозаписах відображена інформація, яка повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і не суперечить жодному іншому доказу по справі.
Крім того, показання потерпілого узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 79 від 17 лютого 2025 року, додаткових судово-медичних експертизи № 92 від 24 лютого 2025 року, локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 17 лютого 2025 року, свідок ОСОБА_45 в ході проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2025 року, а саме від ударів кулаками в область голови, обличчя (Т. 1 а.с. 175-176, 181-182, 200).
Стороною захисту заявлене клопотання про недопустимість як доказу протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим та свідками, оскільки вони були проведені з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, так як дізнавач спочатку сфотографувала ОСОБА_9 в підвалі, потім розмістила його фото в інтернеті, також на фото особи одягнені в різний одяг .
Вирішуючи питання щодо допустимості вказаних доказів суд виходить з такого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За частинами 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 228 КПК України передбачений порядок пред`явлення особи для впізнання.
Відповідно до частин 6,7 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Матеріали відеозапису з зображенням особи, яка підлягає впізнанню, можуть бути пред`явлені лише за умови зображення на них не менше чотирьох осіб, які повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Вирішуючи клопотання захисника, слід вказати, що Кримінальний процесуальний Кодекс України не визначає конкретного порядку отримання органом досудового розслідування фотознімків, за якими буде проводитись впізнання, а також необхідності відображення у протоколі слідчої дії даних про походження таких фотознімків, це узгоджується з позицією ККС ВС, висловленій у постанові від 02 жовтня 2019 року / справа № 591/2374/17, провадження № 51-2751км19/. 
Судом не встановлено підстав, які б свідчили про те, що вказана слідча дія була проведена з порушенням вимог ч. 7 ст. 228 КПК України, оскільки за наявність інших доказів, які враховані судом, в цілому не спростовується законність їх проведення. Тому відсутні підстави, які б могли свідчити про те, що протоколи про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим та свідками від 08 лютого 2025 року не відповідають вимогам КПК та були складені з порушенням вимог частин 6,7 ст. 228 КПК України, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. 
Таким чином, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, винуватість не визнав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має позитивну характеристику в суспільстві, та враховує його вік, сімейний стан, стан здоров`я / Т. 2 а.с. 91-100/. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням цих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді пробаційного нагляду, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
Більш м`який вид покарання, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, такий як штраф, громадські та виправні роботи, ОСОБА_9 неможливо призначити, оскільки він не працевлаштований, не має постійного доходу. 
В кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1471,17 грн та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн, завданої кримінальним правопорушенням / Т. 1 а.с. 26-28/, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_9 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та потребували лікування, придбання медичних препаратів на суму 1471, 17 грн, що підтверджено відповідними чеками, моральна шкода полягає у тяжких переживаннях під час отримання тілесних ушкоджень, в тому числі лікування в КНП «Охтирська ЦРЛ».
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_7 свій позов підтримала, надала пояснення про те, що від отриманих тілесних ушкоджень син лікувався у дитячому відділенні Охтирської ЦРЛ 10 днів, після травми став підніматися артеріальний тиск до 170, після чого стали відбуватися епілептичні припадки, дитину знову поклали до лікарні, через 2 тижня припадок повторився. З народження син має ДЦП. Син потребує постійного лікування, змінився звичний для нього спосіб життя, він не може займатися спортом, йому не можна нервувати, робити різких рухів. Дитина страждає від того, що він не такий як усі його однолітки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_8 , та прокурор позов підтримали.
Дослідивши надані суду докази, оцінюючи їх, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною з інвалідністю з дитинства, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 02 березня 2016 року / Т. 1 а.с. 146-148/, є учнем гімназії № 9 Охтирської міської ради Сумської області, має позитивну характеристику, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває / Т. 1 а.с. 183-189/.
Неповнолітній ОСОБА_6 з 05 лютого 2025 року до 14 лютого 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» з діагнозом: струс головного мозку, перелом кісток носа, поверхнева травма інших частин голови, садно, забій очного яблука та тканин очної ямки, кон`юктивальний крововилив, що підтверджено медичною картою стаціонарного хворого № 1429.
З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1429 слідує, що під час стаціонарного лікування ОСОБА_6 з 05 лютого 2025 року до 14 лютого 2025 року в педіатричному відділенні КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» було призначено лікування гліцин 1 т 3 р/д, пірацетам 1 т 3 р/д, калію йодида 2% / очні краплі/ 2 кр 3 р/д / до 3 тижнів/, тіоретин А фрі / очні краплі/ 1 кр 2 р/д / до 2 міс/, мазь троксевазина на спинку носа 3 р/д, бетадин на садна 3р/д.
До позовної заяви було надано копії: товарного чеку № 541-000005296 від 06 лютого 2025 року аптеки № 23 «Подорожник Суми» на придбання калію йодид кр оч. 2% фл 10 мл № 1 вартістю 288,99 грн, тіоретит А фрі кр оч фл 10 мл № 1 вартістю 758,99 грн, троксевазин гель 2% туба 40 г № 1 вартістю 243,99 грн, всього на суму 1291,97 грн; чеку ТОВ «Домінант –Фарма» Аптека № 74 від 13 лютого 2025 року на придбання пірацетам табл. 0,2 г № 60 вартістю 23,20 грн; чеку ТОВ «Подорожник Суми» від 14 лютого 2025 року на придбання гліцина табл. 0,1 г № 50 вартістю 31,58 грн, фінсла пастилки з екстрактом ісландського моху і чорної смородини № 24 вартістю 127,42 грн / Т. 1 а.с. 9/.
Таким чином за призначенням лікаря позивачкою було придбано медичних препаратів на загальну суму 1346,77 грн, крім пастилок з екстрактом ісландського моху і чорної смородини № 24 вартістю 127,42 грн, тому в цій частині матеріальна шкода підлягає до відшкодування.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5562 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» з 22 травня 2025 року до 27 травня 2025 з діагнозом: Інші та не уточнені судоми / Т. 1 а. с. 56/, 23 травня 2025 року проходив обстеження ЕЕГ / Т. 1 а.с. 99-100/. 
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6330 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» з 11 червня 2025 року до 17 червня 2025 з діагнозом: Епілепсія не уточнена, розлад вегетативної нервової системи неуточнений / Т. 1 а. с. 104/, 14 червня 2025 року проходив консультацію лікаря-невролога дитячого, було встановлено діагноз: Епілепсія, не уточнена, ДЦП, наслідки ЗЧМТ, струсу головного мозку / Т. 1 а.с. 95/, 16 червня 2025 року проходив обстеження ЕЕГ / Т. 1 а.с. 97-98/, 14 червня 2025 року та 17 жовтня 2025 року проходив магнітно- резонансну томографію головного мозку / Т. 1 а.с. 96, 102-103/. 
Судом встановлено, що неповнолітній потерпілий переніс фізичний біль і страждання у зв`язку з ушкодження здоров`я, було принижено його честь і гідність, він проходив відповідне лікування, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, викликаного травмою. 
Суд враховує, що неповнолітній був побитий дорослим, що неминуче викликає у нього в подальшому страх насильства, побої були нанесені у ділянку обличчя, потерпілий проходив відповідне лікування, що призвело до зміни його звичайного укладу та способу життя і навчання, стан його здоров`я від отриманих тілесних ушкоджень в подальшому погіршився, він вимушений був неодноразово лікуватися, проходити додаткові обстеження.
Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України /Т. 2 а.с. 19, 54/.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На досудовому розслідуванні ОСОБА_9 запобіжний захід не було застосовано, застосовувати його до набрання вироком чинності суд не вбачає за необхідне. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_9  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік 6 / шість/ місяців.
Покласти на ОСОБА_9 відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_9 .
Строк покарання обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Не застосовувати ОСОБА_9 запобіжний захід. 
Зберігати при матеріалах кримінального провадження речовий доказ оптичний носій інформації «DVD-R» з відеозаписами 20250205-193106М, 2025 0205-192632М. 
Залишити у розпорядженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , речовий доказ велосипед з рамою чорного кольору жіночого типу з написом «Galicia» білого кольору з корзиною коричневого кольору та дитячим кріслом темно-сірого кольору, який передано їй на зберігання. 
Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 жовтня 1999 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_4 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди 1346,77 грн, моральної шкоди 40000,00 грн, всього до стягнення підлягає 41346,77 грн.
Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області         ОСОБА_1