Справа № 452/4386/25
Провадження № 2/452/574/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
із участю: секретаря судового засідання Кафтан О.Ю., 
позивача ОСОБА_1 , 
представника позивача адвоката Когут Л.І.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рудки-сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області, - про скасування заборони на нерухоме майно, - 
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 вона успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , однак при отриманні свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом їй повідомлено про існування заборони на вказане нерухоме майно; позивачу нічого невідомо про підстави накладення обтяження на успадковане нею майно. Із наданої державним реєстратором інформації їй стало відомо, що обтяження зареєстроване на підставі: повідомлення, серія та номер Б/Н, виданий 19.04.1983, видавник: не вказано, Міжр. ВО по заб. с/г. Зазначає, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 19.04.1983р. працювали в Рудківському міжрайонному виробничому об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченню с/господарства, правонаступником якого було АТ «Рудківська сільгосптехніка», яке у свою чергу реорганізовано у ТзДВ «Рудки-Сервіс»; позивач вважає, що вищевказана заборона є перешкодою у вільному розпорядженні нерухомим майном і повинна бути припинена.
Позивач та її представник-адвокат Когут Л.І. у минулому судовому засіданні позов підтримали та просили такий задовольнити з підстав, викладених у зверненні до суду.
Представник відповідача ТзДВ «Рудки-Сервіс» до суду не прибув, судом вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача, котрому скеровано ухвалу судді про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками за його юридичною адресою, однак поштове відправлення повернуто суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Представник третьої особи Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області до суду не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, покладався на рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Таким чином, у вказаний строк представник відповідача не подав суду відзив на позовну заяву, поважних причин такого не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. 

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, заслухавши пояснення позивача та її представника-адвоката, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.03.2025р. на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстровано вид обтяження – заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 53442792, державний реєстратор Мішенчук Яна Володимирівна, Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області, Самбірський районний нотаріальний округ, на підставі повідомлення, серія та номер: Б/н, виданий 19.04.1983, видавник: не вказано, Міжр.ВО по заб.с/г, особа, майно котрої обтяжується: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: Рудки; відомості про реєстрації до перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4042111, 13.11.2006.
Так, із матеріалів справи відомо також, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 29.07.1988р. виконкомом Рудківської міської ради на підставі рішення №152 від 14.07.1988р.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.01.2024р. державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , - є його донька ОСОБА_1 .
Із листа №116/01-16 від 18.04.2025р. в.о. начальника Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області відомо, що при підготовці свідоцтва про право на спадщину було виявлено заборону: реєстраційний номер обтяження 4042111, зареєстровано 13.11.2006р. самбірською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н від 19.04.1983 року, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , архівний номер 2536027LVOV141, архівна дата: 21.12.2000 року.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не має будь яких невиконаних зобов`язань, набула право власності у встановленому законом порядку, а тому зареєстроване обтяження на нерухоме майно на даний час є безпідставним.
Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими позивачем документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд 
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 53442792 (реєстраційний номер обтяження до перенесення: 4042111 від 13.11.2006, 10:50:02) зареєстрованого 13.11.2006р. державним реєстратором Мішенчук Яною Володимирівною – нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71288519 від 25.01.2024р. на підставі повідомлення серія номер б/н, виданого 19.04.1983р. Міжр. ВО по заб с/г на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку в передбачений ст. 284 ЦПК України спосіб.

Суддя