ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

21.01.2026	м. Суми	Справа № 920/1497/24	

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1497/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" (вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ЄДРПОУ 34996870),
до відповідача: Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Конотопський район, Сумська область, 41500; код за ЄДРПОУ 04058083)
про визнання незаконним і скасування рішення та визнання укладеними додаткових угод до договорів

за участю представників сторін:
від позивача: Іванов А.О. (адвокат)
від відповідача: Яценко С.А. (адвокат)
справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:
18.12.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просив:
1)визнати протиправним та недійсним рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 за №2461-МР;
2)визнати поновленим договір оренди землі №1 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302493, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0509, право оренди якого зареєстровано за номером: 25213223 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі №1 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, визначеній в п. 2 прохальної частини позову;
3)визнати поновленим договір оренди землі №2 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302492, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1010, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214597 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №2 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, визначеній в п. 3 прохальної частини позову;
4)визнати поновленим договір оренди землі №3 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302491, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1011, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214978 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №3 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, визначеній в п. 4 прохальної частини позову;
5)визнати поновленим договір оренди землі №4 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302490, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер 5923897700:05:000:1027, право оренди якого зареєстровано за номером: 25578602 від 02.04.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №4 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, визначеній в п. 5 прохальної частини позову;
6)визнати поновленим договір оренди землі №5 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302489, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0536, право оренди якого зареєстровано за номером: 25579392 від 02.04.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №5 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, визначеній в п. 6 прохальної частини позову;
7)визнати поновленим договір оренди землі №6 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302488, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0106, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216059 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №6 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, визначеній в п. 7 прохальної частини позову;
8)визнати поновленим договір оренди землі №7 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302487, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1034, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216456 від 07.03.201, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №7 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції визначеній в п. 8 прохальної частини позову;
9)визнати поновленим договір оренди землі №9 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302485, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0508, право оренди якого зареєстровано за номером: 25217300 від 07.03.2018, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №9 від 21.12.2010, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, визначеній в п. 9 прохальної частини позову;
10) судові витрати покласти на відповідача.
18.12.2024 позивачем разом із позовом подана заява про забезпечення позову (вх №5445).
18.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1497/24 призначено судді Заєць С.В.
Ухвалою від 19.12.2024 у справі №920/1497/24 залишено позов без руху, установлено строки і порядок усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 19.12.2024 у справі №920/1497/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" від 18.12.2024, б/н (вх.№ 5445 від 18.12.2024) про забезпечення позову, що подана одночасно з позовною заявою.
24.12.2024 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх №4115).
Ухвалою від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1497/24 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 30.01.2025, 10:00; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
15.01.2025 відповідач подав відзив на позов (вх №186, №189, №192), за яким відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 22.01.2025 у справі №920/1497/24 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №290 від 22.01.2025); постановлено провести підготовче судове засідання призначене на 30.01.2025, 10:00, та всі наступні судові засідання за участі представника позивача - Іванова Андрія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22.01.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх №299), в якій позивач позов підтримав та просив задовольнити.
27.01.2025 позивач подав наступні документи:
- заяву про зміну предмету позову (вх №362 від 27.01.2025), відповідно до якої позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України змінює предмет позову та просить:
1) визнати незаконним та скасувати рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 за №2461-МР "Про розгляд листа-повідомлення ТОВ "Агріпорт-Норд"";
2) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 1 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302493 в редакції, визначеній в п. 2 прохальної частини заяви;
3) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 2 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302492 в редакції, визначеній в п. 3 прохальної частини заяви;
4) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 3 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302491, в редакції, визначеній в п. 4 прохальної частини заяви;
5) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 4 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302490 в редакції, визначеній в п. 5 прохальної частини заяви;
6) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 5 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302489 в редакції, визначеній в п. 6 прохальної частини заяви;
7) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 6 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302488 в редакції, визначеній в п. 7 прохальної частини заяви;
8) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 7 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302487 в редакції визначеній в п. 8 прохальної частини заяви;
9) визнати кладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 9 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 № 041063302485 в редакції, визначеній в п. 9 прохальної частини заяви;
10) судові витрати покласти на відповідача.
- заяву (вх №386 від 27.01.2025), в якій позивач зазначив, що 27.01.2025 ним подано заяву про зміну предмету позову. Разом з тим, у вказаних процесуальних документах було помилково неправильно зазначено номер земельної ділянки, яка є предметом договору оренди № 4 від 21.12.2010, з урахуванням змін та доповнень до нього, тобто мала місце описка. Враховуючи зазначене, позивач просить суд вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки, яка є предметом договору оренди № 4 від 21.12.2010, номер 5923887700:05:000:1027 та врахувати викладене вище при вирішенні заявлених у справі позовних вимог.
28.01.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх №394).
28.01.2025 відповідач подав заперечення (вх №400), відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову.
28.01.2025 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 13.01.2025 у справі №920/1497/24, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції постановив витребувати у Господарського суду Сумської області копії матеріалів господарської справи №920/1497/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024.
Ухвалою від 28.01.2025 у справі №920/1497/24 зупинено провадження у справі та матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №920/1497/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1497/24; ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1497/24 залишено без змін; відмовлено у задоволенні заяви б/н від 25.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" про вжиття заходів забезпечення позову.
30.06.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 02.07.2025 у справі №920/1497/24 поновлено провадження; призначено підготовче судове засідання на 31.07.2025, 11:40.
Ухвалою від 02.07.2025 у справі №920/1497/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" від 28.01.2025, б/н про забезпечення позову (вх. №394 від 28.01.2025).
Ухвалою від 03.07.2025 у справі №920/1497/24 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №3774 від 03.07.2025); постановлено провести судове засідання призначене на 31.07.2025, 11:40, та всі наступні судові засідання за участі представника відповідача - Горового Валентина Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 04.07.2025 у справі №920/14697/24 постановлено виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2025, виклавши його в наступній редакції: "2. Провести судове засідання у справі №920/1497/24 призначене на 30.01.2025, 10:00, та всі наступні судові засідання за участю представника позивача - Іванова Андрія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.".
10.07.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів (вх №3337, 3912), в якому відповідач просив:
1)визнати поважними причини неподання Путивльською міською радою у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказів та поновити пропущений строк для їх подачі у справі №920/1497/24;
2)приєднати до матеріалів справи як докази наступні документи:
- відомості від 04.07.2025 з Державного земельного кадастру про відсутність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:04:000:0508 (земельна ділянка не існує);
- відомості від 04.07.2025 з Державного земельного кадастру про відсутність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:04:000:0509 (земельна ділянка не існує);
- відомості від 04.07.2025 з Державного земельного кадастру про відсутність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1034 (земельна ділянка не існує);
- відомості від 04.07.2025 з Державного земельного кадастру про відсутність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:04:000:0536 (земельна ділянка не існує);
- відомості від 04.07.2025 з Державного земельного кадастру про відсутність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1027 (земельна ділянка не існує);
- відомості від 04.07.2025 з Державного земельного кадастру про відсутність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1011 (земельна ділянка не існує);
- відомості від 04.07.2025 з Державного земельного кадастру про відсутність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1010 (земельна ділянка не існує);
- заяву від 09.07.2025 про надання витягу із державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:04:000:0508 з відміткою: "Такий кадастровий номер не знайдено";
- заяву від 09.07.2025 про надання витягу із державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:04:000:0509 з відміткою: "Такий кадастровий номер не знайдено";
- заяву від 09.07.2025 про надання витягу із державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1034 з відміткою: "Такий кадастровий номер не знайдено";
- заяву від 09.07.2025 про надання витягу із державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:04:000:0536 з відміткою: "Такий кадастровий номер не знайдено";
- заяву від 09.07.2025 про надання витягу із державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1027 з відміткою: "Такий кадастровий номер не знайдено";
- заяву від 09.07.2025 про надання витягу із державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1011 з відміткою: "Такий кадастровий номер не знайдено";
- заяву від 09.07.2025 про надання витягу із державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5923887700:05:000:1010 з відміткою: "Такий кадастровий номер не знайдено".
23.07.2025 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх №4068), за якою позивач просив розглянути позовні вимоги у наступній редакції:
1) визнати незаконним та скасувати рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 за №2461-МР "Про розгляд листа-повідомлення ТОВ "Агріпорт-Норд";
2) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 1 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302493 в редакції, визначеній в п. 2 прохальної частини заяви;
3) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 2 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302492 в редакції, визначеній в п. 3 прохальної частини заяви;
4) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 3 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302491 в редакції, визначеній в п. 4 прохальної частини заяви;
5) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 4 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302490 в редакції, визначеній в п.5 прохальної частини заяви;
6) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 5 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302489 в редакції, визначеній в п. 5 прохальної частини заяви;
7) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 6 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302488 в редакції, визначеній в п. 6 прохальної частини заяви;
8) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 7 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302487 в редакції визначеній в п. 7 прохальної частини заяви;
9) визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили Додаткову угоду до Договору оренди землі № 9 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302485 в редакції, визначеній в п. 8 прохальної частини заяви;
10) судові витрати покласти на відповідача.
24.07.2025 електронною поштою до Господарського суду Сумської області надіслано ухвалу Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №920/1497/24, відповідно до пункту 4 резолютивної частини якої постановлено витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи №920/1497/24, необхідних для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд".
25.07.2025 відповідач подав заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову (вх №3542).
Ухвалою від 28.07.2025 у справі №920/1497/24 зупинено провадження у справі до закінчення касаційного провадження; матеріали справи направлено до суду касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №920/1497/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №920/1497/24 залишено без змін.
15.08.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 25.08.2025 у справі №920/1497/24 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2025, 10:50.
27.08.2025 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі (вх №4645), в якому відповідач зауважив, що станом на 04.07.2025 земельні ділянки, що є предметом спору не існують, з огляду на що відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
03.09.2025 позивач подав заперечення на клопотання (вх №4189), відповідно до якого позивач просить відмовити у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
09.09.2025 відповідач подав заяву (вх №4302), в якій підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.
11.09.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.09.2025 по 12.09.2025.
Ухвалою від 15.09.2025 у справі №920/1497/24 призначено підготовче судове засідання на 07.10.2025, 12:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача - Іванова Андрія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та відповідача - Горового Валентина Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 58 хв. до 12 год. 43 хв. 07.10.2025 у Сумській області було оголошено повітряну тривогу (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.10.2025 не відбулось.
Ухвалою від 07.10.2025 у справі №920/1497/24 призначено підготовче судове засідання на 23.10.2025, 12:15, в режимі відеоконференції за участі представників позивача - Іванова Андрія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та відповідача - Горового Валентина Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.10.2025 у справі №920/1497/24 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№5477 від 15.10.2025); постановлено провести судове засідання у справі призначене на 23.10.2025, 12:15, та всі наступні судові засідання за участі представника відповідача- Бутрім Валерії Ігорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 24 хв. до 13 год. 10 хв. 23.10.2025 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.10.2025 не відбулось.
Ухвалою від 23.10.2025 у справі №920/1497/24 призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025, 12:40, в режимі відеоконференції за участі представників позивача - Іванова Андрія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та відповідача - Бутрім Валерії Ігорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.10.2025 позивач подав заяву про відвід судді (вх №5658), в якій позивач просив відвести суддю Господарського суду Сумської області Заєць С.В. від розгляду справи №920/1497/24; справу передати до відділу діловодства суду з метою визначення іншого складу суду для її розгляду.
Ухвалою від 27.10.2025 у справі №920/1497/24 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" від 27.10.2025, б/н (вх.№5658 від 27.10.2025) про відвід судді у справі; постановлено заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід. 
28.10.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід призначено суддю Джепу Ю.А.
Ухвалою від 29.10.2025 у справі №920/1497/24 (суддя Джепа Ю.А.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" від 27.10.2025, б/н (вх. №5658 від 27.10.2025) про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/1497/24.
Ухвалою від 04.11.2025 у справі №920/1497/24 (суддя Заєць С.В.) заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі; постановлено справу передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
05.11.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1497/24 призначено судді Короленко В.Л.
Ухвалою від 10.11.2025 у справі №920/1497/24 розгляд справи розпочато спочатку в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.
20.11.2025 відповідач подав відзив (вх №5574); просить відмовити у задоволенні позову.
28.11.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх №5736); просить позов задовольнити.
08.12.2025 відповідач подав заперечення (вх №5879); просить відмовити у позові.
У підготовчому судовому засіданні 08.12.2025 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив (вх №5574 від 20.11.2025), відповідь на відзив (вх №5736 від 28.11.2025), заперечення (вх №5879 від 08.12.2025) та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:
1)задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду його заяви про виправлення технічної помилки; залишення без розгляду заяви позивача (вх.№386 від 27.01.2025) про виправлення технічної помилки;
2)задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову; залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№362 від 27.01.2025);
3)залишення без розгляду клопотання відповідача вх. №3337 та вх. №3912 від 10.07.2025 про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів;
4)задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову вх. №4068 від 23.07.2025 та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;
5)закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті та розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх №4645) в судове засідання на 13.01.2026, 10-30.
Ухвалою від 12.01.2026 у справі №920/1497/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №137 від 12.01.2026) у справі №920/1497/24; постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 13.01.2026, 10:30, та усі наступні судові засідання за участі представника Путивльської міської ради - Яценко Сергія Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.01.2026 представник відповідача подав клопотання (вх №156, 162), за яким представник відповідача просив поновити відповідачу строк для надання доказів попереднього розрахунку судових витрат; долучити докази на підтвердження попереднього розрахунку судових витрат відповідача у справі 920/1497/24 та врахувати долучені докази під час вирішення питання розподілу судових витрат.
У судовому засіданні 13.01.2026 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку (вх №156, 162 від 13.01.2026); поновлено відповідачу процесуальний строк; долучено додаткові докази до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.01.2026 розпочато розгляд справи по суті, позивач позов підтримав, відповідач проти позову заперечував.
У судовому засіданні 13.01.2026 відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 13.01.2026 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст. 219 та ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення до 21.01.2026, 14:15.
У судовому засіданні 21.01.2026 встановлено:
Представники сторін у судове засідання прибули.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.
21 грудня 2010 року між Путивльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» укладено договори оренди землі, а саме:
1)договір оренди землі № 1, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302493, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0509 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років;
2)договір оренди землі № 2, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302492, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років;
3)договір оренди землі №3, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302491, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1011 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років;
4)договір оренди землі №4, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302490, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер 5923897700:05:000:1027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років;
5)договір оренди землі №5, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302489, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0536 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років;
6)договір оренди землі №6, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302488, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0106 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років;
7)договір оренди землі №7, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302487, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1034 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років;
8)договір оренди землі №9, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302485, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0508 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 7 років.
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт- Норд» скористалося своїм переважним правом на поновлення вищезазначених договорів оренди землі на тих самих умовах та 05.03.2018 між позивачем як орендарем та Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області як орендодавцем було укладено додаткові угоди до договорів оренди землі про їх поновлення строком на 7 років.
Право оренди земельних ділянок за даними договорами зареєстроване позивачем відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме:
-за договором оренди землі №1 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302493, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0509, 07.03.2018 зареєстровано право оренди за номером: 25213223;
-за договором оренди землі №2 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302492, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1010, 07.03.2018 зареєстровано право оренди за номером: 25214597;
-за договором оренди землі №3 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302491, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1011, 07.03.2018 зареєстровано право оренди за номером: 25214978;
-за договором оренди землі №4 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302490, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер 5923897700:05:000:1027, 02.04.2018 зареєстровано право оренди за номером: 25578602;
-за договором оренди землі №5 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302489, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0536, 02.04.2018 зареєстровано право оренди за номером: 25579392;
-за договором оренди землі №6 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 041063302488, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0106, 07.03.2018 зареєстровано право оренди за номером: 25216059;
-за договором оренди землі №7 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302487, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:05:000:1034, 07.03.2018 зареєстровано право оренди за номером: 25216456;
-за договором оренди землі №9 від 21 грудня 2010 року, що був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 №041063302485, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер 5923887700:04:000:0508, 07.03.2018 зареєстровано право оренди якого за номером: 25217300.
Спірні договори були поновлені на 7 років з закінченням терміну оренди - 22 грудня 2024 року.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 08.12.2020 №22-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», на підставі Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 08.12.2020, спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923897700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, були передані Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області.
Рішенням Путивльської міської ради від 24.12.2020 №109-МР «Про прийняття в комунальну власність Путивльської об`єднаної територіальної громади Конотопського району (Путивльського району) земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення» земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у тому числі: земельні ділянки з кадастровими номерами: 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923897700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, прийняті у комунальну власність Путивльської об`єднаної територіальної громади Конотопського району (Путивльського району) Сумської області в особі Путивльської міської ради.
Відповідно власником земельних ділянок за кадастровими номерами: 5923887700:04:000:0509, 5923887700:05:000:1010, 5923887700:05:000:1011, 5923897700:05:000:1027, 5923887700:04:000:0536, 5923887700:04:000:0106, 5923887700:05:000:1034, 5923887700:04:000:0508, стала Путивльська об`єднана територіальна громада в особі Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області.
Позивач зазначає, що згідно абзацу четвертого Розділу ІХ Закону України «Про оренду землі», правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд», у відповідності до п. 8 договорів оренди землі, 11 жовтня 2024 року повідомило Путивльську міську раду про намір поновити дію договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах шляхом направлення листа-повідомлення про поновлення та проектами додаткових угод.
07 листопада 2024 року рішенням Путивльської міської ради Сумської області №2461-МР «Про розгляд листа-повідомлення ТОВ «Агріпорт-Норд» вирішено з метою більш раціонального використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності та наповнення бюджету громади запропонувати ТОВ «Агріпорт-Норд» для поновлення договорів змінити за згодою сторін істотні умови та за всіма спірними договорами продовжити строк оренди на 2 роки та встановити ставку орендної плати у розмірі 82% від нормативної грошової оцінки.
Позивач зазначає, що 18 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт- Норд» отримало від Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області лист-повідомлення про розгляд на 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання питання щодо поновлення договорів оренди та надало копію рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 №2461-МР «Про розгляд листа-повідомлення ТОВ «Агріпорт-Норд».
Відповіді на отриману пропозицію позивач не надав.
19 грудня 2024 року Путивльською міською радою Сумської області були прийняті наступні рішення:
-№2557-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923887700:04:000:0509»;
-№2558-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923887700:05:000:1010»;
-№2559-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923887700:05:000:1011»;
-№2560-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923897700:05:000:1027»;
-№2561-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923887700:04:000:0536»;
-№2562-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923887700:04:000:0106»;
-№2563-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923887700:05:000:1034»;
-№2564-МР «Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5923887700:04:000:0508».
24 грудня 2024 року Путивльською міською радою Сумської області прийняті наступні рішення:
-№2598-МР «Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5923887700:04:000:0509, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області»;
-№2602-МР «Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5923887700:05:000:1010, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області»;
-№2601-МР «Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5923887700:05:000:1011, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області»;
-№2600-МР «Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5923897700:05:000:1027, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області»;
-№2599-МР «Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5923887700:04:000:0536, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області»;
-№2603-МР «Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5923887700:05:000:1034, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області»;
-№2597-МР «Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5923887700:04:000:0508, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області»
04 лютого 2025 року Путивльською міською радою Сумської області прийняті наступні рішення:
-№2670-МР «Про поділ земельної ділянки кадастровий номер 5923887700:05:000:1010»;
-№2671-МР «Про поділ земельної ділянки кадастровий номер 5923887700:05:000:1011»;
-№2672-МР «Про поділ земельної ділянки кадастровий номер 5923897700:05:000:1027»;
-№2674-МР «Про поділ земельної ділянки кадастровий номер 5923887700:04:000:0536»;
-№2673-МР «Про поділ земельної ділянки кадастровий номер 5923887700:05:000:1034»;
-№2695-МР «Про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами 5923887700:04:000:0508 та 5923887700:04:000:0509».
Позивач вважає, що ним було дотримано вимоги земельного законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу (щодо поновлення договору оренди), натомість відповідач в місячний строк не розглянув пропозицію позивача, знехтував зазначеним правом позивача, прийняв рішення, яке суперечить нормам чинного законодавства в частині встановлення орендної плати, у зв`язку з чим позивач вважає, що договори підлягають поновленню в судовому порядку на тих самих умовах, з огляду на що був поданий позов до суду.
Позивач також зазначає, що він продовжив користуватися спірними земельними ділянками та сплачувати орендну плату.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Путивльська міська рада, як власник зазначених у позові земельних ділянок, керуючись змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону України «Про оренду землі», своїм рішенням, яке оскаржує позивач, запропонувала провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем. Оспорюване рішення ради не є нормативно-правовим актом, як стверджує позивач, бо не встановлює, не змінює чи припиняє права та обов`язки позивача, не розраховано на широке коло осіб. Натомість рішення є ненормативним актом, передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію. Рішення ради передбачає лише пропозицію власника конкретному орендарю переглянути строки та ставку оренди. Також відповідач наголошує, що зазначену пропозицію ТОВ «Агріпорт-Норд» проігнорувало і відповіді не надало.
Відповідач наголошує, що позивач не відповів на пропозицію міської ради, а натомість звернувся до суду. Відповідач вважає, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється, оскільки є підстави вважати, що саме позивач відмовився від переговорів, останній втратив своє переважне право на укладення договорів оренди землі.
Також відповідач вважає, що оскільки на даний час земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі, не існують, є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх №4645 від 27.08.2025), в якому відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, враховуючи заперечення позивача (вх №4189 від 03.09.2025), визнає клопотання відповідача необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні на підставі наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/47/18).
Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Ради та визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди землі, шляхом укладення додаткових угод про поновлення договорів оренди землі в редакції позивача.
Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту прав власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Таким чином, поділ спірних земельних ділянок та присвоєння їм нових кадастрових номерів не спричиняє відсутність предмету спору.
Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню. 
З огляду на зазначене, суд розглядає спір по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1 і 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема розпорядження землями територіальних громад.
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі та, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України.
Згідно приписів п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до загальної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Щодо редакції Закону України « Про оренду землі», який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №906/1314/21, зокрема:
За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України «Про оренду землі» ( далі - Закон про оренду землі).
16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону про оренду землі доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює принцип сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту.
Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону про оренду землі).
ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).
Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."
Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.
Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.
При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).
Разом з тим, як вже вказано вище, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.
З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.
Як вбачається з матеріалів даної справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договорів оренди землі на новий строк діяла нова редакція Закону про оренду землі із внесеними змінами, а тому позивач помилково застосовує до спірних правовідносин положення Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент укладання спірних договорів оренди, в тому числі посилаючись на ч.6 Закону в попередній редакції.
За частинами першою-п`ятою статті 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка за висновком суду повинна застосовуватись до правовідносин позивача та відповідача, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята цієї ж статті).
Судом враховано висновки Верховного Суду, що у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору. Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.
Судом встановлено, що позивачем не було додано до звернення проектів договорів, а також встановлено, що спірним рішенням відповідач не встановив нові умови спірних договорів, а саме запропонував змінити істотні умови спірних договорів, дотримавшись при цьому законодавчо встановленого місячного строку розгляду звернення позивача.
Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не підпадає під ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки не містить конкретних приписів до виконання позивачу, а містить рішення запропонувати ТОВ «Агріпорт-Норд» для поновлення договорів змінити за згодою сторін істотні умови. 
Оскільки позивачем не було надано відповідь на отриману пропозицію, суд дійшов висновку, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов, в зв`язку з чим суд зазначає про припинення переважного права орендаря на укладення договорів оренди.
За встановлених обставин справи вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 за №2461-МР "Про розгляд листа-повідомлення ТОВ "Агріпорт-Норд" та визнання укладеними з дати набрання рішенням суду законної сили додаткових угод до спірних договорів оренди землі на тих самих умовах суд визнає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. 
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову позовних вимог. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю.
При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати позивача суд залишає за позивачем.
Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позову. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). 

Повне рішення складено та підписано 02.02.2026.

Суддя	В.Л. Короленко