09.02.2026         

№ 642/5238/25
1кс/642/126/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
прокурора - ОСОБА_5 
потерпілого - ОСОБА_6 
представника потерпілого – адвоката ОСОБА_7 
обвинуваченого - ОСОБА_8 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12020220000001002 від 11.08.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 10.08.2020р. приблизно о 19:30 керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 
-п.2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»
рухався по вул. Залютінській від вул. Щасливої в бік Кільцевої Дороги в м. Харкові зі швидкістю не менше 61 км/год. На відстані 410 метрів від перехрестя вул. Залютінської та вул. Щасливої в м. Харкові ОСОБА_8 діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобілю, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини із подальшим перекиданням керованим ним автомобілем чим грубо порушивши вимоги п. 12.1 ПДРУ згідно з якими:
-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
та допустив зіткнення з деревами. Внаслідок чого пасажир автомобілю «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 05:10 померла у лікарні. Згідно до висновку судово-медичної експертизи причиною смерті пасажира автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 яка настала 13.08.2020р. о 05:10 у лікарні, явилась закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась набряком – набуханням головного мозку, набряком легенів. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8  свою вину в пред`явленому йому звинуваченні спочатку не визнав, в подальшому визнав повністю, дуже шкодує про те, що сталось, щиро розкаявся, вибачився перед батьками загиблої. Пояснив, що 10.08.2020р. приблизно о 19:30 керував автомобілем «Ford Fiesta», на пасажирському сидінні перебувала його дівчина, із якою вони мешкали разом - ОСОБА_12 . На виїзді із вул. Полтавський Шлях , рухаючись в сторону дому в сел. Солоницівка, почав здійснювати обгін т.з., виїхав на зустрічну смугу, побачивши у цьому напрямку авто, злякався, та різко вивернув руль у правий бік, авто понесло, він втратив керування та машину перевернуло. Сталось ДТП. Прийшов до тями і відразу направився до потерпілої. Зазначив, що 10.08.2020р. він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП дійсно відмовився. Також пояснив, коли ОСОБА_12 перебувала у лікарні, його матір перерахувала матеріальну допомогу батьку потерпілої, але він повернув гроші назад. 
Цивільний позов потерпілого визнав частково, пояснив, що заявлена сума дуже велика, просив її зменшити. Зазначив, що його родиною перераховано батьку загиблої 25 000 грн., про що захисником надано квитанцію. Не відмовляється у подальшому відшкодовувати шкоду.
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання
Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що окрім визнання вини обвинуваченим  ОСОБА_8  в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 10.08.2020р. , приблизно о 11-30 год. вони із дружиною поїхали привітати доньку ОСОБА_12 із Днем народження до сел. Солоницівка. Під`їхали до будинку, донька вийшла, вони її привітали, потім під`їхав на авто «Ford Fiesta» ОСОБА_13 , який був її хлопцем. Він особисто бачив його перший раз. Зазначив, що коли вони побачились вдень, донька та її хлопець не перебували у стані алкогольного сп`яніння. Потім вони із дружиною поїхали до дому, о 21-30 год. йому подзвонила сусідка доньки та повідомила, що донька потрапила із ОСОБА_14 у ДТП та перебуває у лікарні у непритомному стані. На 3 день перебування у лікарні, донька ОСОБА_12 померла. Потерпілий зазнав дуже великого душевного страждання у наслідок смерті доньки. Цивільний позов підтримав. Підтвердив, що ОСОБА_8 йому було перераховано грошову суму у розмірі 25 000 грн.
-Витягом з ЄРДР від 11.08.2020р.;
-Протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2020р., доданою до нього схемою місця ДТП та ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось місце події - перехрестя вул. Залютінської та вул. Щасливої в м. Харкові та автомобіль «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 ;
-Протоколом огляду предмету від 20.08.2020 року – комп`ютерний диск Arita DR5A03-02464, який був оглянутий у судовому засіданні, відповідно до якого зафіксована відмова ОСОБА_8 від проходження від огляду на стан сп`яніння;
-Постановою про визнання речовими доказами від 20.08.2020р.;
-Протоколом огляду та затримання т.з. «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , ухвалами Київського райсуду м. Харкова від 12.08.2020р. про арешт вищезазначеного т.з. та змиви та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.08.2020р.;
-Висновком судово-медичної експертизи №12-17/275-А/20 від 21.08.2020р., відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 , 20 років, враховуючі, відомості з історії хвороби, у відповідь на поставлені питання, експерт приходить до наступних висновків: У зв?язку з подією, можливо, 10.08.20р. у гр. ОСОБА_11 мали місце пошкодження: масивний кровонаплив м?яких тканин волосистої частини голови, лінійний перелом зведена черепа, внутрішньочерепові крововиливи забій головного мозку; садна у області грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 , яка настала 13.08.20р. у 05.10 год. у лікарні швидкої допомоги, з`явилася закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що в умовах ДТП при обставинах, викладених у постанові, в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень. За наявними даними однозначно встановити, гр. ОСОБА_11 знаходилася на місці водія або пасажира, не представляється можливим. Згідно історії хвороби №14847 з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР - група крові гр. ОСОБА_11 відноситься до ВІІ, резус позитивний. Під час госпіталізації до стаціонару в крові гр. ОСОБА_11 знайдений етиловий спирт в кількості 1,081 проміле, що по офіційній таблиці відповідає легкому ссп`янінню алкоголем;
-Лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/275А/20 від 14.08.2020р., відповідно до якого ОСОБА_11 , 2000 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: закрита черепно-мозкова травма;
-Довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР про перебування гр. ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні з 10.08.20р. до 13.08.2020р., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Картою виїзду бригади екстреної медичної допомоги №3103 від 10.08.2020р.;
-Протоколом огляду предмету від 27.08.2020р. - комп`ютерний диск Emtek DVD 1PRH601TE02004441 26B, який був оглянутий у судовому засіданні, відповідно до якого камерами АЗС «Укргазвидобування», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, б.49 та проїжджа частина вул. Залютинська, зафіксовано т.з. «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 ;
-Постановою про визнання речовими доказами від 27.08.2020р.;
-Протоколом огляду предмету від 04.09.2020 -комп`ютерний диск Verbatim N130PJ11D8061635C1, протоколом перегляду вищезазначеного диску з відеозаписом від 04.09.2020р. з АЗС «Укрнафта», відповідно до якого відображено в`їзд до АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, б.12 та невелика частина її проїжджої частини;
-Постановою про визнання речовими доказами від 04.09.2020р.;
-Постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.08.2020р. та протоколом отримання зразків від 07.09.2020р.;
-Висновком судово-медичної єкспертизи №14/1818-Дм/20 від 09.08.2020р., відповідно до якого кров гр. ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;
-Висновком судово-іммунологічної єкспертизи №14/1820-Дм/20 від 11.08.2020р., відповідно до якого згідно висновку експерта №12-17/275-А/20 від 21.08.2020р. лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи трупів ОСОБА_15 «Згідно історії хвороби №14847 з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР-група крові ОСОБА_11 -Ва (ІІІ). Кров гр. ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На полушці безпеки (об`єкт №1), вилученій в ході огляду з торпеди пасажирського сидіння автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 знайдена кров людини, групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження кої, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_8 не виключається;
-Висновком судово-медичної єкспертизи №14/1819-Дм/20 від 26.09.2020р., відповідно до якого згідно висновку експерта №12-17/275-А/20 від 21.08.2020р. лікаря судово-медичного експерта відділу експертизи трупів ОСОБА_15 «Згідно історії хвороби №14847 з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР-група крові ОСОБА_11 -Ва (ІІІ). Кров гр. ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На полушці безпеки (об`єкт №1), вилученій в ході огляду з торпеди пасажирського сидіння автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 знайдена кров людини, групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_8 не виключається. На цій же подушці безпеки, в об`єктах №№2-41, наявність слини не встановлена;
-Постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.08.2020р. та протоколом про отримання зразків від 07.09.2020р.;
-Висновком судової дактилоскопічної єкспертизи №10/1/1156СЕ-20 від 16.09.2020р. та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження семи відрізків прозорої липкої стрічки, а саме: двох відрізків прозорої липкої стрічки, що наклеєні в нахлест, найбільшими загальними розмірами 83х114мм та п?яти відрізків прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 45?103мм, 19х32мм, 19?35мм, 19?34мм та 19х23мм, встановлено, що на їх слідосприймальних поверхнях відкопійовано два сліда ділянок долонь та чотири сліда пальців рук. Два суда дінянов долонь та чотири сліда пальців рук, а саме: слід ділянки долоні розмірами 63х97мм, відкопійований на двох відрізках прозорої липкої стрічки, що наклеєні в нахлест, найбільшими загальними розмірами 83?114мм; слід ділянки долоні найбільшими розмірами 45х77мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 45х103мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 13х16мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 19x32мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 14?28мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 19х35мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 15х19мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 19?34мм та слід пальця руки найбільшими розмірами 11х13мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 19?23мм, непридатні для ідентифікації особи. Відповісти на питання «- якщо маються придатні сліди для ідентифікації особи, то чи належать вони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарти якої надані на дослідження?» не можливо у зв?язку з тим, що два сліда ділянок долонь та чотири сліда пальців рук найбільшими розмірами 63х97мм, 45?77мм, 13х16мм, 14?28мм, 15х19мм та 11?13мм, відкопійовані на семи відрізках прозорої липкої стрічки, а саме: двох відрізках прозорої липкої стрічки, що наклеєні в нахлест, найбільшими загальними розмірами 83х114мм та п?яти відрізків прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 45х103мм, 19?32мм, 19х35мм, 19х34мм та 19?23мм, непридатні для ідентифікації особи. Відповісти на питання «- якщо маються придатні сліди для ідентифікації особи, то чи належать вони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актилокарти якої надані на дослідження?» не можливо у зв?язку з тим, що два сліда ділянок долонь та чотири сліда пальців рук найбільшими розмірами 63?97мм, 45х77мм, 13?16мм, 14х28мм, 15?19мм та 11х13мм, відкопійовані на семи відрізках прозорої липкої стрічки, а саме: двох відрізках прозорої липкої стрічки, що наклеєні в нахлест, найбільшими загальними розмірами 83х114мм та п?яти відрізків прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 45х103мм, 19x32мм, 19x35мм, 19?34мм та 19?23мм, непридатні для ідентифікації особи;
-Висновком комплексної судової експертизи матеріалів звуко та відеозапису, судової портретної та судової фототехнічної експертизи №11/1/217/11/39/11/40 КПСЕ-20 від 06.10.2020 та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якої ознак монтажу у файлі відеограми «000100033170000001.mр4», що зафіксований на оптичному диску «Emtec DVD+R» не виявлено. Виготовленім та роздрукуванні кадри відеозапису «000100033170000001.mp4» е часовий період з 19.20.26 по 19.20.27 (згідно графічних позначок дати та часу) з зображенням автомобіля білого кольору з синіми полосами по бокам (ближче до днища а/м) та синьою широкою полосою, яка йде від заднього бамперу по багажнику, криші аж до переднього лобового скла, наведені в ілюстративній таблиці (див. Ілюстративна таблиця). Додаток 1 Зображення 1.5, 1.7, 1.9, 1.11, 1.13, 1.15, 1.17, 1.19, 1.21, 1.23, 1.25,1.27). Зображення особи, що відображена у віконному отворі водійської двері автомобіля білого кольору з 'синіми полосами по бокам (ближче до днища а/м) та синьою широкою полосою, яка йде від заднього бамперу по багажнику, криші аж до переднього лобового скла, на відеозаписі «000100033170000001.mp4», у часовий період з 19.20.26 по 19.20.27 (згідно графічних позначок дати та часу) – непридатні для проведення ідентифікаційного портретного дослідження.
-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №9/1683СЕ-20 від 19.11.2020 та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові свідка гр. ОСОБА_8 (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1);
-Висновком судової молекулярно-генетичної єкспертизи №9/1681СЕ-20 від 18.12.2020 та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на подушці безпеки, яка вилучена з торпеди пасажирського сидіння автомобіля "FORD Fiesta", p.н. НОМЕР_1 (об?єкт № 1) (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №14/1820-Дм/20 від 23.09.2020) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки, (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на подушці безпеки, яка вилучена з тормеди пасажирського сидіння автомобіля "FORD Fiesta" р.н. НОМЕР_2 (об`єкт №1) (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №14/1820-Дм/20 від 23.09.2020), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові свідка гр. ОСОБА_8 (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 19.11.2020 №9/1683CE-20). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на подушці безпеки, яка вилучена з торпеди пасажирського сидіння автомобіля "FORD Fiesta", р.н. НОМЕР_1 (об?єкт №1) (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №14/1820-Дм/20 від 23.09.2020), та генетичних ознак зразка крові свідка гр. ОСОБА_8 (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 19.11.2020 №9/1683CЕ-20), складає 1,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 91 ундецильйона осіб (9,16 х 1037);
-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №9/1682СЕ-20 від 18.12.20р. та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на подушці безпеки, яка вилучена з керма автомобіля "FORD Fiesta", н.з. НОМЕР_1 (об`єкт №1) (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №14/1819-Дм/20 від 26.09.2020) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на подушці безпеки, яка вилучена з керма автомобіля "FORD Fiesta", р.н. НОМЕР_1 (об?єкт №1) (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи N? 14/1819-Дм/20 від 26.09.2020), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові свідка гр. ОСОБА_8 (об`єкт №1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 19.11.2020 N? 9/1683CE-20). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на подушці безпеки, яка вилучена з керма автомобіля "FORD Fiesta", н.з. НОМЕР_1 (об?єкт №1) (об?єкт №1 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/1819-Д/20 від 26.09.2020), та генгетичних ознак зразка крові свідка гр. ОСОБА_8 (об`єкт №1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 19.11.2020 № 9/1683CE-20), складає 1,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 91 ундецильйона осіб (9,16 x 1037);
- Висновком комісійної судово-медичної експертизи №08-281/2020 від 27.05.2021р., доданою до нього схемою тілесних ушкоджень. Схематичною ілюстрацією та ілюстративною таблицею, відповідно до якого на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12020220000001002, з урахуванням даних з наданих матеріалів справи, у відповідь на поставлені питання, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 2. За даними з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №3103 від 10.08.2020 о 19 год. 33хв. на ім?я ОСОБА_11 , у графі 14 «Пошкодження м?яких тканин» облікової форми №110/0, затвердженої Наказом №999 МОЗ України, від 17.11.2010, вказано на наявність у неї гематоми потиличної ділянки, садна спини, множинні садна кінцівок. За даними з копії медичної карти стаціонарного хворого №14847 КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» на ім?я ОСОБА_11 , відомо, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 10.08.2020 по 13.08.2020 з діагнозом: «Важка відкрита черепно-мозкова травма, контузія лівої скроневої ділянки, дифузно-аксональне ушкодження головного мозку (ДАП), перелом основи черепу, набряк-дислокація головного мозку, аспіраційний синдром, хронічний бронхіт...». У щоденниковому записі лікар від 10.08.2020 о 20год.ОО. хв. визначено наявність у гр. ОСОБА_11 підшкірної гематоми скронево-тім?яно-потиличної ділянки голови. За даними з «Висновку експерта» №12-17/275-А/20 від 14.08.2020-21.08.2020, з урахуванням даних з наданої медичної документації, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були встановлені наступні тілесні ушкодження: голови - тупа травма голови у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з утворенням оболонкових крововиливів (субарахноїдального (під м?які мозкові оболонки) та субдурального (під тверду мозкову оболонку), забою речовини головного мозку з крововиливом у правий шлуночок з наявністю крововиливу в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у правих скроневій та тім?яно-потиличній ділянках голови та гематоми у скронево-тім?яно-потиличній ділянці голови, тулуба- садна на правій бічній поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку; кінцівки - садна на лівому лікті й у верхній третині лівого передпліччя п зовнішній поверхні, на правому лікті й тильній поверхні правої кисті, на передні поверхнях в проекції правого і лівого колінних суглобів. Вище зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії (дій) тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), який (які) не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальні ознак, за поєднаним механізмом травмування. удару, удару-струсу та удару-ковзання-тертя, та виникли в один короткий проміжок часу в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Керуючись п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 - відповідно до п.п. 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3 б), в), о) тупа травма голови у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з утворенням оболонкових крововиливів (субарахноїдального (під м?які мозкові оболонки) та субдурального (під тверду мозкову оболонку), забою речовини головного мозку з крововиливом у правий шлуночок з наявністю крововиливу в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у правих скроневій та тім?яно-потиличній ділянках голови та гематоми у скронево-тім?яно-потиличній ділянці голови, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; - відповідно до пп. 2.3.1 а), 2.3.3 садна на тулубі та кінцівках мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров?я. 3. Відповідь на Питання №3 даної Постанови слідчого викладені у «Висновку експерта» №08-282/2020. 1,4,5. Відповіді на Питання №№1,4,5 даної Постанови слідчого будуть викладені у «Висновку №08/283/7/1396КПСЕ/2020;
-Висновком комісійної судово-медичної експертизи №08-282/2020 від 27.05.2021, відповідно до якого на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12020220000001002, з урахуванням даних з наданих матеріалів справи, медичної документації, у відповідь на поставлені питання, судово-медична експертна комісія прийшла по наступних підсумків. 3. За даними електронного рапорту Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області (СО 16267 від 10.08.2020 19:36:08) з матеріалів справи, 10.08.2020 гр. ОСОБА_8 був оглянутий бригадою швидкої медичної допомоги №203 екіпажу 3201, було встановлено діагноз: «Гостра реакція на стрес, садна тіла». За даними з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №3104 від 10.08.2020 19:33 на ім?я ОСОБА_8 , у графі 14 «Пошкодження м?яких тканин» облікової форми №1 10/0, затвердженої Наказом №999 МОЗ України, від 17.11.2010, вказано на наявність у нього гематоми потиличної ділянки, гематоми тім?яно-скроневої ділянки справа, від детального медичного огляду та транспортування відмовився, більш детальний анамнез зібрати не вдалося, було встановлено попередній діагноз: «Гематома потиличної ділянки, забій тім?яно-скроневої ділянки справа». Будь-якої іншої медичної документації на ім?я ОСОБА_8 у наданих матеріалах справах не міститься. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися від дії (дій) тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), за механізмом удару-ковзання-тертя (садна), удару (гематома). Встановити індивідуальні особливості цього (цих) предмету (предметів) та термін утворення саден та гематоми за наявними даними не видається можливим (відсутні дані за форму, розміри, розташування кірочки саден, колір гематоми тощо). За ступенем тяжкості гематома потиличної ділянки та садна на тілі, кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я, відповідно до пп. 2.3.1 а), 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995. Діагноз «Забій тім?яно-скроневої ділянки» не оцінювався за ступенем тяжкості відповідно до п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. у зв?язку із невизначеністю клінічної картини, недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого; невизначеністю кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя. 2. Відповідь на Питання №2 даної Постанови слідчого викладена у «Висновку експерта» № 08-281/2020. 1,4,5. Відповіді на Питання №№1,4,5 даної Постанови слідчого будуть викладені у «Висновку експерта» № 08-283/7/1396КПСЕ/2020;
-Висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної єкспертизи №08-283/2020 від 28.05.2021р., відповідно до якого на підставі даних комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12020220000001002, з урахуванням даних з наданих матеріалів справи, медичної документації транспортно-трасологічного дослідження, у відповідь на поставлені питання, експертна комісія приходить до наступних підсумків: 2. За даними з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №3103 від 10.08.2020 о 19 год. 33хв. на ім?я ОСОБА_11 , у графі 14 «Пошкодження м?яких тканин» облікової форми №110/о, затвердженої Наказом №999 МОЗ України, від 17.11.2010, вказано на наявність у неї гематоми потиличної ділянки, садна спини, множинні садна кінцівок. За даними з копії медичної карти стаціонарного хворого №14847 КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» на ім?я ОСОБА_11 , відомо, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 10.08.2020 по 13.08.2020 з діагнозом: «Важка відкрита черепно-мозкова травма, контузія лівої скроневої ділянки, дифузно-аксональне ушкодження головного мозку (ДАП), перелом основи черепу, набряк-дислокація головного мозку, аспіраційний синдром, хронічний бронхіт...». У щоденниковому записі лікар від 10.08.2020. 0 20год.ОО. хв. визначено наявність у гр. ОСОБА_11 підшкірної гематоми скронево-тім?яної ділянки голови. За даними з «Висновку експерта» №12-17/275-A/20 від 14.08.2020-21.08.2020, з урахуванням даних з наданої медичної документації, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були встановлені наступні тілесні ушкодження: голови - тупа травма голови у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з утворенням оболонкових крововиливів (субарахноїдального (під м?які мозкові оболонки) та субдурального (під тверду мозкову оболонку), забою речовини головного мозку з крововиливом у правий шлуночок з наявністю крововиливу в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у правих скроневій та тім?яно-потиличній ділянках голови та гематоми у скронево-тім?яно-потиличній ділянці голови. тулуба- садна на правій бічній поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку кінцівки - садна на лівому лікті й у верхній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, на правому лікті й тильній поверхні правої кисті, на передніх поверхнях в проекції правого і лівого колінних суглобів. Вище зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії (дій) тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), який (які) не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних ознак, за поєднаним механізмом травмування: удару, удару-струсу та удару-ковзання-тертя, та виникли в один короткий проміжок часу в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Керуючись п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 - відповідно до п.п. 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3 б), в), о) тупа травма голови у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з утворенням оболонкових крововиливів (субарахноїдального (під м?які мозкові оболонки) та субдурального (під тверду мозкову оболонку), забою речовини головного мозку з крововиливом у правий шлуночок з наявністю крововиливу в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у правих скроневій та тім?яно-потиличній ділянках голови та гематоми у скронево-тім?яно-потиличній ділянці голови, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; - відповідно до пп. 2.3.1 а), 2.3.3 садна на тулубі та кінцівках мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров?я. 3. За даними електронного рапорту Холодногірського відділу поліції ГУНІ у Харківській області (ЄО 16267 від 10.08.2020 19:36:08) з матеріалів справи, 10.08.2020, гр. ОСОБА_8 був оглянутий бригадою швидкої медичної допомоги N?203 екіпажу 3201, було встановлено діагноз: «Гостра реакція на стрес, садна тіла». Будь-якої медичної документації на ім?я ОСОБА_8 у наданих матеріалах справах не міститься. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися від дії (дій) тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), за механізмом удару-ковзання-тертя. Встановити індивідуальні особливості цього предмету (предметів) та термін утворення саден за наявними даними не видається можливим (відсутні дані за форму, розміри, розташування кірочки саден тощо).За ступенем тяжкості садна на тілі мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я, відповідно до пп. 2.3.1 а), 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995. 1. Враховуючи слідову інформацію, що була зафіксована при огляді місця ДТП, та характер пошкоджень на автомобілі Форд Фієста р.н. НОМЕР_1 , механізм перекидання цього автомобіля був таким: Коли автомобіль Форд Фієста р.н. НОМЕР_3 рухався у межах проїзної частини відбувся його занос з розворотом його задньої частини вліво, внаслідок чого асфальтобетонному покритті проїзної частини утворилися подряпини від лівого заднього колеса автомобіля та сліди юзу від його правого заднього та передніх коліс. Під час заносу на тіла водія та пасажира діяла сила інерції, що була направлена вперед та вліво. Після виїзду на праве узбіччя відбувся його контакт з насипом ґрунту висотою 50 см на правому узбіччі та перекидання автомобіля Форд Фієста через праву бокову сторону, внаслідок чого на тіла водія та пасажира діяла сила інерції, що була направлена вправо та дещо вперед. Після перекидання відбувся контакт автомобіля Форд Фієста з деревами. В зв?язку з тим, що в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього відсутні дані щодо розташування дерев відносно один одного та відносно меж проїзної частини, експертним шляхом детально встановити механізм їх контактування не є можливим. 4,5. Враховуючи слідову інформацію на дорожньому покритті, що була зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 10.08.2020 та характер пошкоджень автомобіля Форд Фієста, р.н. НОМЕР_4 , механізм перекидання цього автомобіля був наступним: Коли автомобіль Форд Фієста р.н. НОМЕР_5 рухався у межах проїзної частини відбувся його занос з розворотом його задньої частини вліво, внаслідок чого на асфальтобетонному покритті проїзної частини утворилися подряпини від лівого заднього колеса автомобіля та сліди юзу від його правого заднього та передніх коліс. Під час заносу на тіла водія та пасажира переднього сидіння діяла сила інерції, що була направлена ззаду наперед та справа наліво, при цьому відбувалося переміщення тіл водія та пасажира у тому ж напрямку відносно повздовжньої вісі автомобіля. Внаслідок цього переміщення на тілі гр. ОСОБА_11 могли утворитися садна на передніх поверхнях в проекції обох колінних суглобів. Після виїзду на праве узбіччя відбувся контакт автомобіля з насипом ґрунту висотою 50 см, при цьому відбулося спрацювання подушок безпеки і подальше перекидання автомобіля Форд Фієста через праву бокову сторону, внаслідок чого на тіла водія та пасажира діяла сила інерції, що була направлена зліва направо та дещо ззаду наперед відносно повздовжньої вісі автомобіля. При вище вказаному контакті цього автомобіля з насипом ґрунту та подальшим перекиданням його через праву бічну сторону, тіла осіб, які знаходилися в салоні автомобіля, переміщувалися зліва направо та дещо ззаду наперед. Внаслідок чого пасажир переднього сидіння повинен був отримати найбільш масивні тілесні ушкодження, ніж водій даного автомобілю, який є більш фіксованим за рахунок утримання рульового колеса (про що також свідчить деформація рульового колеса), та впирання ногами у педалі, що обмежує його переміщення при несподіваному і різкому гальмуванні. Більш амплітудному переміщенню тіла в салоні автомобіля також перешкоджає тіло пасажира переднього сидіння. На відміну від водія, пасажир переднього сидіння є мент фіксованим та мент стійким, при різких поштовхах його тіло легко переміщується й отримує більшу кількість ушкоджень. При перекиданні автомобіля через праву бічну сторону автомобіля внаслідок дії сили інерції відбулося випадіння пасажира переднього сидіння з салону автомобіля крізь отвір передньої правої двері та подальше контактування його з поверхнею узбіччя та оточуючих предметів, внаслідок чого на тілі пасажира переднього сидіння утворилися тілесні ушкодження динамічного характеру з їх переважною локалізацією справа. При цьому на тілі гр. ОСОБА_11 утворилися важка тупа травма голови, садна тулуба і кінцівок, на тілі гр. ОСОБА_8 утворилися гематома потилично ділянки голови, садна тіла. Аналізуючи характер, локалізацію та масивність тілесних ушкоджень, виявлених на тілах гр. ОСОБА_11 і гр. ОСОБА_8 , слід вважати, що гр. ОСОБА_11 були спричинені більш важкі та масивні тілесні ушкодження голови, тулуба і кінцівок, гр. ОСОБА_8 були спричинені менші за об?ємом тілесні ушкодження, а саме, гематома потиличної ділянки, садна тіла. Враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також характер, локалізацію та масивність тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_11 , а саме, наявність тілесних ушкоджень на голові та тулубі переважно справа (гематома, крововиливи у м?які тканини голови у правій тім?яно-скроневій ділянці голови, садна на правій бічній поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку) та наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 у вигляді гематоми потиличної ділянки та саден тіла, слід вважати, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10.08.2020, гр. ОСОБА_11 знаходилася на місці пасажира переднього сидіння автомобіля, на місці водія був розташований гр. ОСОБА_8 . Крім того, за даними з «Висновку експерта» №9/1682CE-20 від 18.12.2020 - генетичні ознаки сліду крові, виявленого на подушці безпеки, яка вилучена з керма автомобіля «Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 », збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_8 , що також свідчить про знаходження його на місці водія автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2020р.;
-Протоколом огляду транспортного засобу від 29.10.2020р.;
-Висновком комплексної судової автотехнічної єкспертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №14267/17638/17639/19563-19565 від 14.04.2021р. та доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого Руйнування поворотного важеля поворотного кулака переднього правого колеса автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 має крихкий характер і настало під впливом одномоментного навантаження, яке перевищило межу міцності матеріалу. Вказане руйнування поворотного важеля переднього правого колеса автомобіля відбулося під дією сили неексплуатаційного (аварійного) характеру та виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди, при виїзді автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_6 за межі проїзної частини. Руйнування гальмового диску заднього лівого колеса автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 має крихкий характер і настало під впливом одномоментного навантаження, яке перевищило межу міцності матеріалу. Вказане руйнування гальмового диску заднього лівого колеса автомобіля відбулося під дією сили неексплуатаційного (аварійного) характеру та виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди, при виїзді автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 за межі проїзної частини. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан робочої гальмової системи автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 полягає у руйнуванні поворотного важеля поворотного кулака переднього правого колеса, яке виникло в умовах зазначеної в постанові дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилося в працездатному стані, несправності, які могли б вплинути на працездатність робочої гальмової системи до дорожньо-транспортної пригоди, відсутні. На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля Ford-Fiesta р.н. НОМЕР_3 полягає у пошкоджені шлангу приводу гальмового механізму переднього правого колеса та руйнуванні гальмового диску заднього лівого колеса, які виникли в умовах зазначеної в постанові дорожньо-транспортної пригоди. Стан гальмових колодок задньої вісі автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 водій цього автомобіля міг виявити до дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля Ford-Fiesta р.н. НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані, несправності, які могли б вплинути на працездатність робочої гальмової системи до дорожньо-транспортної пригоди, відсутні. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Ford-Fiesta р.н. НОМЕР_3 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 полягає у відокремлені переднього правого колеса з порушенням з?єднання шарової опори важеля правої сторони та поворотного кулака переднього правого колеса, а також з?єднання правої частини штанги стабілізатора поперечної стійкості та нижньої частини стійки стабілізатора, деформуванні амортизаційних стійок передньої підвіски, відсутності витої пружини задньої підвіски правої сторони. Вказані пошкодження передньої підвіски та задньої підвіски автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_3 виникли в умовах зазначеної в постанові дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля Ford-Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилася в технічно несправному стані, а саме на передню вісь автомобіля встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора та підшипник маточини заднього лівого колеса автомобіля обертається з люфтом встановлення на вісі. Зазначені несправності ходової частини автомобіля Ford-Fiesta р.н. НОМЕР_3 виникли задовго до дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявленні водієм до дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля Ford-Fiesta р.н. НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021р. та доданою схемою місця ДТП за участю ОСОБА_8 , який відтворював події та дії, які мали місце 10.08.2020р. ;
-Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/14842-ІТ від 15.07.2021р., відповідно до якого по показанням свідка ОСОБА_16 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4, 31.4 і 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху. 2. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП. По показанням свідка ОСОБА_17 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.л. 12.1, 12.4, 31.4 і 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху. 2. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожного руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП. 4. Несправності ходової частини автомобіля «Ford Fiesta» p.н. НОМЕР_1 , вказані в постанові про призначення експертизи, не знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП. 5. Швидкість руху автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП становила не менше 61 км/год. 6. Місце виїзду автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 за межі проїзної частини розташоване в районі закінчення слідів юзу вказаного транспортного засобу біля правого краю проїзної частини перед зміщенням ґрунтового насипу та зламаними деревами по напрямку руху зі сторони вул. Щасливої в напрямку Кільцевої дороги.
-Постановою про зупинення досудового розслідування від 03.04.2023р.;
-Ухвалами слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 06.04.2023р. та від 20.08.2025р.;
-Дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій;
-Постановою про відновлення досудового розслідування від 18.08.2025р.;
-Протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2025р.
Суд вважає докази, надані прокурором допустимими, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. 
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. 
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_11 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, раніше не судимий, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивно характеризується сусідами за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_8 є щире каяття, та часткове відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжують провину ОСОБА_8 суд вважає перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_8 покарання межах статті 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування т.з.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 14305,11 грн., моральної шкоди у розмірі 2 943 324 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого 14305.11 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог щодо розміру моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 1177 ЦК, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. При цьому потерпіла особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 1, 3 ст. 23 ЦК).
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб; може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ (смерті).
У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Також у цій постанові ОП КЦС зазначила, що відбувається такий розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
При вирішені позовів про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Виходячи з положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно ч.3 зазначеної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що розумною та справедливою сумою до стягнення моральної шкоди є 1 500 000 грн.
Щодо вимоги ОСОБА_6  про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн. суд зазначає:
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до вимог статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду було надано: договір про надання правової допомоги від 07.07.2025р., додаткова угода від 01.08.25р. та акт прийому – передачі від 15.09.2025р.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Беручи до уваги співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи усталену судову практику з цього питання, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_6 вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі  40 000 грн., що буде співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг (складання позовної заяви, юридичні консультації, участь у досудовому розслідуванні, у судовому розгляді, кількість судових засідань).
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 12.08.20р.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування т.з. строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_8  рахувати з 18.08.2025р.
Запобіжний захід  ОСОБА_8  до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Чортківська установа покарань (№26)».
Речові докази:
Комп`ютерні диски «Arita», «Emtek DVD», «Verbatim» - залишити у матеріалах кримінального провадження; 
Подушки безпеки з слідами РБК автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_5 , (експертні пакети) (квитанції №2705, №2706), які перебувають у відділі розслідувань злочинів у сфері транспорту СУГУНП в Харківській області - знищити.
Скасувати накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 12.08.20р. арешти. 
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 14305.11 грн., моральної шкоди у розмірі 1500000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 40000 грн.
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь держави судові витрати за проведення: 
судової дактилоскопічної експертиза №10/1/1156CE-20 від 16.09.2020р. у розмірі 1961,40 грн.;
комплексної судової експертизи матеріалів звуко- та відеозапису, судової експертизи, та судової фототехнічної експертизи №11/1/217/11/39/11/40 КПСЕ-20 від 06.10.2020 у розмірі 5230,40 грн.;
судова молекулярно-генетичної експертизи №9/1683CE-20 від 19.11.2020 у розмірі 4170,42 грн.;
судової молекулярно-генетичної експертизи №9/1681CE-20 від 18.12.2020 у розмірі ??6437,35 грн.;
судова молекулярно-генетична експертиза №9/1682CE-20 від 18.12.2020 у розмірі 6437,35 грн.;
комплексної судова автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів, експертизи дослідження деталей транспортних засобів та експертизи металів і сплавів та виробів з них №14267/17638/17639/19563-19565 від 14.04.2021 у розмірі 21108,03 грн.;
судової автотехнічної експертизи №CE-19/121-21/14842-ІТ від 15.07.2021р. у розмірі 2059,44 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1