ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/295/25  Номер провадження 33/814/69/26	Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року,    
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням остаточного адміністративного стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП, у виді  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судом встановлено, що 02.03.2025 о 16 год 37 хв у селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В той же час, в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
З постановою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу вказує, що відсутні будь-які докази про надходження до поліції про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутній документ про реєстрацію даного анонімного повідомлення.
Стверджує, що з огляду на наявні у нього діагнози, навіть не маючи медичної освіти, можна встановити неозброєним оком, що в нього наявні ознаки обмежених можливостей, тому дії працівників поліції щодо застосування двічі до ОСОБА_1 фізичної сили, кайданок та спеціального засобу «Кобра-1» були протиправними та незаконними.
Зауважує, що працівниками поліції не надано до суду жодних доказів на підтвердження протиправності та умислу в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення, проте у судове засідання не прибув, поважності причин своєї відсутності не надав.
Враховуючи наведене, та те, що розгляд справи неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 відкладався, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали провадження та переглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775104 від 02.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2025 о 16 год 37 хв в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678113 від 02.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2025 в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Художній керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
До протоколів долучено відеозапис подій від 02.03.2025 з якого вбачається, що працівниками поліції в ході патрулювання 02.03.2025 о 16 год 37 хв по вул. Художній в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області було виявлено автомобіль ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 . Вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, за допомогою сигнального диску, а також увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, водій ОСОБА_1 не виконав та почав тікати.
В подальшому було здійснення переслідування даного ТЗ та на польовій дорозі поблизу вул. Садова в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області останній зупинився. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився залишати транспортний засіб із увімкненим двигуном, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, поводив себе агресивно та зухвало.
У зв`язку з чим до водія, з метою припинення правопорушення, а також для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 44, п. 1, 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано поліцейські заходи примусу фізична сила, засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії «КОБРА-1», а також засіб обмеження рухомості - кайданки, період застосування яких тривав з 16:43 год до 16:50 год, та 17:35 год, після чого близько 17:47 ОСОБА_1 втік з місця події. Працівниками поліції проведено патрулювання прилеглої території, але встановити місцезнаходження втікача не вдалося.
Після чого відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.8).
При цьому відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції: «що це в перший раз» і « хоче щоб душа отдихнула».
За такого, доводи апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки в повній мірі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, в ході апеляційного перегляду було встановлено безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Відповідно до п. 13 пільги щодо сплати судового збору): від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 03 серпня 2023 року, яке було долучено ОСОБА_1 до апеляційної скарги, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно покладено на нього обов`язок щодо сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн.
В іншій частини постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського 
апеляційного суду О.І. Захожай