1	Справа № 335/875/26  2-а/335/30/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Ю. Л. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 2063 від 22.09.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн у зв`язку із тим, що він до 10.09.2025 не пройшов військово-лікарську комісію та не уточнив свої персональні дані, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.
Зазначав, що 01.09.2025 із застосунку «Резерв +» позивач дізнався, що його розшукує ТЦК та СП за порушення військового обліку з 12.08.2025. На той час позивач мав вчасно уточнені дані та перебував на обліку у відповідача, мав оформлену відстрочку від мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З витягу з «Резерв +» позивач встановив, що у застосунку не відображається інформація про проходження ним ВЛК 14.03.2023. У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до відповідача із заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виправлення недостовірних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку та розшуку. Не дочекавшись відповіді на заяву 10.09.2025 позивач особисто звернувся до уповноважених осіб відповідача із відповідними документами, надавши копію довідки про проходження ВЛК 14.03.2023. Наступного дня відбулось те саме, співробітник ТЦК та СП подивився вказану довідку і сказав прийти на наступний день для вирішення питання. У вересні 2025 р. позивач отримав відповідь на заяву від 02.09.2025, за змістом якої за даними АІС «Оберіг» не зафіксовано порушень позивачем правил військового обліку. Разом з тим, у січні 2026 року позивач дізнався про винесення спірної постанови, оскільки його рахунки були арештовані державним виконавцем.
Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову відповідача, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача усі понесені судові витрати (а.с. 1–7).
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 26.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Гешевої Ю. Л. про забезпечення позову відмовлено (а.с. 30 – 31).
Ухвалою судді від 29.01.2026 клопотання ОСОБА_1 в особі представника Гешевої Ю. Л. про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновлено вказаний строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.02.2026 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали.
03.02.2026 надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому зазначив, що під час складання протоколу № 2063 від 10.09.2025 ОСОБА_1 ознайомлено із правами та обов`язками, визначеними ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що у протоколі він поставив свій підпис. Будь-яких клопотань від нього не надходило. За результатами розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – штраф розміром 17 000 грн.
Зазначив, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.04.2023. Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 визначено, що під час дії воєнного стану висновок ВЛК діє 1 рік. Востаннє ОСОБА_1 проходив ВЛК 03.04.2014 та був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. На підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду. 
Крім того, відповідно до п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані та інші персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) ТЦК та СП за місцем свого перебування. До персональних відомостей відповідно до пункту 17-1 статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відносяться результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення ступеню придатності виконання військового обов`язку. 
Повістки про необхідність проходження ВЛК ОСОБА_1 не направлялись, оскільки закон зобов`язує громадянина самостійно звернутись до ТЦК та СП для отримання направлення на ВЛК.
Оскільки позивач не уточнив відомості про стан здоров`я і не пройшов ВЛК, його законно та обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доказів виконання військового обов`язку позивач не надав. З наведених підстав просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
03.02.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що позивач виконав покладений на нього обов`язок та пройшов ВЛК 14.03.2023 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідною довідкою. У п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 зазначено, що військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову не завершився, на медичний огляд не направляються, за винятком випадків, коли такі особи приймаються на військову службу за контрактом або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд. Оскільки у ОСОБА_1 була чинна відстрочка, відповідач не мав правових підстав вимагати від нього проходження ВЛК або медичний огляд. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за проходження ВЛК 14.03.2023, про результати якої він нібито не повідомив ТЦК та СП. Водночас, інформація про проходження цієї ВЛК була у розпорядженні відповідача, адже ВЛК позивач проходив саме у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Станом на 09.02.2026 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
09.02.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його тексту до 11.02.2026.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 цієї статті передбачено відповідальність за вчинення таких дій: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 2063 від 10.09.2025, складеному старшим стрільцем 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 не в повному обсязі уточнив свої персональні дані у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. Також у протоколі наявна відмітка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 22.09.2025, про що ОСОБА_1 15.09.2025 зазначив власноручно у протоколі та проставив свій підпис.
Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2063 від 22.09.2025, ОСОБА_1 під час загальної мобілізації визнаний ВЛК від 14.03.2023 придатним, порушуючи вимоги абзаців 2, 4 частини 1, абзаців 7, 8 пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзаців 2-6 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпунктів 2, 4 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, пунктів 21, 22, 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі – Порядок № 560), будучі зобов`язаним з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, відповідно до вимог пункту 69 Порядку № 560 до 10.09.2025 не пройшов військово-лікарську комісію та не уточнив свої персональні дані у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Оскільки вказані дії (бездіяльність) вчинені ОСОБА_1 в особливий період, тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. З огляду на викладене, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 грн.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Аналізуючи підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, наведені у оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що вони не відповідають змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі вказано про порушення вимог абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 не в повному обсязі уточнив свої персональні дані у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не надав відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Натомість у постанові зазначено додаткові вимоги чинних нормативно-правових актів у сфері військового обліку, про порушення яких у протоколі не вказується, а також викладено додаткові обставини щодо не проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії та не уточнення своїх персональних даних у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, – що у протоколі йому у вину не ставилось взагалі. 
Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», про порушення якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
При цьому, стаття 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначає перелік персональних даних, призовника, військовозобов`язаного та резервіста. Згідно з п. 17-1 ч. 1 цієї статті, до таких персональних даних, зокрема, належать відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.
Згідно з підпунктом 10 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.
Водночас, підпункт 10-1 пункту 1 цих Правил, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 916 від 30.07.2025. 
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на норму, яка не була чинною станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння.
Підпункти 2, 4 пункту 1 цих Правил, про порушення яких вказано в оскаржуваній постанові, містять обов`язок військовозобов`язаного прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів, та обов`язок проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.
Тобто у постанові вказано про порушення вимог законодавства, яке не відповідає сутності адміністративного порушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та яке не було ним взагалі допущено з огляду на зміст протоколу та оскаржуваної постанови. 
Також у спірній постанові не надано оцінки обставині проходження ОСОБА_1 ВЛК, за наслідками якої ІНФОРМАЦІЯ_5 14.03.2023 складено довідку пр№57, в якій вказано про проходження ОСОБА_1 медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 14.03.2023, зазначено діагноз та надано висновок про придатність ОСОБА_1 до військової служби (а. с. 19), зокрема, не зазначено, чому вказана довідка не підлягає врахуванню і не підтверджує виконання обов`язку ОСОБА_1 з проходження ВЛК. 
Так, згідно з п. 69 Порядку № 560 резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються. 
Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.
Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.
У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік. 
Процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
В оскаржуваній постанові відповідач, посилаючись на вищезазначені положення п. 69 Порядку № 560, не зазначив, в чому саме полягало порушення позивачем цього пункту Порядку, не вказав, чи втратила чинність (є недійсною) довідка ВЛК від 14.03.2023 та чи підлягав позивач направленню на ВЛК та чи мав необхідність її проходження з урахуванням наявної в нього відстрочки від мобілізації, чи вручалась йому відповідна повістка (направлення) на проходження ВЛК. У відзиві на позов представник відповідача також ці обставини не вказав, обмежившись посиланням на довідку про проходження ВЛК позивачем від 03.04.2014. 
За таких обставин, прийняту відповідачем постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, адже підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи, змісту протоколу про адміністративне правопорушення та нормативно-правовим актам, посилання на які містяться у постанові та протоколі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки суду з боку відповідача не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони, а саме не доведено порушення з боку позивача правил військового обліку, тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Ю. Л. підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі положень ст. 139 КАС України сума судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, розміром 665,60 грн (а.с. 1 - зворот), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Доказів щодо понесення інших судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких зазначено у позовній заяві, наразі суду не надано. У позовній заяві представником позивача зазначено, що такі докази будуть подані після ухвалення судом рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73–79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.
Скасувати постанову № 2063 від 22 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення складене в повному обсязі 11 лютого 2026 року.
Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 35037233, адреса місцезнаходження: вул. Василя Сергієнка, буд. 48а, м. Запоріжжя, 69076.

Суддя А. В. Шалагінова