УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/7519/25 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. 
Номер провадження №33/4805/517/26
Категорія ч.1ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т.С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справи №274/7519/25 та №274/75/25).
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 24.10.2025 о 02 год. 55 хв. по вул. Військове містечко 5, в с. Романівка Бердичівського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.        Крім того, 24.10.2025 о 02 год. 55 хв. по вул. Військове містечко 5, в с. Романівка Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.       Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козирєв І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку захисника, суд не дослідив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку, який суперечить показам потерпілого, показам поліцейського, особи яка притягається до відповідальності та свідків про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Зазначає, що матеріали справи не містять будь яких доказів, що вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній автомобілем не керував, а тому і не вчиняв ДТП. Так, на думку захисника, такі обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 був учасником конфлікту, був присутній на місці події і по факту залишився на місці, а не зник як інші учасники події. Звертає увагу суду на відсутність детального дослідження судом першої інстанції відеозапису подій, які містяться на оптичному компакт диску долученому до справи. Зазначає, що з зафіксованих обставин вбачається, що працівники поліції не встановили водія, який вчинив ДТП. Потерпілий не бачив, хто вчинив ДТП. Свідки події не вказували на ОСОБА_1 як на водія, оскільки таких обставин не бачили. ОСОБА_1 жодного разу не вказав на те, що керував автомобілем. Вважає, що суд проігнорував факт відсутності будь яких доказів вини особи та прийняв необґрунтоване рішення яке є безпідставним та бездоказовим.    Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.   Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння та порушенні п.12.1, 13.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492230 від 24.10.2025 вбачається, що 24.10.2025 02:55:00 с. Романівка, вул. Військове містечко 5, керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.12.1 ПДР. Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.8). 
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492232 від 24.10.2025 вбачається, що 24.10.2025 02:55:00 с.Романівка, вул. Військове містечко 5 ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 12.1 ПДР слідує, що водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Зі змісту п. 13.1 ПДР слідує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 04.01.2024. серії ЕПР1№ 492232 та серії ЕПР1 №492230, в яких зафіксовано суть вчинених адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП; 
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 24.10.2025;   - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Огляд не проводився;    - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 24.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;    - схемою місця ДТП від 24.10.2025,         - письмовими поясненнями від 24.10.2025 та поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 ,          - відеозаписом обставин події, який надав потерпілий ОСОБА_2 ,   - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги не спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції.
Зокрема, з наявного у матеріалах справи відеозапису фіксації обставин події потерпілим ОСОБА_2 вбачається, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по вул. Військове містечко 5, в с. Романівка Бердичівського району, саме ОСОБА_1 був ліворуч від автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив зіткнення з автомобілем потерпілого BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, дістав з багажника буксирувальний трос та намагався зачепити його за колесо автомобіля потерпілого, в чому йому намагався допомогти ОСОБА_3 . Окрім ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 на місці подій в цей час нікого іншого не було. На відео чітко видно як свідок ОСОБА_3 знаходиться в стороні, в той час як рухається автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , потім зі сторони водія виходить водій ОСОБА_1 з тросом.
В подальшому вийшла мати потерпілого ОСОБА_2 . 
О 03:18:00 приїхали працівники поліції, на виклик потерпілого, мати потерпілого пояснює, що «два п`яних приїхали на розборки», зазначила, що вона вийшла і при ній чіпляли троса.
При цьому свідок ОСОБА_3 працівникам поліції вказує, що ми приїхали до ОСОБА_2 , а замість нього, вийшли його батьки.
03:26:11 працівники поліції запитують у ОСОБА_1 анкетні дані, разом з тим він зазначає, що не бачив хто був за кермом.
Крім того зазначає, що «я випивший стою, не спорю» (03:23:07), постійно нецензурна лексика.
Потерпілий показує працівникам поліції відео зі свого мобільного телефону о 03:29:40, як зі сторони водія з машини виходить ОСОБА_1 
03:38:31 ОСОБА_1 на запитання працівників поліції погоджується пройти мед огляд на стан сп`яніння в лікарні.
03:46:10 працівники поліції відбирають пояснення у потерпілого ОСОБА_2 , складають схему, міряють відстань транспортних засобів.
О 04:13 ОСОБА_1 зачинив свій автомобіль та сів в патрульний автомобіль, о 04:21:33 працівники поліції під`їхали до приміщення міської лікарні в м. Бердичеві та запропонували ОСОБА_1 піти на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній від цього відмовився (04:22:50), а в 04:27:20 та о 04:28:32 на запитання поліцейського для чого він приїхав в с. Радянське (до 2016 назва с. Романівка), пояснює, що приїхав бо його попросила людина і він чекав людину, приїхав, вийшов з автомобіля та випив пляшку пива, о 04:33:08 розповів, що привіз товариша (в с. Романівку), але згодом знову почав заперечувати керування автомобілем та давав непослідовні пояснення, від підписання яких о 04:47:05 відмовився.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, у тому числі письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а також відеозаписом, згідно якого потерпілий вказував саме на ОСОБА_1 як на особу яка керувала транспортним засобом та скоїла ДТП. 
ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду у будь-який спосіб ОСОБА_1 беззаперечно відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. 
Доводи захисника, що ОСОБА_1 просто учасник конфлікту є неспроможними.
На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить саме з водійських дверей, який нівелює версію про «людина керувала». Також на відео видно, що в машині більше нікого немає, а свідок ОСОБА_3 перебуває на відстані. Не видно, щоб хтось інший вибігав з авто, тож версія про «іншого водія, який зник» є нелогічною та не підкріпленою жодним доказом.
Відсутність даних про «справжнього водія» свідчить про намагання уникнути відповідальності.
Відеозаписом зафіксовано, що інших осіб у транспортному засобі та біля транспортного засобу, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було. Ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_3 в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не повідомляли працівникам поліції, що автомобілем керував свідок ОСОБА_5 .. Саме ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої документи для оформлення, як він вважав, Європротоколу, чим визнав перебування автомобіля в його володінні.
Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки, у тому числі обов`язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.
Матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП складені за встановленою формою, відповідають вимогам, передбаченим ст.256 КУпА. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М. подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька