П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2026  	Справа №607/25818/25 Провадження №3/607/598/2026	

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 01 год 18 хв в м. Тернополі по вул. Текстильна,28, керував електросамокатом "VEVI", перебуваючи в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARАМ-2550 (повірка дійсна до 20.11.2026), на табло якого висвітило результат 0,63%о проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 №534528 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 і захисник не з`явилися.
Захисник подав клопотання та просив закрити провадження в адміністративній справі, оскільки порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Із змісту положення п. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним. Також зазначив, що пунктом 3 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 вказано, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається із матеріалів справи відсутній сертифікат відповідності на прилад Alcotest 6810. Із відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських не можливо ідентифікувати електросамокат, та особу яка ним керує.Таким чином докази зібрані з порушенням законодавства, є недопустимі, а тому не підтверджують склад адміністративного правопорушення. 
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 №534528 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; 
-- дослідженими відеозаписами події з нагрудної камери поліцейського №473539, №475732 та з автореєстратора службового автомобіля №315122, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 електросамокатом, проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння та оформлення поліцейським адміністративних матеріалів;
- результатом тесту №3581 на алкоголь від 08.12.2025, прилад «Dragеr Alcotest 6810» №ARАМ-2250, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 0,63 %о проміле алкоголю; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 – 0,63 %о алкоголю, ОСОБА_1 з результатом згідний, про що поставив свій підпис;
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2244 103 25 від 20.11.2025, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» №ARАМ-2250, повірка дійсна до 20.11.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,63 %о (проміле) алкоголю;
-рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Н.Пришляк від 08.12.2025, з якого встановлено, що під час несення служби спільно із ОСОБА_2 у складі екіпажу "Юпітер 202", патрулюючи по вул. Текстильна, 28 у м. Тернополі близько 01 год. 18 хв. під час комендантської години було виявлено громадянина, який керував електросамокатом "VEVI", даною особою виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням «Dragеr Alcotest 6810» №ARАМ-2250, що підтверджується актом від 08.12.2025, результат огляду становить 0,63 %о (проміле) алкоголю, з результатом згідний. Відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Посилання захисника у поданому запереченні судом відхиляється, оскільки за наслідками дослідження доказів встановлено факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, що записано на відеодиск, який вказаний у протоколі, долучений до матеріалів справи та наданий для ознайомлення стороні захисту. Матеріали справи містять належні докази щодо свідоцтва про повірку технічного приладу, а також при дослідженні відеозапису процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не було встановлено порушень поліцейським вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і положень КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто –– керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 №534528 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський