СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1625/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. 
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фігура”, м. Київ (вх.2537П)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 (повний текст складено 20.11.2025) у справі №917/1625/25 (суддя Мацко О.С.)
за позовом Приватного підприємства “Фігура”, м. Київ
до відповідача Полтавської митниці, м. Полтава
про стягнення 230152,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Фігура” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської митниці про стягнення 230152,04 грн, з яких 188194,98 грн інфляційних втрат та 41957,06 грн – 3% річних. 
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1625/25 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство “Фігура” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 по справі №917/1625/25 скасувати та постановити нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- спірні правовідносини не регулюються Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, а також положеннями кодексів щодо повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, оскільки сплачені позивачем за скасованими рішеннями про коригування митної вартості кошти та заявлені в позові суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за своєю правовою природою не є такими, що помилково/надміру сплачені;
- за час перебування коштів, сплачених позивачем за скасованими рішеннями митниці, не у власності позивача, останній зазнав втрат від інфляційних процесів, що свідчить по наявність правових підстав для задоволення позову;
- щодо зауваження суду першої інстанції з приводу, того що Позивач подав заяву про повернення 1 571 566,29 грн 04.02.2025 р. з помилкою у реквізитах рахунку, та лише 11.02.2025 р. надав виправлені реквізити, то за таких обставин суд першої інстанції не позбавлений був можливості зменшити суму стягнення з врахуванням 7 (семи) днів, які минули від дати подання першої заяви до дати подання другої заяви з вірними реквізитами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025: апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фігура” на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1625/25 залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4142,74 грн; роз`яснено Приватному підприємству “Фігура”, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Фігура” на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 по справі №917/1625/25; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства “Фігура” на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 по справі №917/1625/25 вирішно розпочати з 23.12.2025 без повідомлення учасників справи, з огляду на положення ч.10 ст.270 ГПК України.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 17.12.2025 від Полтавської митниці надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та було встановлено місцевим господарським судом, 19.03.2024 позивачем - ПП "Фігура" здійснено передплату за митне оформлення товару на загальну суму 1 092 282, 61 грн., що вбачається з виписки Митниця “Єдине вікно” по стану розрахунків з митницею по Єдиному казначейському рахунку учасника ЗЕД – Приватне підприємство “ФІГУРА” (44075604) за період з 07.03.2024 по 28.03.2024. 07.03.2024 уповноваженою особою ПП “Фігура” - агентом з митного оформлення, для здійснення митного оформлення товару ПП “Фігура” до Полтавської митниці було подано електронну митну декларацію №24UA806070001412U0, якою було задекларовано для митного оформлення товар, визначений в Специфікації до Контракту № SH20200928 (перший контейнер). В подальшому, як вказує позивач , посадові особи Полтавської митниці прийняли рішення оформлене карткою відмови Полтавської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806070/2024/000021 від 18.03.2024 та скоригували митну вартість товару рішенням Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.03.2024 №UА806000/2024/000008/1. На підставі вказаних рішень від 18.03.2024 Полтавської митниці ПП “Фігура” додатково сплачено митних платежів на суму 802 506,09 грн, що вбачається з виписки по рахункам за 19.03.2024 року. 
В подальшому, 19.03.2024 уповноваженою особою ПП “Фігура” - агентом з митного оформлення, для здійснення митного оформлення товару позивача повторно подано до митного органу електронну митну декларацію №24UA806070001712U2 за якою товар позивача було випущено у вільний обіг у зв`язку зі сплатою ПП “Фігура” митних платежів обчислених відповідно до зазначених рішень від 18.03.2024 Полтавської митниці. 
Отже, з метою здійснення митного оформлення за вказаними митними деклараціями №24UA806070001412U0 та №24UA806070001712U2 позивачем за період із 06.03.2024 по 19.03.2024 сплачено митних платежів на загальну суму 1 092 282, 61 грн., що підтверджується виписками по рахунку ПП “Фігура” від 06.03.2024, 07.03.2024 та 19.03.2024. 
Крім того, 28.03.2024 ПП “Фігура” здійснено передплату за митне оформлення товару на загальну суму 769 060, 20 грн., що вбачається з виписки Митниця “Єдине вікно” по стану розрахунків з митницею по Єдиному казначейському рахунку учасника ЗЕД – Приватне підприємство “ФІГУРА” (44075604) за період з 07.03.2024 по 28.03.2024. 19.03.2024 уповноваженою особою ПП “Фігура” - агентом з митного оформлення, для здійснення митного оформлення товару ПП “Фігура” до Полтавської митниці було подано електронну митну декларацію №24UA806070001722U7, якою було задекларовано для митного оформлення товар, визначений в Специфікації до Контракту № SH20200928 (другий контейнер). В подальшому, посадові особи Полтавської митниці прийняли рішення, оформлене карткою відмови Полтавської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806070/2024/000024 від 25.03.2024 та скоригували митну вартість товару рішенням Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.03.2024 №UА806000/2024/000010/1.
Уповноваженою особою ПП “Фігура” - агентом з митного оформлення 28.03.2024, для здійснення митного оформлення товару позивача повторно подано до митного органу електронну митну декларацію №24UA806070001974U2 за якою товар позивача було випущено у вільний обіг у зв`язку зі сплатою ПП “Фігура” митних платежів обчислених відповідно до зазначених рішень від 25.03.2024 Полтавської митниці. Отже, з метою здійснення митного оформлення за вказаними митними деклараціями №24UA806070001722U7 та №24UA806070001974U2 позивачем за період з 19.03.2024 до 28.03.2024 сплачено митних платежів на загальну суму 1 058 317, 34 грн., що підтверджується виписками по рахунку підприємства від 19.03.2024 та 28.03.2024. На підставі вказаних рішень від 25.03.2024 Полтавської митниці ПП “Фігура” додатково сплачено митних платежів на суму 769 060, 20 грн., що вбачається з виписки по особовому рахункам від 28.03.2024 року.
Рішення митниці про коригування митної вартості товарів було оскаржено позивачем до суду в порядку адміністративного судочинства. Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №440/4240/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024, позов Приватного підприємства "Фігура” до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА806000/2024/000008/1 від 18.03.2024, №UА806000/2024/000010/1 від 25.03.2024, прийняті Полтавською митницею.
Приватне підприємство "Фігура” звернулось до Полтавської митниці з заявою від 04.02.2025 в якій просило повернути надмірно сплачені кошти по митним деклараціям в сумі 1 571 566, 29 грн.
Приватне підприємство "Фігура” заявою від 11.02.2025 повідомило Полтавську митницю, що при заповненні банківських реквізитів було допущено технічну помилку та невірно вказано банківський рахунок на який необхідно повернути грошові кошти. У зв`язку із наведеним позивач надав відповідачу інший банківський рахунок на який необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1 571 566, 29 грн.
Повернення грошових коштів в сумі 1 571 566, 29 грн. Приватному підприємству "Фігура” відбулось 12.02.2025, що вбачається з виписки по особовому рахунку позивача.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення Приватного підприємства “Фігура” до Полтавської митниці про стягнення 230152,04 грн, з яких 188194,98 грн інфляційних втрат та 41957,06 грн – 3% річних за період з 19.03.2024 по 11.02.2025.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1625/25 у задоволенні позову відмовлено.
При перегляді рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1625/25 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування та 3 % річних на суму боргу виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
За правилами частини 1 статті 24 Митного кодексу України (далі - МК України) будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.
За приписами пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Відповідно до статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (стаття 45 Бюджетного кодексу України).
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.
Якщо суд визнає рішення або дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (далі - Порядок № 643).
Цей Порядок визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені.
Згідно із пунктом 1 розділу III Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
У пунктах 4-7 зазначеного Порядку, зокрема, передбачено, що після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.
Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюють територіальні органи Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку митниці Держмитслужби (пункт 11 Порядку № 643).
Отже, порядок повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів чітко регламентований і передбачає сукупність послідовних дій учасників зазначених правовідносин, а тому й питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення спірних сум річних та інфляційних необхідно вирішувати у площині наведених норм права.
Наведені вище положення законодавства свідчать про те, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється виключно за заявою зацікавленої особи у строки, передбачені Порядком № 643.
Як вже зазначалось вище, Приватне підприємство "Фігура” лише 04.02.2025 звернулось до Полтавської митниці з заявою в якій просило повернути надмірно сплачені кошти по митним деклараціям в сумі 1 571 566, 29 грн.
В.о. завідувача СМП та КПЗ Поберій С.В. було сформовано Висновки №8, №9, №10, №11 від 07.02.2025 про повернення коштів з бюджету. Однак, як вбачається з довідки про рух по бюджетних рахунках в розрізі митниць, повернення коштів не відбулось.
Приватне підприємство "Фігура” заявою від 11.02.2025 повідомило Полтавську митницю, що при заповненні банківських реквізитів було допущено технічну помилку та невірно вказано банківський рахунок на який необхідно повернути грошові кошти. У зв`язку із наведеним позивач надав відповідачу інший банківський рахунок на який необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1 571 566, 29 грн.
Полтавською митницею було ініційовано повернення грошових коштів в сумі 1571566, 29 грн. того ж самого дня 11.02.2025 (складено висновки про повернення коштів з бюджету №12, 13, 14, 15 від 11.02.2025), а фактично повернення грошових коштів Приватному підприємству "Фігура” відбулось 12.02.2025, що вбачається з виписки по особовому рахунку позивача.
Наведені вище обставини свідчать про те, що повернення грошових кошті в сумі 1 571 566, 29 грн. з бюджету було здійснено Полтавською митницею у порядку та строки, передбачені Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, що свідчить про безпідставність заявленого до стягнення позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, про що було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Доводи апелянта про те, що спірні правовідносини не регулюються Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, оскільки сплачені позивачем за скасованими рішеннями про коригування митної вартості кошти та заявлені в позові суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за своєю правовою природою не є такими, що помилково/надміру сплачені, є безпідставними та необґрунтованими зважаючи на сферу дію цього Порядку. Крім того, позивач сам в поданих заявах визнавав, що сплачені ним кошти є надмірно сплаченими.
Інши доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга Приватного підприємства “Фігура” підлягає залишенню без задоволення а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1625/25 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фігура” на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1625/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1625/25 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя  О.І. Склярук