ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 січня 2026 року справа №200/8279/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (головуючий суддя І інстанції – Зеленов А.С.), складену у повному обсязі 17 листопада 2025 року, у справі № 200/8279/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 200/8279/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 25.10.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Стягнуто з Головного управління ПФУ в Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №200/8279/24 з поданням відповідачем звіту.
На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення суду матеріалами пенсійної справи підтверджується, що розмір пенсії становить 11919,89 грн, однак встановлено обмеження індексації у сумі 2913,38 грн. З таким виконанням рішення позивач не погоджується. Зазначає, що згідно до відповідного розрахунку вбачається правильне нарахування пенсії, причини щодо застосування обмеження індексації у сумі 2913,44 грн, позивач вважає абсурдним, оскільки п. 5 Порядку №124 чітко передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року відмовлено в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 200/8279/24.
Представник позивача подав апеляційну скаргу в якій він просив скасувати вищевказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказано, що позиція суду першої інстанції, що обмеження індексації не було предметом розгляду в межах спірних правовідносин у даній справі, є необґрунтованою, оскільки приймаючи рішення по суті вимог суд зауважив на визначенні Порядку № 124, відтак це повинно бути враховано при виконанні рішення суду.
Від позивача (його представника) до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника
Від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказано на правомірність висновків суду першої інстанції
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 25.10.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення суду проведено індексацію та перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 24.10.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, що підтверджується рішенням № 056350002069.
Позивач вважає, що відповідач при здійснені перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у даній справі, правильно нарахував пенсію, однак протиправно застосував обмеження індексації у сумі 2913,38 грн.
З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 056350002069 вбачається, що правління застосовує обмеження індексації в розмірі 2913,38 грн.
Відповідач вказує, що таке обмеження пов`язане з тим, що у 2023-2025 роках уряд встановив тимчасове обмеження на розмір індексації в 1500 грн, а тому незалежно від розрахованого відсотка зростання, пенсія не може збільшитися більш ніж на 1500 гривень.
Предметом спору у справі №200/8279/24 було оскарження дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.
Питання щодо протиправності обмеження розміру індексації розміром 1500 грн не було предметом судового розгляду.
При цьому, при виконанні судового рішення управління виконало його зобов`язальну частину, в якій не було посилань на проведення перерахунку пенсії з використанням вимог Порядку № 124.
Таким чином, застосоване відповідачем обмеження індексації в розмірі 2913,38 грн, після проведеного перерахунку на виконання рішення суду, є новими правовідносинами та в разі незгода позивача із застосування відповідачем такого обмеження, підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 382-5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 січня 2026 року.

Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць