КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/39961/24 Головуючий у 1 інстанції: Романишена І.П.
Провадження № 22-ц/824/13512/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди. Зазначила, що є власником автомобіля «Audi Q4 E-Tron» державний номер НОМЕР_1 . 06 серпня 2024 року приблизно о 10 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Глибочицькій, 16 сталась ДТП за участі автомобіля «Audi Q4 E-Tron» державний номер НОМЕР_1 , «Infinity» державний номер НОМЕР_2 , «VW Crafter» державний номер НОМЕР_3 , «Triumph» державний номер НОМЕР_4 , «Богдан» державний номер НОМЕР_5 , «Mitsubishi Lanser» держаний номер НОМЕР_6 , «Меrcedes» державний номер НОМЕР_7 , «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_8 , «Renault» державний номер НОМЕР_9 , «VW Passat» державний номер НОМЕР_10 та трамваю номерний знак НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно довідки № 55/47 від 19 серпня 2024 року ОСОБА_2 працює у Філії «Трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо ім. Шевченка» на посаді водія трамвая на міських маршрутах з 23 квітня 2015року. Відповідно до шляхового листа серії АТД № 144237 від 06 серпня 2024 року ОСОБА_2 виконував свої робочі обов`язки за маршрутом № 14 на трамваї № 321 06 серпня 2024 року.Відповідно до висновку експерта №190/24 від 22 серпня 2024 року вартість завданого власнику автомобіля Audi», державний номер НОМЕР_1 , матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП станом на 06 серпня 2024 року складає 190710,18 грн. з урахуванням ПДВ та 166200,68 грн. без ПДВ. ОСОБА_1 просила ?стягнути з КП «Київпастранс» майнову шкоду в розмірі 166 200, 68 грн.; витрати за складення висновку експерта № 90/24 від 22 серпня 2024 року в розмірі 5 000, 00 грн. 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 166 200,68 грн., витрати за експертне дослідження у розмірі 5 000,00 грн., судовий збір в сумі 1 662, 01 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
В апеляційній скарзі представник КП «Київпастранс» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, встановивши його розмір у 3028,00 грн. Зазначає, що, заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг, він не відповідає критеріям розумності. Стягнення у повному обсязі витрат на правничу допомогу становить надмірний тягар для КП «Київпастранс».
В апеляційній інстанції представник КП «Київпастранс» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Audi Q4 E-Tron», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
06 серпня 2024 року о 10 год. 01 хв. по вул. Глибочицькій, 16, у м. Києві відбулася ДТП за участю трамвая, бортовий номер 321, під керуванням водія Філії «Трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо ім. Шевченка»КП «Київпастранс» ОСОБА_2 , який допустив самовільний рух трамваю, що спричинив зіткнення з автомобілем позивача «Audi Q4 E-Tron», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль ««Audi Q4 E-Tron», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
За результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження згідно висновку експерта № 190/24 від 22 серпня 2024 року вартість завданого власнику автомобіль «Audi Q4 E-Tron», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП, яка сталась 06 серпня 2024 року, становить 190710,18 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q4 E-Tron», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 06 серпня 2024 року на час ДТП становить 152 607,20 грн. За складання висновку експерта ОСОБА_1 сплатила 5 000,00 грн.
ОСОБА_1 просила ухвалити рішення про стягнення із КП «Київпастранс» завданої майнової шкоди, а також просила відшкодувати судові витрати - судовий збір в сумі 1 662,01 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Представник КП «Київпастранс» заявив клопотання про зменшення заявлених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність та необґрунтованість. 
Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, а також стягнув з КП «Київпастранс» судовий збір в сумі 1 662, 01 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині відшкодування позивачі витрат по сплаті судового збору рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене. Відтак, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду першої інстанції у цій частині.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з КП «Київпастранс» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000,00 грн. На підтвердження даних витрат ОСОБА_1 надала копію укладеного із адвокатом Олексієнком М.М. договору № 07/08/24-ЦС про надання професійної правничої допомоги від 07 серпня 2024 року, додаткової угоди №1 до договору від 07 серпня 2024 року, якою визначено, що вартість послуг адвоката щодо складання процесуальних документів щодо отримання відшкодування шкоди у зв`язку із ДТП в суді першої інстанції (складання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань та інших необхідних процесуальних документів) адвокатських запитів, претензії, становить 20 000,00 грн., а також акти виконаних робіт від 12 серпня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року та 15 жовтня 2024 року.
Ухвалюючи рішення про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним із складністю справи.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до висновків, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції полягала в направленні адвокатом Олексієнком М.М. адвокатських запитів, претензії про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також складанні та подані від імені ОСОБА_1. позовної заяви. 
Справа за позовом ОСОБА_1 не є складною, надання позивачці правничої допомоги в даній справі не вимагало аналізу адвокатом великої кількості документів та нормативно-правових актів. Розгляд справи проводився фактично за відсутності учасників справи, що підтверджується відповідними довідками, складеними секретарем судових засідань. 
В актах виконаних робіт від 12 серпня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року та 15 жовтня 2024 року адвокатом Олексієнком М.М. не було зазначено часу, який він витратив на виконання відповідних робіт.
Враховуючи складність справи, обсяг фактично наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що заявелений до стягнення ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу, підлягає зменшенню з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн.
Таким чином, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 , шляхом їх зменшення до 10 000,00 грн.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс», задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року змінити в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 .
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000,00 грн.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року. 

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.