ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/2762/13-ц
Провадження № 22-ц/820/1862/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2762/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його преставником – адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року у складі судді Павловської А.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
В лютому 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 5 005,22 доларів США (еквівалент – 126136,08 грн.) боргу за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 30640,18 доларів США (еквівалент 767624,16 грн) боргу за тілом кредиту та процентами, а також 12000 грн. неустойки за кредитним договором «Автопакет» №749711/МБ від 17.01.2008 року.
В лютому 2021 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №686/2762/13-ц, в задоволені решти вимог – відмовлено.
В листопаді 2024 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» повторно звернулось про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року заяву задоволено, видано ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа № 686/2762/13-ц, виданого 27.02.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 30640,18 доларів США (еквівалент 767624,16 грн.) боргу за тілом кредиту та процентами, а також 12000 грн. неустойки за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року, поновлено ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 686/2762/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 30640,18 доларів США (еквівалент 767624,16 грн.) боргу за тілом кредиту та процентами, а також 12000 грн. неустойки за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року.
ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Сергійчука Ю.В. подав апеляційну скаргу, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник апелянта стверджує, що стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», проте, між ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Інвестмент Юніон» було укладено нотаріальний договір № Ф-23/05/24/1 про відступлення права вимоги від 23 серпня 2024 року зареєстрованого в реєстрі за № 1615. Згідно вищезгаданого договору, з моменту підписання, а саме 24 серпня 2024 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило права та обов`язки щодо всіх кредитних договорів. Отже з вказаної дати ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» втратили будь які права стягувача, в тому числі отримання дублікату виконавчого листа у справі №686/2762/13, адже за видачею дублікату виконавчого листа ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулись у листопаді 2024 року, вже після укладення договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23 серпня 2024 року.
Апелянт також зазначає, що після отримання дублікату виконавчого листа ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» також не мали повноважень звертатись до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із виконавчим листом на підставі якого було відкрито виконавче провадження №78310195 від 10.06.2025, адже не було стягувачем, так як права стягувача передало ТзОВ «Інвестмент Юніон».
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.
Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 5005,22 доларів США (еквівалент 126136,08 грн.) боргу за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 30640,18 доларів США (еквівалент 767624,16 грн.) боргу за тілом кредиту та процентами, а також 12000 грн. неустойки за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі по 1627,62 грн. з кожного.
04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №749711/МБ від 17.01.2008 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008.
В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій вказало, що у зв`язку з відступленням ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008 просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих провадженнях №53711430, 53867467, 53711430, 53711265 та №53867362, №53711151, що перебуває в Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрального-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо виконання виконавчого листа № 686/2762/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.05.2016.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 686/2762/13-ц. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено нотаріально посвідчений договір № Ф-23/08/24/1 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право грошової вимоги до боржників , визначених в додатку № 1 до договору за кредитними договорами згідно додатку № 1 до Договору. Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася та право вимоги вважається відступленим первісним кредитором Новому кредитору в повному обсязі з моменту кладення сторонами даного договору та його нотаріального посвідчення (п.п.1.1, 1.2) 
Відповідно додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 23 серпня 20204 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008 року.
Однак після цього 25 листопада 2024 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з повторною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 686/2762/13-ц, виданого 27.02.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 30640,18 доларів США (еквівалент 767624,16 грн.) боргу за тілом кредиту та процентами, 12000 грн. неустойки за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа, яка оскаржуваною ухвалою була задоволена.
При цьому як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в травні 2025 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі в даній справі № 686/2762/13 і ухвалою суду від 05 червня 2025 року дану заяву призначено до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 10.06.2025 о 12.20. На даний час вказана заява судом не розглянута.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
Отже, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником суду необхідно встановити в першу чергу наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       При цьому відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише з заявою стягувача або державного виконавця чи приватного виконавця за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
       Як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 20204 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено нотаріально посвідчений договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008 року.
Таким чином відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» як матеріальний правонаступник ПАТ КБ «Надра» є кредитором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008 року у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В зв`язку з цим лише ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» має право отримання виконання судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 5005,22 доларів США (еквівалент 126136,08 грн.) боргу за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року.
       В зв`язку з цим ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в свою чергу після укладення з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024 року, за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008 року, з 24.08.2024 року втратило право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008 року та не має права на отримання виконання судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року .
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в розумінні вимог ст. 2 ЦПК України з 24.08.2024 року втратило право на отримання дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, так як така заява за відсутності у заявника права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008 року та права на отримання виконання судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2016 року жодним чином не впливає на права, свободи та інтересів даної юридичної особи у її правовідносинах з боржниками за вищевказаним кредитним договором.
З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду 25 листопада 2024 року, тобто після укладення з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» договору № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 23.08.2024 року.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що вищевказана заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» від 25 листопада 2024 року не підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листів до виконання не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка подана його представником – адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, задовольнити. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова