Справа №295/15475/25
Категорія 170
3/295/240/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.10.2025 о 19 годині 30 хвилині в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 46, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – старшим майстром служби експлуатації мереж і ПРГ Житомирського УЕГГ Житомирської філії, відповідальною за експлуатаційне утримання люку оглядового колодязя газорегуляторного обладнання в межах проїзної частини, не закріпив належним чином кришку люка зазначеного оглядового колодязя, не огородив та не позначив аварійну ділянку технічними засобами організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний т/з отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин не визнав. Пояснив, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285 від 15.05.2025 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» встановлено періодичність проведення комплексної перевірки газорегуляторного обладнання 1 раз на рік. Востаннє вказаний оглядовий колодязь перевіряли 10.04.2025, що підтверджується паспортом на газовий колодязь №37 (а.с.12-14) та нарядом допуску №178 від 10.04.2025. Відповідні перевірки у 2024 р. та 2023 р. також проводились. Окрім комплексної перевірки, проводиться також поточна перевірка – 1 раз на місяць. У поточному році оглядовий колодязь щомісячно перевірявся, востаннє перед ДТП - 05.09.2025. Жодних пошкоджень, перешкод у подальшій його експлуатації виявлено не було. З 05.09.2025 по дату ДТП до УЕГГ Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» ні від громадян, ні від органів поліції повідомлення про несправності люку чи оглядового колодязя, не надходили. Також, звернув увагу суду на те, що матеріали справи містять суттєві розбіжності, а саме, у акті обстеження вулично-шляхової мережі від 11.10.2025 зазначено, що люк каналізаційний не закріплений належним чином, а у своїх письмових поясненнях потерпілий зазначив, що наїхав на відкритий люк, тобто, стверджує протилежне, а саме, що люк був взагалі відсутній. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, в якому положенні конкретно знаходився люк, а саме, його кришка, безспосередньо перед ДТП та яким чином наїхав на нього. Не зміг надати ствердну відповідь, чи була привідкритою кришка, коли він проїжджав колодязь, чи кришка люка лежала поруч з колодязем. Зазначив, що одразу після ДТП, незнайома особа підійшла до оглядового колодязя та накрила люк кришкою. Навіщо вказане було зроблене – йому невідомо. Зазначив, що після ДТП працівники УЕГГ Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі» поставили огорожу навколо оглядового колодязя, однак через декілька днів огорожа зникла, і інший т/з також отримав пошкодження при наїзді на вказаний люк. Також доповнив, що перебуваючи на місці ДТП в день його скоєння в присутності працівників поліції на вказаний люк наїхав тролейбус, внаслідок чого кришка перевернулася. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення. 
Представник потерпілого – адвокат Чертков В.О. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Щодо стягнення - поклався на розсуд суду. 
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був безпосереднім свідком ДТП за участю т/з марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , який рухався у правому ряду, а він (свідок) рухався в лівому ряду. Живе поруч, кожного дня їздить на авто вказаною ділянкою дороги, а тому йому було відомо, що з правої сторони дороги був несправний люк. Т/з марки Chevrolet наїхало на люк, внаслідок чого авто почало крутити по дорозі та відкинуло на тротуар. Перед самим ДТП не бачив, в якому положенні знаходилася кришка люку. Проблема з люком виникла приблизно більше тижня до ДТП. Чи відкрив хтось люк навмисно - не бачив. Приїзду на місце ДТП поліції не дочекався. До поліції, чи до інших органів з приводу несправності оглядового колодязя на дорозі не звертався. 
Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що свідком ДТП не була, дізналась про ДТП від потерпілого, який є її знайомим. Проблема з люком виникла приблизно за 3 місяці до ДТП, влітку, більш конкретну дату повідомити не змогла. Люк був періодично відкритий, його ремонтували, однак проблеми були і після його ремонту. На авто їздить за кермом періодично один раз на два тижні в присутності чоловіка. До поліції, чи до інших органів з приводу несправності оглядового колодязя на дорозі не зверталася. 
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498095 від 30.10.2025, рапорт від 11.10.2025, яким зафіксовано надходження до поліції повідомлення про ДТП без травмованих, рапорт поліцейського від 11.10.2025, рапорт поліцейського від 13.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.10.2025, лист Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24.10.2025, заперечення ОСОБА_1 , паспорт на газовий колодязь №37, що розташований за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 44, наряд-допуск та графік.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.10.2025 судом встановлено, що спеціаліст(експерт) під час проведення огляду на предмет встановлення наявності пошкоджень люку, оглядового колодязя, несправності та/або їх невідповідності державним стандартам, залучений не був. 
На запит суду надано відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Запис з місця ДТП не зберігся.
За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію посадової інструкції старшого майстра служби експлуатації мереж і ПРГ (а.с.42-46), витяг з наказу №72/к від 09.10.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду старшого майстра Житомирського УЕГГ (а.с.47), копію денних завдань бригади № НОМЕР_2 в період з 01.05.2025 по 31.05.2025 (а.с.48-50), з 02.06.2025 по 30.06.2025 (а.с.51-53), з 01.07.2025 по 31.07.2025 (а.с.54-56), з 01.08.2025 по 29.08.2025 (а.с.57-59), з 01.09.2025 по 30.09.2025 (а.с.60-63), копію графіку технічного обслуговування, ремонту г/ колодязів, засувок та коверів на 2025 р. Житомирського відділення Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», затвердженого 01.01.2025 (а.с.64-66), службову записку ОСОБА_1 від 14.10.2025 з проханням придбати новий люк каналізаційний з кришкою за адресою: АДРЕСА_2 , так як попередній вийшов з ладу внаслідок ДТП 11.10.2025 (а.с.67).
За клопотанням потерпілого та ОСОБА_1 до справи долучені фотознімки люку станом на 29.12.2025 та на 18.12.2025 відповідно. 
Також на запит суду УПП в Житомирській області ДПП та Житомирське РУП №1 повідомили, що в період з 10.04.2025 по час надання відповіді не надходили звернення громадян щодо перебування в неналежному стані люку оглядового колодязя газорегуляторного обладнання, розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 44. Працівниками УПП в Житомирській області ДПП будь-які приписи (листи) стосовно неналежного стану вказаного люку оглядового колодязя газорегуляторного обладнання до Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надсилались (а.с.79, 82).
Крім того, на запит суду УПП в Житомирській області ДПП повідомило, що відповідно до підсистеми «ДТП» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» упродовж 2025 року зареєстровано 1 ДТП від 11.10.2025, в якій водій т/з марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 скоїв наїзд на люк оглядового колодязя, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб (а.с.80). 
З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд бере до уваги те, що після проведення 10.04.2025 комплексної перевірки працівниками Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» оглядового колодязя до 01.12.2025 року до органів поліції та/або Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» жодних повідомлень про виникнення умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху у зв`язку з несправністю люку на вказаній ділянці дороги від громадян не надходило, інших ДТП, окрім 11.10.2025 за участю потерпілого, на вказаній ділянці дороги не зафіксовано. Також, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що проблеми з люком почалися приблизно більше одного тижня до ДТП. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що станом на 05.09.2025 під час останньої до дня ДТП поточної перевірки люк перебував в належному стані, що також підтверджується денними завданнями проведення щомісячних поточних перевірок газорегуляторного обладнання (а.с. 50,53,56,58,59,62). Пояснення свідка ОСОБА_4 щодо наявності на вказаній ділянці дороги несправності люку ще влітку, приблизно за 3 місяці до ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 та зібраним матеріалам справи. Крім того, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вона керує т/з періодично, один раз на два тижні в присутності чоловіка.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг пояснити, в якому положенні знаходилася кришка люку безпосередньо перед ДТП. Органами поліції доказів про відповідне положення кришки люку в момент ДТП також не надано. Разом з цим, в своїх письмових поясненнях від 11.10.2025 потерпілий зазначив, що наїхав на відкритий люк, що не виключає можливу причетність сторонніх осіб до виникнення ДТП.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно   ОСОБА_1  за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя            Роман ЧОРНІЙ