У Х В А Л А
30 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/15619/23
провадження № 61-14946ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» про визнання незаконними, скасування наказів та стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» про визнання незаконними, скасування наказів та стягнення заробітної плати у розмірі 
171 523, 81 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства 
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» від 13 квітня 2022 року №23 «Про встановлення неповного робочого дня» відносно ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва» від 29 квітня 2022 року №35 
«Про встановлення неповного робочого дня» відносно ОСОБА_1 .
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату у розмірі 171 523, 81 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
27 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Київського апеляційного суду 
від 17 вересня 2025 року.
У касаційних скаргах заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року касаційні скарги заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням обов`язкової підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та надання доказів направлення скарги відповідачу.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав уточнену редакцію касаційної скарги та докази її направлення на адресу відповідача.
Крім цього, заявник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.
Відповідно до пункту 1частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки  ОСОБА_2  звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу закону.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 466/1680/21, від 17 червня 2021 року у справі № 344/5712/17, від 17 листопада 2021 року у справі № 345/502/21, від 01 грудня 2021 року у справі № 761/24989/20, від 18 січня 
2023 року у справі № 466/1680/21.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заробітної плати у розмірі 
171 523, 81 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).
Отже, касаційні скарги заявника подані на судове рішення у справі, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Надавши оцінку доводам касаційних скарг, оскаржуваному судовому рішенню, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційні скарги подані у визначений законом строк та оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 760/15619/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Солом`янського району міста Києва» про визнання незаконними, скасування наказів та стягнення заробітної плати.
Надіслати учасникам справи копію касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська