УХВАЛА
09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/10908/13-ц
провадження № 61-13480ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Горбового Володимира Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду 
від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, 
ОСОБА_1 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), 
про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації 
та відновлення прав власника,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вимоги якого уточнила у ході розгляду справи та просила суд визнати недійсними:
1) інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану житлово-будівельним кооперативом «Веселка» (далі - ЖБК «Веселка») від 28 січня 1992 року, зареєстровану у Київському міському бюро технічної інвентаризації 
(далі - КМБТІ) 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим 
№ 140/30427;
2) довідку-характеристику, видану КМБТІ 15 грудня 2004 року за № 987670;
3) реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03 липня 1992 року, зареєстроване 
у КМБТІ 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427;
4) довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року;
5) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 17 грудня 
2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М.;
6) плани за поверхами та надані до них експлікації, виконані КМБТІ 9 жовтня 
2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ;
7) відновити її в правах власника вказаної квартири;
8) скасувати реєстрацію вказаного договору дарування у КМБТІ,
9) зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А., про закриття провадження у справі задоволено частково. Позов ОСОБА_2 , правонаступником, якої є ОСОБА_3 , у частині визнання договору дарування недійсним закрито. У іншій частині поданого клопотання відмовлено. Позов ОСОБА_2 у іншій частині позовних вимог продовжено слухання по суті.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , задоволено частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року скасовано у частині закриття провадження, у цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 
2025 року, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А.,залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
 
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А., 
шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 12 листопада 2025 року, а саме надав до суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, 
на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/10908/13-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Г. В. Коломієць
                                                                                                                    Ю. В. Черняк