ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/390/26 Справа № 210/7021/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вако М.Ю., представника потерпілого Щербаня О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю. на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 23.09.2025 о 18 годині 09 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійному районі, вулиця Пісочна, будинок 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який виконав маневр обгону та після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на електроопору 64. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електроопора 64 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, та департаменту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 на думку судді порушив п.п. 10.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення захисником Вако М.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що матеріали справи не містять достатніх даних для достовірного встановлення обставин руху і черговості здійснення маневрів водіями. Також, матеріали справи не містять жодного доказу, про порушенням саме водієм Перестюком п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, оскільки вказані правила були ним дотримані. . 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Пісочна, будинок 7А при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який виконав маневр обгону, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення нею вимог п. 10.1, 2.3б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, дані висновки є передчасними. 

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 23 вересня 2025 року рухаючись по вулиця Пісочна, будинок 7 в м. Кривий Ріг біля заправки «Окко» в напрямку ринку «Термінал», зі швидкість 50 км/год. За ним рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 50 км/год. Приблизно на відстані 50 метрів від заїзду на автозаправну станцію він включив показник повороту ліворуч та впевнившись в відсутності транспортних засобів, розпочав маневр вліво для заїзду на автозаправну станцію. При виконанні маневру він відчув удар, в його авто в`їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 вересня 2025 року він рухався по вулиці Пісочна в напрямку ринку «Термінал», на ділянці дороги біля автозаправної станції «Окко» він розпочав маневр обгону вантажівки, яка рухалась попереду нього. Виїхавши на зустрічну смугу для здійснення маневру, він побачив, що попереду вантажівки рухається автомобіль Шкода НОМЕР_1 , яку він також вирішив обігнати. На автомобілі Шкода не було увімкнуто покажчик повороту, під час обгону, автомобіль Шкода здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого він вдарився в ліву передню частину автомобіля Шкода, а автомобіль під його керування занесло на узбіччя.
Як вбачається з відеозапису правопорушення, водій ОСОБА_3 рухається по вул.Пісочна в м. Кривий Ріг з невеликою швидкістю, завчасно включивши покажчик повороту на ліво, для здійснення маневру, знизив швидкість і переконавшись у відсутності зустрічного руху почав поворот на ліво, після чого на великій швидкості в нього врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_3 дотримався Правил дорожнього руху при здійснені повороту ліворуч. Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.
Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками, однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КУпАП України.
Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя