УХВАЛА
 
15 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 292/138/25
провадження № 61-15057ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2025 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Пулинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2025 рокута постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року. 
На підставі касаційної скарги   ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення. 
Оскаржена постанова апеляційного суду ухвавлена 23 жовтня 2025 року. Повний тест постанови складено 24 жовтня 2025 року. Касаційна скарга   ОСОБА_1 направленадо Верховного Суду 26 листопада 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою щодо дати відправлення на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 24 листопада 2025 року.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання.
На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2025 рокута постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 І. О. Дундар