ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/32587/25
Провадження № 33/820/903/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2025 року, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 

За постановою суду, ОСОБА_1 30.10.2025 о 13:18 годин, керуючи автомобілем марки "AUDI A4", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 3/1, не врахував безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Свої вимоги аргументує тим, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим і не відповідає вимогам закону.
Зазначає, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.
Стверджує, що він не відчув моменту контакту з іншим транспортним засобом, оскільки в салоні його автомобіля грала музика, а сам транспортний засіб має якісну шумоізоляцію. 
 
Проcить врахувати його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 05 грудня 2025 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 05.12.2025 року (форзац справи), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року та вважає за необхідне його поновити. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 1224, 124 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Відповідно до положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
В даному випадку адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи та характеру скоєного, який нехтував обов`язками водія та грубо порушив правила дорожнього руху, в межах санкціїст.124 КУпАП України, з яким повністю погоджується апеляційний суд. 
Доводи апеляційної скарги про те, що він молодий водій, має позитивну характеристику за місцем проживання, а також відсутність претензій з боку потерпілої, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого стягнення, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають вплив на поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме наявної в матеріалах справи довідки, ОСОБА_1 раніше протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладалися стягнення у виді штрафу, що свідчить про те, що даний вид стягнення не є виправданим (а.с.11).
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк