Справа №461/822/26
Провадження №3/461/451/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді провідного фахівця режимно-секретного відділу Національного університету «Львівська політехніка», 
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/7 від 16.01.2026, ОСОБА_1 , будучи членом комісії Національного університету «Львівська політехніка» в сфері охорони державної таємниці, а також провідним фахівцем режимно-секретного відділу Національного університету «Львівська політехніка», в порушення вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 9,10, 41, 42, 116, 748 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, не здійснивши належних заходів щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, в тому числі контролю за станом охорони державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Подала до суду заяву, в якій повідомила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнає, та просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/7 від 16.01.2026, в якому ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до протоколу не має;
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Національному університеті «Львівська політехніка» від 26.12.2025 №62/26/7559дск;
- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 15.01.2024, у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке підписане останньою.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.33-35, 40-1, 212-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя        Ольга КРОТОВА