Справа № 676/6796/25 
Провадження № 3/676/84/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Драпчукка С.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли з БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,- 

встановив:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 425677 від 17.08.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 17.08.2025 року близько 09 год. 20 хв. на автодорозі Т2317 в межах Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307» д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, висновок № 48/25, результат позитивний 0,241 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що в серпні 2025 року разом із сім`єю гостював у рідного брата в с. Калачківці Кам`янець-Подільського району, де за день до події востаннє вживав алкоголь. Так, 17.08.2025 року зранку із сім`єю вирушив додому, де по дорозі в межах Кам`янець-Подільського району його було зупинено працівниками поліції. Під час розмови працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, відмовився від його проходження на місці пройшов у медичному закладі, де було зафіксовано позитивний результат 0,241 проміле. Вважав, що він був тверезий та в його організмі відсутні залишкові явища алкоголю, зазначив, що зранку випив «кефір» та ліки, оскільки має хронічні захворювання, після чого керував вищезазначеним автомобілем.
В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо суду пояснили, що 17.08.2025 року зранку перебуваючи на чергуванні по Кам`янець-Подільському району, зупинили автомобіль марки «Peugeot 307». В подальшому, під час розмови із водієм йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки у нього було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Водій відмовився проходити на місці події, пройшов огляд у медичному закладі, результат позитивний, після чого на водія було складено протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні лікар КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР ОСОБА_4 пояснив, що дійсно зранку 17.08.2025 року працівниками поліції доставлено водія ОСОБА_1 , який двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт U8300», за результатами якого встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок.
З переглянутого в судовому засіданні відео, яке долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт події, що мала місце близько 09 год. 20 хв. на автодорозі Т2317, а саме зупинку транспортного засобу марки «Peugeot 307» д.р.н. НОМЕР_1 , розмову водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де зафіксовано позитивний результат 0,241 проміле. 
Заслухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити із наступних підстав. 
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 2 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. 
Твердження захисника Драпчука С.М. про порушення лікарем ОСОБА_4 вимог п. 8 розділу ІІІ Інструкції не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки зазначений ним вид лабораторного дослідження застосовується лише до проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння не наполягав на проведенні будь-яких інших досліджень. 
Посилання захисника Драпчука С.М. на ст. 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, про те, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення щодо керування транспортними засобами під впливом алкоголю у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається, спростовується пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції відповідно до якого установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Так, наведена захисником вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихаємому повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2%.
Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено безумовну підставу для закриття провадження по справі.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР водію ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Алконт U8300». 
Відповідно до інструкції з експлуатації аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт U8300» передбачена допустима погрішність при вимірюванні вмісту алкоголю в повітрі, що видихається. Так границі допустимої похибки під час експлуатації приладу в діапазоні вимірювання від 0 до 0,25 мг/дм3, % можуть складати +- 0,05, а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,041 перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу «Алконт U8300» (+- 0,05 проміле).
Враховуючи, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,241 проміле, встановлений приладом «Алконт U8300», є незначним відхиленням від допустимої норми (до 0,20 проміле включно), в межах похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками (0,05 проміле), а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що вказані обставини виключають в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя