Справа №295/16760/25
Категорія 146
3/295/219/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , професора кафедри хірургії № 1 Вінницького національного медичного університету, особи з інвалідністю війни 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
20.11.2025 о 15 годині 38 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць І. Мазепи та М. Грушевського, яке регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч із вулиці М. Грушевського на вул. І. Мазепи, не надав переваги у русі автомобілю BMW 330D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. М. Грушевського, у результаті чого здійснив із нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 20.11.2025 та додатково пояснив, що 20.11.2025 після 15 години 00 хвилин він рухався у м. Житомирі по вул. М. Грушевського до перехрестя з вулицею І. Мазепи, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зелений сигнал світлофора. Перед поворотом ліворуч він зупинився, щоб пропустити червоний автомобіль. Переконавшись, що відсутні перешкоди, почався рухатись далі. Зазначив, що момент зіткнення з автомобілем потерпілої, його транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Він відчув удар у ліве крило від автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , який рухався на швидкості з правого боку. За наведених обставин вважає себе невинуватим у ДТП, оскільки не порушував ПДР, а рухався з урахуванням встановлених дорожніх знаків, має великий водійський стаж (досвід водіння з 1992 року).
Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 пояснила, що за вказаних у протоколі обставин, вона рухалася на автомобілі у середній смузі руху по вул. М. Грушевського у м. Житомирі у напрямку ТРЦ «Глобал». На перехресті з вул. І. Мазепи вона закінчувала рух, їдучи прямо на зелений сигнал світлофора, при цьому інший учасник ДТП – ОСОБА_2 із увімкненим лівим покажчиком повороту почав рух в її напрямку, вона пригальмувала, намагаючись об`їхати його автомобіль, однак відбулося зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яким вони товаришують тривалий час, надав показання про те, що 20.11.2025 він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . На перехресті вулиць М. Грушевського та І. Мазепи у м. Житомирі, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, їх автомобіль зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Після чого, коли ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, у ліву фару його автомобіля в`їхав транспортний засіб BMW, яким керувала ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що потерпіла не гальмувала, припустив, що можливо вона рухалася з перевищенням дозволеної швидкості на червоний сигнал світлофора. 
Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_4 , викликана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що 20.11.2025 вона перебувала на службі в складі екіпажу «Граніт» із колегою ОСОБА_5 . Приїхавши за викликом на місце події, вони встановили учасників ДТП, відібрали пояснення, нею складено схему ДТП, з`ясувано обставини даної події. На той час автомобілі перебували на місці пригоди, не пересувалися. ОСОБА_2 , який керував втомобілем Toyota Raw, маючи намір повертати ліворуч на перехресті, не пропустив зустрічний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося їх зіткнення, при цьому автомобіль потерпілої частково винесло за межі проїзної частини. 
Свідок вказала, що ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю. Циклограма світлофора не впливає на доведеність вини останнього, оскільки навіть за умови, що інший учасник ДТП проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, ОСОБА_2 не мав права порушувати вимоги п. 16.6 ПДР, що стало безпосередньою причиною ДТП. Зауважила, що після проведення відповідних замірів, учасники підписали схему місця ДТП, не висловлюючи при цьому будь-яких заперечень, погодилися зі змістом викладених у ній обставин. Свідок, який був у автомобілі з ОСОБА_2 , як заінтересована особа, міг надати упереджені свідчення, оскільки вони були знайомі. 
Капрал поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_5 , викликаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив пояснення колеги ОСОБА_6 . Зазначив, що саме ОСОБА_2 не дотримався правил повороту ліворуч, створив перешкоду для руху зустрічного транспортного засобу, перекривши майже дві смуги руху, розвернувши свій автомобіль. За таких обставин, враховуючи у тому числі характер пошкоджень транспортних засобів, було встановлено, що порушення ОСОБА_2 вимог пункту 16.6 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, тому саме стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у призначенні судової автотехнічної експертизи, що є правом, а не обов`язком, оскільки у матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення фактичних обставин події без застосування спеціальних технічних знань, які дозволяють зробити відповідний висновок на підставі аналізу досліджених у справі доказів про наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була позбавлена можливості надати до суду висновок експерта, зроблений за її зверненням.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , свідка, працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.
Відповідно до пункту 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518637 від 20.11.2025, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, які на час розгляду справи ніким не спростовані;
- схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовано отримані автомобілями механічні пошкодження. Будь-яких заперечень щодо схеми місця ДТП на момент її складання та підписання учасниками не зазначено;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , які остання підтвердила у судовому засіданні;
- відтвореним відеофайлом із долученого потерпілою флеш-носія, на якому зафіксовано, що транспортний засіб Toyota Raw не зупинився на перехресті, колеса автомобіля прокручувалися, що свідчить про порушення водієм автомобіля п. 16.6 ПДР, а також складання адміністративних матеріалів. 
Зібрані у справі докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Незважаючи на те, що на відео не видно повністю автомобілів – учасників ДТП, ОСОБА_2 не заперечував, що на фрагменті (2 хв. 8 сек.) зображено рух саме його транспортного засобу.
Пояснення ОСОБА_2 , надані ним на місці ДТП та у судовому засіданні стосовно того, що саме водій зустрічного автомобіля BMW ОСОБА_1 не справилася з керуванням, допустивши з ним зіткнення, суд оцінює критично та розцінює їх, як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать схемі ДТП, не узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілої, працівників поліції, спростовуються відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Показання свідка ОСОБА_3 , який є давнім знайомим ОСОБА_2 та відповідно може бути заінтересованим у непритягненні останнього до адміністративної відповідальності, суд не може покласти в основу рішення, оскільки повідомлені ними обставини не спростовують факту порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пункту 16.6 ПДР та не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
У встановлених умовах даної дорожньої обстановки за вказаних у протоколі обставин ДТП, з урахуванням пояснень її учасників, циклограма світлофора, витребувана судом за клопотанням ОСОБА_2 , не впливає на встановлення вини ОСОБА_2 . 
Інші твердження та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують вини ОСОБА_2 та не свідчать про його невинуватість.
Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано. 
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останньго кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.
У своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також тяжких наслідків, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір`від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Як вбачається з копії посвідчення № НОМЕР_4 серії А від 11.05.2023 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи безтерміново.
За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Звільнити  ОСОБА_2  від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.