П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2026  	Справа №607/26967/25 Провадження №3/607/651/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 серії ЕПР1 №544336, водій ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 15-16 год. в м. Тернополі по вул. Степана Будного керувала транспортним засобом марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом приладу «Alcotest Drager 6820 номер 2158», результат якого 0,36 проміллє. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 №544336 за висновком поліцейського, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала і просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що доказів, які б підтверджували проведення поліцейським її огляду, а також згоди із результатом та відсутність як пропозиції, так і бажання водія на проходження повторного огляду в медичному закладі немає. Під час спілкування із поліцейськими, за їхніми твердженнями в неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських вона продула алкотест, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не була. Технічний прилад показав мінімальний результат 0,34 проміллє, а тому нею заперечено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та попросила працівників поліції поїхати в медичний заклад для повторного огляду і можливо для проведення повного огляду шляхом забору крові на визначення вмісту спирту, так як із спливом часу, який потрібен був на доїзд до медичного закладу, перебування в ньому, вміст алкоголю міг бути мінімальним або взагалі бути в допустимій межі. Проте патрульні поліцейські повідомили, що в медичному закладі вона буде проходити аналогічний огляд, забору крові не будуть відбирати, розцінили її дії як погодження із первинним результатом і склали адміністративні матеріали. Зазначені обставини і порушення поліцейськими положень КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» роблять проведений первинний огляд із його результат недійсним, а зібрані докази недопустимими, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При дослідженні доказів, які отримані поліцейським і долучені до матеріалів справи в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 №544336 обставин, а відтак і доведення наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що диск, на який здійснювався відеозапис події, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її зупинка, процедура огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, його результат, погодження водія із таким результатом, пропозиція поліцейського та бажання водія на проходження такого огляду в медичному закладі і відмова водія від повторного проходження огляду в медичному закладі, не читається, із технічних причин не можливо відобразити файли, які на ньому могли міститися, а свідків, в разі неможливості провести відеозапис, поліцейським забезпечено не було, оскільки поліцейський при проведенні процедури огляду не мав можливості пересвідчитися у справності технічного приладу та здійснення автоматичного запису технічним пристроєм.
Тому суд позбавлений можливості дослідити і встановити на підставі матеріалів справи правомірність проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» і його законний результат.
Частина 5 статті 266 цього Кодексу встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 заперечення та при відсутності необхідних доказів, які мають бути належні і допустимі, суддя вважає, що в даному випадку недотриманні вимоги КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану її алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 серії ЕПР1 №544336, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.12.2025 визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного 18.12.2025 огляду приладом «Alcotest Drager 6820 номер 2158» згідно ст. 266 КУпАП – недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 серії ЕПР1 №544336 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський