127/446/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фармавін» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в : 
18.12.2025 при проведенні перевірки ТОВ «Фармавін» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фармавін», вела податковий облік з порушеннями встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2023 році в сумі 3 851 944 грн., чим порушила п.44.1; п.44.2 ст. 44, п.134.1.1, п.134.1ст. 134 п.п. 139.2.2, п.139.2 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження податку на додатну вартість за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 в сумі 278 341 грн., в результаті порушення п. 44.1 ст 44, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.189.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200,2 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте її захисник – адвокат Коваленко Я.А. подала заяву про розгляд справи у їх відсутність. При розгляді справи поклалася на розсуд суду.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги чим порушила п.44.1; п.44.2 ст. 44, п.134.1.1, п.134.1ст. 134 п.п. 139.2.2, п.139.2 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження податку на додатну вартість за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 в сумі 278 341 грн., в результаті порушення п. 44.1 ст 44, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.189.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200,2 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1481 від 18.12.2025 та актом документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2025 №37851/02-32-07-01/36604208.
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до  ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665,60 грн. судового збору. На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя