Справа № 357/1597/25
3/357/11/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2025 року в 01 год. 54 хв. в м. Біла Церква на просп. Незалежності, 74-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230522 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.01.2025.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.01.2025 близько 01:54 год. він не керував транспортним засобом, перебував на пасажирському сидінні автомобіля LEXUS, з ними також була дівчина, яку вони мали в подальшому підвезти на вул. Східну в м. Біла Церква. За кермом перебував знайомий ОСОБА_2 . Він зупинив автомобіль на АЗС, оскільки водію стало погано – боліла спина в попереку, та в подальшому ОСОБА_2 пішов в невідомому напрямку. В цей час до автомобіля LEXUS під`їхав патрульний автомобіль та з нього вийшли працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля із заднього правого сидіння, повідомив поліцейським, що він не перебував за кермом. Також ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 , але той не відповів. Працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомив, хто саме перебував за кермом автомобіля LEXUS, так як не хотів підставляти знайомого. Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накладено стягнення за порушення ПДР, а саме: за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як не перебував за кермом автомобіля.
Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 – це його знайомий, товариш, неприязних відносин з ним не має, підстав обмовити також не має. Свідок пояснив, що 26.01.2025 він перебував у с. Піщана за межами міста Біла Церква. Коли вже була комендантська година, йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив сісти за кермо автомобіля. ОСОБА_2 приїхав на АЗС по вул. Леваневського. Коли свідок розпочав рух на автомобілі та, щоб розвернутися, перетнув подвійну суцільну роздільну смугу. Побачивши, що в цей момент від магазину «Епіцентр» на відстані приблизно 500-600 метрів виїхав поліцейський автомобіль, свідок, злякавшись, знову заїхав на АЗС і швидко залишив автомобіль та втік. ОСОБА_1 йому в подальшому телефонував, але свідок не відповідав.
Захисник Зінченко П.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та дату. Докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
09.01.2026 ОСОБА_1 та його захисник Зінченко П.Л. до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230522 від 26.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3935898 від 26.01.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 грн. Відомості про оскарження даної постанови відсутні;
листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;
листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525, згідно з яким у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 р., в якому зазначено, що о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – Володарська районна лікарня, що в смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 25. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Д. Лук`яненка, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 залишений на місці зупинки без порушень ПДР;
відеозаписом з нагрудної камери № 477930, № 475512, відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 230522 від 26.01.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, який підтверджує обставини, викладені в протоколі. 
На диску 2/2 міститься 3 файла: clip-0, clip-1, clip-2.
Відеозапис clip-2 здійснювався на відеореєстратор 70mai. На відеозаписі зафіксовано 26.01.2025 в 01:54 год. рух транспортного засобу LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав на АЗС та зупинився. За ним рухався службовий автомобіль поліції, який також заїхав на АЗС та зупинився позаду автомобіля LEXUS. 
Відеозапис clip-1 здійснювався на нагрудну камеру № 475512. З відеозапису видно, що 26.01.2025 в 01:54 год. автомобіль LEXUS заїхав на АЗС та за ним заїхав службовий автомобіль поліції. Працівники поліції вийшли із службового автомобіля, підійшли до автомобіля LEXUS. За кермом автомобіля водій був відсутній. На передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина. На задньому сидінні перебував ОСОБА_1 . Останній вийшов з автомобіля та категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, стверджував, що він був пасажиром. Також повідомив, що водієм був його знайомий, який не мав права керування транспортними засобами. Цей знайомий втік з місці події після зупинки автомобіля. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, однак не заперечував факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 складено відповідні адміністративні матеріали. Від підпису та отримання копій протоколу ОСОБА_1 відмовився.
На диску 1/2 міститься 1 файл clip-1, відеозапис, який здійснювався на нагрудну камеру № 477930. Обставини, зафіксовані на цьому файлі та на clip-1 (диск 2/2) є ідентичними.
Досліджені відеозаписи спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. З відеозапису чітко видно, що після зупинки транспортного засобу LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 будь-які особи з нього не виходили до того часу, як підійшли працівники поліції. В салоні вказаного автомобіля перебувала дівчина та ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.
Крім цього, суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а також спростовуються даними відеозапису.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО